Дело 2-1635/19 г.Всеволожск

14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков в размере 166 240 руб.

В обоснование указано, что 4 августа 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортирное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобилей № которым причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 166 240 руб. Поскольку ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и истец, являясь его страховщиком, возместил ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что на его стороне возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, мотивированных возражений не представил, не оспаривал вину в ДТП, просил при принятии решения и определении суммы взыскиваемого ущерба учесть его материальное положением и наличие иждивенцев.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 4 августа 2017 года в 19 час. 45 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, совершил наезд на стоящий автомобиль № припаркованный водителем ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем № припаркованным водителем ФИО5, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем №, припаркованный водителем ФИО6

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения им вреда, а также его вина в ДТП.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что сразу после совершения ДТП, собственники поврежденных автомобилей заперли его в принадлежащем ему автомобиле, по какой причине они это сделали, ответчик не знает; кроме того, пояснил, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, однако, сразу после ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД, будучи запертым в своем автомобиле, употребил находившиеся в машине алкогольные напитки.

Суд, оценивая данные объяснения ответчика, приходит к выводу о том, что вред в ДТП причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, а доводы о том, что алкогольные напитки он употребил непосредственно после происшествия суд расценивает как желание ответчика избежать ответственности по регрессному обязательству.

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 166 240 руб., что подтверждается платежными поручениями, ответчиком размер убытков не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установление факта выплаты ПАО СК "Росгосстрах" - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевших, а также факт причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, такие обстоятельства как имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, не исключают удовлетворение регрессного требования страховщика в полном объеме и к юридически значимым не относятся.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 166 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524, 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья