28RS0004-01-2024-007877-31

дело № 1-98/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мягких Е.С., секретарями Гавриловой В.Ю., Эсальник О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Махно Е.В., Гришина А.Г. Белякина Ю.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***), несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 09 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года, под домашним арестом с 03 апреля 2024 года по 21 апреля 2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ***, ранее не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу с 09 октября 2023 года по 13 октября 2023 года, под домашним арестом с 14 октября 2023 года по 07 декабря 2023 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО4 похитил чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее по тексту – ООО «Сервер», Общество, Подрядчик) 27.02.1998 года зарегистрировано администрацией г. Благовещенска Амурской области в качестве юридического лица с присвоением регистрационного № 109 Р, а с 04.08.2002 года основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ***. Основными видами деятельности ООО «Сервер» в соответствии с его уставом являются: строительство, ремонтно-строительные работы, производство земляных работ и другие.

Единственным учредителем ООО «Сервер» с 16.09.2002 года является ФИО4, который на основании приказа № 183-2к от 10.09.2012 года был назначен на должность директора Общества и являлся им до 10.11.2023 года.

В соответствии с уставом ООО «Сервер», утвержденным 22.12.2014 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Сервер», утвержденной 10.10.2009 года, ФИО4, как директор Общества, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Общества, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников организации, о их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

На основании приказа директора ООО «Сервер» ФИО4 от 03.08.1998 года ФИО5 назначена на должность начальника производственно-технического отдела (далее по тексту – ПТО) Общества.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела ООО «Сервер», утвержденной 25.12.2012 года директором Общества ФИО4, ФИО5 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, контролирует своевременную сдачу объектов заказчику (подписание актов), подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции, сообщает руководству обо всех недостатках деятельности организации, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией начальника ПТО ООО «Сервер», утвержденной 16.01.2017 года директором Общества ФИО4, ФИО5 руководит работниками отдела, осуществляет приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства с правом подписи соответствующих документов, в случае необходимости или в отсутствии непосредственного руководителя подписывает акты приемки объектов капитального строительства.

При этом, она имеет право действовать от имени отдела, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями по вопросам управления производством на предприятии, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производства.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 с момента их назначения на указанные должности являлись лицами, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, – ООО «Сервер».

В соответствии с п. 1.1. Устава муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту – МУ «ГУКС», заказчик), утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 22.12.2011 года № 5886 (с последующими изменениями), учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Благовещенска, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств городского бюджета на основании бюджетной сметы. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества муниципального учреждения осуществляет администрация г. Благовещенска.

12.05.2015 года МУ «ГУКС» в лице директора Свидетель №10 с ООО «Сервер» в лице директора ФИО4 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 160908 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь» (далее по тексту – Контракт). Цена контракта составила 968 969 864,52 рубля (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта:

- Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами с использованием своих или привлеченных машин, механизмов и оборудования строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь» (далее по тексту – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением администрации г. Благовещенска от 02.07.2014 года № 141р и своевременно сдать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом (п. 1.1);

- Виды, объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации и техническом задании. Материалы, применяемые при выполнении строительно-монтажных работ, их технические и функциональные характеристики указаны в Контракте (п. 1.2);

- Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 1.4);

- Местами выполнения работ в соответствии с условиями контракта определены три участка, расположенные в г. Благовещенске Амурской области (п. 1.7):

I пусковой комплекс объекта – 

<

...> от ул. Чайковского до ул. Первомайской;

II пусковой комплекс объекта – 

<

...> от ул. Зейской до ул. Краснофлотской;

III пусковой комплекс объекта – 

<

...> от ул. Новой до ул. Железнодорожной;

- Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств в пределах бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (п. 4.1);

- В соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета заказчик производит авансирование по контракту в размере 50% от суммы контракта, предусмотренной в п. 3.1 контракта при условии положительного заключения на выдачу аванса, выданного техническим советом заказчика, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год. В срок до 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта подрядчик направляет Заказчику заявку на получение (выплату) аванса, в которой указываются конкретные расходы, на которые будет направлен аванс (п. 4.2);

- Оплата фактически выполненных работ в период строительства производится в следующем порядке: при условии ранее выплаченного аванса: 50% от суммы выполнения по предоставленным документам засчитываются в счет ранее выплаченного аванса и 50% оплачивается при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год. Если лимиты бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год не доведены заказчику или бюджетные обязательства не распределены на оплату данного Контракта, то вся сумма предъявленная Подрядчиком погашается за счет аванса. Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, материалы, оборудование путем перечисления денежных средств на отдельный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления последним исполнительной документации и подлинников следующих документов: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.п. 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3);

В обязанности заказчика в соответствии с условиями Контракта входит:

- Производить приемку выполненных работ, принимать у подрядчика оформленные акты о приемке выполненных работ, осуществлять технический надзор и строительный контроль за выполнением работ (п. 6.2.2);

- Участвовать в освидетельствовании скрытых работ (п. 6.2.6);

- Требовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в работах (п. 6.2.7);

- Оплатить выполненные работы при условии, что они были выполнены надлежащим образом (п. 6.2.9).

В обязанности подрядчика в соответствии с условиями контракта входит:

- Приобретение в предусмотренном проектно-сметной документацией количестве строительных материалов, конструкций, оборудования и использование их для выполнения работ на объекте (п. 7.2.5);

- Выполнение всех работ в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ (п. 7.2.14);

- Выполнение последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления освидетельствования этих работ (п. 7.2.22);

- Ведение общего журнала работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте (п. 7.2.26);

- Ежемесячное предоставление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и другие) (п. 7.2.30).

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 3 к Контракту от 12.05.2015 года, и проектно-сметному расчету, строительные работы по устройству ливневой канализации на трех указанных выше пусковых комплексах предусматривают изоляцию поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами). Этот объём работ включает в себя: зарплату рабочих, эксплуатацию машин, непосредственно материалы, накладные расходы и сметную прибыль.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 Контракта и на основании заявки на получение аванса от 22.05.2015, подписанной директором ООО «Сервер» ФИО4, в период с 27.05.2015 года по 02.10.2015 года со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, списаны и зачислены на счет ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 484484932 рубля.

В мае 2015 года ООО «Сервер» приступило к выполнению работ по муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года.

С 03 по 06.10.2015 года с 08 до 17 часов в г. Благовещенске Амурской области начальнику ПТО ООО «Сервер» ФИО5 от работника МУ «ГУКС» Свидетель №2 стало достоверно известно о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются предусмотренные сметным расчетом и техническим заданием к муниципальному контракту работы по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана, о чем она в указанный период в г. Благовещенске Амурской области, более точное место следствием не установлено, сообщила директору Общества ФИО4

После этого в период с 03 октября по 06 октября 2015 года в г. Благовещенске Амурской области, более точные место и время следствием не установлены, у ФИО4 из корыстных побуждений, обусловленных его стремлением к быстрому и лёгкому обогащению, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере при выполнении строительно-монтажных работ в рамках исполнения указанного муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с использованием служебного положения каждого из них.

Следуя возникшему преступному умыслу, с 03 октября по 06 октября 2015 года в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО4, понимая, что его распоряжения, как директора Общества, обязательны к исполнению для ФИО5, а также, что она находится в служебной зависимости от него, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения бюджету муниципального образования г. Благовещенска имущественного вреда и желая этого, предложил начальнику ПТО ООО «Сервер» ФИО5 участвовать совместно с ним в хищении мошенническим способом бюджетных денежных средств в особо крупном размере, предназначенных для оплаты работ по Контракту, в целях их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу путём обмана представителей Заказчика.

По замыслу директора Общества ФИО4 роль ФИО5 при совершении указанного преступления заключалась в следующем: в период исполнения муниципального контракта (с момента начала и до окончания строительно-монтажных работ) она, имея соответствующие полномочия по должности начальника ПТО ООО «Сервер», должна была лично составлять и подписывать своей подписью акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации, несмотря на тот факт, что такие работы ООО «Сервер» не выполняло и выполнять не намеревалось, с указанием в этих документах объемов работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) в объёме, предусмотренном техническим заданием, либо, как начальник производственно-технического отдела, используя свое служебное положение, организовывать составление и подписание актов о приемке выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ подчиненными ей (ФИО5) и не осведомлёнными о их преступных намерениях работниками производственно-технического отдела в целях их предоставления уполномоченным должностным лицам МУ «ГУКС», на основании которых он (ФИО4), а в его отсутствие лично она (ФИО5) будут подписывать счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), являющиеся наряду с актами о приёмки выполненных работ документами, на основании которых осуществляются оплата выполненных работ путём перечисления бюджетных денежных средств со счёта заказчика на счёт подрядчика, а также списание по частям суммы полученного аванса. На предложение ФИО4 ФИО5, из корыстных побуждений, согласилась, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

При этом, корыстный мотив ФИО4, как единственного учредителя и директора ООО «Сервер», был обусловлен его стремлением получить денежные средства в особо крупном размере сверх сметной прибыли за счёт оплаты фактически не выполненных Обществом работ, а ФИО5 – её стремлением продолжить свою трудовую деятельность на занимаемой должности начальника производственно-технического отдела ООО «Сервер», иметь от этого стабильный заработок и стимулирующие выплаты, а также добиться расположения ФИО4 и заслужить его доверие.

Одновременно, после достижения указанной договоренности и до момента окончания исполнения Контракта ни ФИО4, ни ФИО5 не ставили в известность относительно своих преступных намерений кого-либо из числа работников ООО «Сервер».

В период с 03 октября по 06 октября 2015 года в г. Благовещенске Амурской области, после того, как ФИО4 стало известно от ФИО5 о том, что инженером МУ «ГУКС» Свидетель №2 выявлено несоответствие действительности сведении, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 06.10.2015 года (унифицированная форма КС-2 № 6) в части работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), которые ООО «Сервер» не выполнялись, он (ФИО4) в указанный период времени, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении задуманного преступления совместно с ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, при точно неустановленных следствием обстоятельствах встретился в г. Благовещенске с директором МУ «ГУКС» Свидетель №10 и в ходе состоявшегося между ними разговора сообщил последней о том, что стоимость невыполненных ООО «Сервер» работ по утеплению труб ливневой канализации в дальнейшем будет компенсирована за счёт выполнения Обществом иных видов и объемов работ для нужд муниципального образования г. Благовещенска, с чем Свидетель №10 согласилась, тем самым, ФИО4 сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, поскольку он, как руководитель Общества, не имел намерений выполнять ни работы по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана в рамках муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, ни какие-либо другие работы для нужд муниципального образования в зачёт невыполненных работ, а незаконно полученные таким способом денежные средства он хотел обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, то есть похитить путём обмана.

После этого, в период с 03 октября по 06 октября 2015 года, находясь в здании МУ «ГУКС» по адресу: 

<

...>, Свидетель №10, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, сообщила инженеру МУ «ГУКС» Свидетель №2 о состоявшейся с ним договорённости и поручила ей в рамках контроля за исполнением муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года беспрепятственно подписывать все предоставленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) даже в том случае, если в их содержание будут включены сведения о выполнении ООО «Сервер» работ по утеплению труб ливневой канализации, независимо от того, выполнялись такие работы Обществом в действительности или нет.

После того, как договорённость между ФИО4 и ФИО5 на совместное хищение бюджетных денежных средств была достигнута, с 03 октября по 27 октября 2015 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», по адресу: 

<

...>, ФИО5, руководствуясь своим преступным умыслом и выполняя свою роль в преступном сговоре с ФИО4 при совершении преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества – администрации г. Благовещенска Амурской области в лице МУ «ГУКС», желая этого, используя своё служебное положение начальника производственно-технического отдела, дала незаконное указание подчинённому ей работнику – инженеру производственно-технического отдела ООО «Сервер» ПВ, не осведомленной о её и ФИО4 преступных намерениях, в процессе исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, подготавливать и подписывать своей подписью акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации, а также подготавливать справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) для их последующего подписания директором ООО «Сервер», в которых независимо ни от чего указывать такие объёмы выполненных работ и использованных материалов по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), которые будут соответствовать проектно-сметному расчету и техническому заданию к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года.

Так, в период с 03 октября по 06 октября 2015 года, с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», по адресу: 

<

...>, ФИО5, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выполняя свою роль при совершении преступления совместно с ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая этого, с использованием компьютерной техники лично подготовила от имени ПВ и подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 06.10.2015 года на сумму 11902000 рублей, заверив его печатью Общества, в котором, помимо прочих видов и объёмов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объемы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также лично подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 06.10.2015 года на сумму 11902000 рублей и счет-фактуру № 155 от 06.10.2015 года на указанную сумму.

В период с 03 октября по 06 октября 2015 года, в рабочее время с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении преступления совместно с ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая этого, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, подписал своей подписью счет-фактуру № 155 от 06.10.2015 года на сумму 11902000 рублей, а ФИО5 в тот же период, исполняя обязанности директора Общества и выполняя свою роль, умышленно подписала своей подписью и заверила печатью Общества справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 06.10.2015 года на сумму 11902000 рублей, после чего организовала её направление вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 06.10.2015 года и счетом-фактурой № 155 от 06.10.2015 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в МУ «Финансовое управление г. Благовещенска» и УФК по Амурской области, оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, с 03 октября по 06 октября 2015 года, в период с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС» по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ, подписала лично и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 06.10.2015 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 06.10.2015 года на сумму 11902000 рублей, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> и УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату фактически не выполненных работ прошли процедуру согласования в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и были направлены в УФК по Амурской области, должностные лица которого в период с 09.10.2015 года по 07.12.2015 года (на основании платёжных поручений № 712 от 09.10.2015 года, № 702 от 26.11.2015 года, № 922 от 04.12.2015 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по Контракту в размере 11 902 000 рублей путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

При этом, стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов составила 903 585 руб.

С 27 октября по 30 октября 2015 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», по адресу: 

<

...>, ПВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по непосредственному указанию последней, подготовила с использованием компьютерной техники и лично подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.10.2015 года на сумму 16295200 рублей 12 копеек, заверив его печатью Общества, в котором, помимо прочих видов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объемы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.10.2015 года на сумму 16295200 рублей 12 копеек и счет-фактуру № 168 от 30.10.2015 года на указанную сумму.

В период с 27 октября по 30 октября 2015 года, в рабочее время с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении преступления совместно с ФИО5, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, умышленно подписал своей подписью счет-фактуру № 168 от 30.10.2015 года на сумму 16295200 рублей 12 копеек, а также подписал своей подписью и заверил печатью Общества справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.10.2015 года на сумму 16295200 рублей 12 копеек, после чего организовал её направление вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.10.2015 года и счётом фактурой № 168 от 30.10.2015 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в УФК по Амурской области и оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, с 27 октября по 30 октября 2015 года, в период с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС» по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.10.2015 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.10.2015 года на сумму 16295200 рублей 12 копеек, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> и УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату фактически не выполненных работ прошли процедуру согласования в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и были направлены в УФК по Амурской области, должностные лица которого 03.11.2015 года (на основании платёжного поручения № 793669 от 03.11.2015 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по Контракту в размере 8147600 рублей 06 копеек путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

Кроме того, МУ «ГУКС» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.10.2015 года и справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.10.2015 года произведён зачёт ООО «Сервер» части суммы перечисленного в период с 27.05.2015 года по 02.10.2015 года аванса в размере 8147600 рублей 06 копеек в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года.

При этом, стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов составила 354982 рубля 94 копейки

С 27 июня по 30 июня 2016 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», по адресу: 

<

...>, ФИО5, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении преступления совместно с ФИО4, умышленно подготовила с использованием компьютерной техники и лично подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 30.06.2016 года на сумму 85888505 рублей 42 копейки, заверив его печатью Общества, в котором, помимо прочих видов и объёмов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объёмы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 30.06.2016 года на сумму 85888505 рублей 42 копеек и счет-фактуру № 126 от 30.06.2016 года на указанную сумму.

С 27 июня по 30 июня 2016 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении задуманного преступления совместно с ФИО5, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, умышленно подписал своей подписью счет-фактуру № 126 от 30.06.2016 года на сумму 85888505 рублей 42 копейки, а также подписал своей подписью и заверил печатью Общества справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 30.06.2016 года на сумму 85888505 рублей 42 копейки, после чего организовал её направление вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 30.06.2016 года и счётом-фактурой № 126 от 30.06.2016 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в УФК по Амурской области и оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, в период с 27 июня по 30 июня 2016 года, с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС» по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 30.06.2016 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 30.06.2016 года на сумму 85888505 рублей 42 копейки, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> и УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату фактически не выполненных работ прошли процедуру согласования в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и были направлены в УФК по Амурской области, должностные лица которого 04.07.2016 года (на основании платёжного поручения № 709247 от 04.07.2016 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по Контракту в размере 42944252 рубля 71 копейка путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

Кроме того, МУ «ГУКС» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 30.06.2016 года и справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 30.06.2016 года произведён зачёт ООО «Сервер» части суммы перечисленного в период с 27.05.2015 года по 02.10.2015 года аванса в размере 42944252 рубля 71 копейка в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года.

При этом, стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов составила 3456709 рублей 70 копеек.

В период с 26 июля по 29 июля 2016 года, в рабочее время с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ПВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по непосредственному указанию последней, подготовила с использованием компьютерной техники и подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 29.07.2016 года на сумму 25164084 рубля 10 копеек, заверив его печатью Общества, в котором, помимо прочих видов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объемы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 29.07.2016 года на сумму 25164084 рубля 10 копеек и счет-фактуру № 144 от 29.07.2016 года на указанную сумму.

В период с 26 июля по 29 июля 2016 года, в рабочее время с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении задуманного преступления совместно с ФИО5, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, умышленно подписал своей подписью счет-фактуру № 144 от 29.07.2016 года на сумму 25164084 рубля 10 копеек, а также подписал своей подписью и заверил печатью Общества справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 29.07.2016 года на сумму 25164084 рубля 10 копеек, после чего организовал её направление вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 29.07.2016 года и счётом фактурой № 144 от 29.07.2016 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в УФК по Амурской области и оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, в период с 26 июля по 29 июля 2016 года, с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС» по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 29.07.2016 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 29.07.2016 года на сумму 25164084 рубля 10 копеек, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> и УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату фактически не выполненных работ прошли процедуру согласования в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и были направлены в УФК по Амурской области, должностные лица которого 02.08.2016 года (на основании платёжного поручения № 804043 от 02.08.2016 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по Контракту в размере 12582042 рубля 05 копеек путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

Кроме того, МУ «ГУКС» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 29.07.2016 года и справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 29.07.2016 года произведён зачёт ООО «Сервер» части суммы перечисленного в период с 27.05.2015 года по 02.10.2015 года аванса в размере 12582042 рубля 05 копеек в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года.

При этом, стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов составила 1341805 рублей 14 копеек.

В период с 27 сентября по 30 сентября 2016 года, в рабочее время с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ПВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по непосредственному указанию последней, подготовила с использованием компьютерной техники и подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30.09.2016 года на сумму 9924400 рублей, заверив его печатью Общества, в котором помимо прочих видов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объёмы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 30.09.2016 года на сумму 9924400 рублей и счет-фактуру № 189 от 30.09.2016 года на указанную сумму.

С 27 сентября по 30 сентября 2016 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении задуманного преступления совместно с ФИО5, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, умышленно подписал своей подписью счет-фактуру № 189 от 30.09.2016 года на сумму 9924400 рублей, а также подписал своей подписью и заверил печатью Общества справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 30.09.2016 года на сумму 9924400 рублей, после чего организовал её направление вместе с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30.09.2016 года и счётом-фактурой № 189 от 30.09.2016 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в УФК по Амурской области и оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, с 27 сентября по 30 сентября 2016 года в период с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС» по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30.09.2016 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 30.09.2016 года на сумму 9924400 рублей, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> и УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату фактически не выполненных работ прошли процедуру согласования в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и были направлены в УФК по Амурской области, должностные лица которого в период с 07 по 10.10.2016 года (на основании платёжного поручения № 550 от 07.10.2016 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по Контракту в размере 9924400 рублей путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

При этом, стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов составила 245962 рубля 74 копейки.

Далее, с 04 октября по 07 октября 2016 года в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ПВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по непосредственному указанию последней, подготовила с использованием компьютерной техники и подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 07.10.2016 года на сумму 66768421 рубль 44 копейки, заверив его печатью Общества, в котором, помимо прочих видов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объемы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 07.10.2016 года на сумму 66768421 рубль 44 копейки и счет-фактуру № 194 от 07.10.2016 года на указанную сумму.

В период с 04 октября по 07 октября 2016 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении задуманного преступления совместно с ФИО5, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, умышленно подписал своей подписью счет-фактуру № 194 от 07.10.2016 года на сумму 66768421 рубль 44 копейки, а также подписал своей подписью и заверил печатью Общества справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 07.10.2016 года на сумму 66768421 рубль 44 копейки, после чего организовал её направление вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 07.10.2016 года и счётом-фактурой № 194 от 07.10.2016 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в УФК по Амурской области и оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, с 04 октября по 07 октября 2016 года в период с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС» по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 07.10.2016 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 07.10.2016 года на сумму 66768421 рубль 44 копейки, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату фактически не выполненных работ прошли процедуру согласования в УФК по Амурской области, должностные лица которого 11.10.2016 года (на основании платёжного поручения № 121644 от 11.10.2016 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по Контракту в размере 28422010 рублей 72 копейки путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

Кроме того, МУ «ГУКС» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 07.10.2016 года и справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 07.10.2016 года произведён зачёт ООО «Сервер» части суммы перечисленного в период с 27.05.2015 года по 02.10.2015 года аванса в размере 38346410 рублей 72 копейки в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года.

При этом, стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов составила 2016116 рублей 14 копеек.

Далее, с 27 ноября по 30 ноября 2016 года в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ПВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по непосредственному указанию последней, подготовила с использованием компьютерной техники и подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 30.11.2016 года на сумму 31650590 рублей 12 копеек, заверив его печатью Общества, в котором, помимо прочих видов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объемы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 30.11.2016 года на сумму 31650590 рублей 12 копеек и счет-фактуру № 449 от 30.11.2016 года на указанную сумму.

Затем, с 27 ноября по 30 ноября 2016 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО5, исполняя обязанности директора Общества, и продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении задуманного преступления совместно с ФИО4, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, умышленно подписала своей подписью счет-фактуру № 449 от 30.11.2016 года на сумму 31650590 рублей 12 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 30.11.2016 года на сумму 31650590 рублей 12 копеек, после чего организовала её направление вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 30.11.2016 года и счётом-фактурой № 449 от 30.11.2016 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в УФК по Амурской области и оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, с 27 ноября по 30 ноября 2016 года в период с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС», по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 30.11.2016 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 30.11.2016 года на сумму 31650590 рублей 12 копеек, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату фактически не выполненных работ прошли процедуру согласования в УФК по Амурской области, должностные лица которого 01.12.2016 года (на основании платёжного поручения № 307680 от 01.12.2016 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по Контракту в размере 15 170 599 рублей 92 копейки, путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

Кроме того, МУ «ГУКС» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 30.11.2016 года и справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 30.11.2016 года произведён зачёт ООО «Сервер» части суммы перечисленного в период с 27.05.2015 года по 02.10.2015 года аванса в размере 16479990 рублей 20 копеек в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года.

При этом, стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов составила 837783 рублей 48 копеек.

Далее, с 26 сентября по 29 сентября 2017 года, в период 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», по адресу: 

<

...>, ПВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по непосредственному указанию последней, подготовила с помощью компьютерной техники и подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 29.09.2017 года на сумму 23280446 рублей 21 копейка, заверив его печатью Общества, в котором, помимо прочих видов работ (в Разделе № 2 «Строительные работы») указала объемы работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), а также подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 29.09.2017 года на сумму 23280446 рублей 21 копейка и счет-фактуру № 182 от 29.09.2017 года на указанную сумму.

С 26 сентября по 29 сентября 2017 года, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», по адресу: 

<

...>, ФИО5, исполняя обязанности директора Общества, и продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, выполняя свою роль при совершении задуманного преступления совместно с ФИО4, достоверно зная о том, что работниками ООО «Сервер» не выполняются и не будут выполняться работы по утеплению труб ливневой канализации и не используются для этого соответствующие материалы, умышленно подписала своей подписью счет-фактуру № 182 от 29.09.2017 года на сумму 23280446 рублей 21 копейку, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 29.09.2017 года на сумму 23280446 рублей 21 копейку, после чего организовала её направление вместе с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 29.09.2017 года и счётом-фактурой № 182 от 29.09.2017 года в адрес МУ «ГУКС» для их согласования и подписания уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика, а также в целях дальнейшего направления этих документов в УФК по Амурской области и оплаты на их основании фактически не выполненных работ и соответствующих материалов.

Затем, с 26 сентября по 29 сентября 2017 года в период с 09 до 18 часов, находясь в здании МУ «ГУКС», по адресу: 

<

...>, инженер МУ «ГУКС» Свидетель №2, достоверно зная о том, что ООО «Сервер» не выполнены работы по утеплению ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года, однако, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, в силу которого она полагала, что эти (невыполненные) работы будут в дальнейшем компенсированы ООО «Сервер» путем выполнения иного вида работ подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 29.09.2017 года, а директор МУ «ГУКС» Свидетель №10, введенная ФИО4 в заблуждение относительно его намерений выполнить иные виды работ вместо утепления ливневой канализации, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 29.09.2017 года на сумму 23280446 рублей 21 копейку, а затем организовала передачу документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> и УФК по Амурской области по адресу: 

<

...>.

После этого указанные документы на оплату прошли процедуру согласования в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и были направлены в УФК по Амурской области, должностные лица которого 17.11.2017 года (на основании платёжного поручения № 577 от 17.11.2017 года) произвели ООО «Сервер» оплату работ по контракту в размере 1804315 рублей 45 копеек, путем списания денежных средств со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

28 декабря 2017 года дополнительным соглашением № 3, подписанным директором МУ «ГУКС» Свидетель №10 со стороны Заказчика и директором ООО «Сервер» ФИО4 со стороны Подрядчика, муниципальный контракт № 160908 от 12.05.2015 года расторгнут по соглашению сторон, а образовавшаяся в период исполнения указанного муниципального контракта (по состоянию на 31.12.2017 года) кредиторская задолженность перед ООО «Сервер» в общей сумме 40000000 рублей погашена заказчиком на основании платежных поручений № 30 от 02.02.2018 года, № 51 от 22.02.2018 года, № 74 от 28.02.2018 года и № 82 от 07.03.2018 года путем списания денежных средств в указанный период со счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск), по адресу: 

<

...>.

В сумму оплаченной задолженности перед ООО «Сервер» и оплаченных 17.11.2017 года (на основании платёжного поручения № 577 от 17.11.2017 года) работ по Контракту в размере 1804315 рублей 45 копеек вошла оплата стоимости фактически невыполненных работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана и соответствующих материалов в сумме 2780534 рублей 30 копеек, принятых Заказчиком на основании указанных выше акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 29.09.2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 29.09.2017 года на сумму 23280446 рублей 21 копейки.

Кроме того, с 03.10.2015 года по 28.12.2017 года в период с 08 до 17 часов, находясь в здании ООО «Сервер», по адресу: 

<

...>, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления указанных выше общественно опасных последствий и желая их наступления, а также действовавшая в тот же период по её указанию ПВ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, неоднократно подготавливали соответствующие акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации, в которых указывали работы по утеплению трубопроводов (изоляция скорлупами из пенополиуретана) и передавали их инженеру МУ «ГУКС» Свидетель №2, а также мастерам ООО «Сервер» Свидетель №1 и Свидетель №11, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 и подписали их.

При этом, в период исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года и после его расторжения 28.12.2017 года никакие иные работы, кроме предусмотренных Контрактом, в том числе в счёт оплаченных в период с 09.10.2015 года по 07.03.2018 года работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана на общую сумму 11937479 рублей 44 копейки, ООО «Сервер» выполнены не были.

Таким образом, в период с 03.10.2015 года по 07.03.2018 года, ФИО4 и ФИО5. с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана представителей заказчика – работников МУ «ГУКС» Свидетель №2 и Свидетель №10, совместно похитили бюджетные денежные средства в общей сумме 11937479 рублей 44 копеек, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинили бюджету муниципального образования г. Благовещенска Амурской области в лице МУ «ГУКС» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее по тексту – ООО «Сервер», Общество, Подрядчик) 27.02.1998 года зарегистрировано администрацией г. Благовещенска Амурской области в качестве юридического лица с присвоением регистрационного № 109 Р, а с 04.08.2002 года основного государственного регистрационного номера (ОГРН) ***. Основными видами деятельности ООО «Сервер» в соответствии с его уставом являются: строительство, ремонтно-строительные работы, производство земляных работ и др.

Единственным учредителем ООО «Сервер» с 16.09.2002 года является ФИО4, который на основании приказа № 183-2к от 10.09.2012 года был назначен на должность директора Общества и являлся им до 10.11.2023 года.

В соответствии с уставом ООО «Сервер», утвержденным 22.12.2014 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Сервер», утвержденной 10.10.2009 года, ФИО4, как директор Общества, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Общества, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников организации, о их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО4 с момента его назначения на указанную должность являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Сервер».

22 июня 2021 года в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту – МУ «ГУКС» или Заказчик) в лице и.о. директора Свидетель №22 и ООО «Сервер» в лице директора ФИО4 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска (далее по тексту – Контракт), цена которого составила 74081774,00 рублей.

В соответствии с условиями Контракта:

- Подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска (далее по тексту – Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 1.1);

- Начало выполнения работ по Контракту – не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.10.2021 года (п. 1.2);

- Местами выполнения работ в соответствии с условиями Контракта определены три участка, расположенные в г. Благовещенске Амурской области (п. 1.3):

1. ул. Зеленая от ул. Муравьева-Амурского до ул. Трудовая;

2. ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское;

3. ул. Ленина от ул. Ленина, 307 в сторону с. Верхнеблаговещенское;

- Заказчик рассчитывается с Подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). Оплата работ осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение Контракта (п.п. 3.1 и 3.2);

- Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления последним исполнительной документации, подлинников счетов-фактур Подрядчика, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 20 контракта, в объеме средств, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (п.п. 3.4 и 3.5).

В обязанности заказчика в соответствии с условиями контракта входит:

- Осуществить приемку выполненных работ согласно условиям контракта (п. 7.2.1);

- Оплачивать фактически выполненные подрядчиком по контракту работы не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (п. 7.2.3);

- Участвовать в освидетельствовании скрытых работ (п. 7.2.4);

- Требовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в работах (п. 7.2.6).

При этом, в обязанности подрядчика в соответствии с условиями Контракта входит:

- Выполнить работы на объекте в сроки, предусмотренные контрактом (п. 7.4.3);

- Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с техническим заданием (п. 7.4.4);

- Выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил (п. 7.4.12);

- После выполнения работ на Объекте предоставлять акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры заказчику в срок не позднее 25-го числа текущего месяца с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы с отметками высот и уклонов, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.) (п. 7.4.33).

В период с 22.06.2021 года по 02.08.2021 года, до начала выполнения работ по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское в рамках исполнения Контракта и после личного посещения в тот же период этого участка директор ООО «Сервер» ФИО4 предположил, что в основании дороги могут залегать пучинистые грунты, работы по выемке и замене которых не предусмотрены муниципальным контрактом от 22.06.2021 года и техническим заданием. В этой связи в указанный период он дал соответствующее поручение производителю работ ООО «Сервер» Свидетель №3, который в ходе выполнения работ на Объекте должен был сообщить ему о наличии или отсутствии пучинистых грунтов на Объекте.

После этого, с 02 августа по 31 августа 2021 года в период с 08 до 17 часов, геодезист ООО «Сервер» Свидетель №12 по поручению производителя работ ООО «Сервер» Свидетель №3, находясь на участке дороги по ул. Ленина г. Благовещенска от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское, в целях определения площади участков дороги на Объекте, где могли залегать пучинистые грунты, произвела геодезическую съемку на следующих пикетах: ПК5+0,0 до ПК6+50,00, ПК8+00 до ПК10+40 и ПК16+00 до ПК17+20, а также составила соответствующие предварительные исполнительные схемы по замене грунтов на общей площади 3045 кв.м, не указывая в этих схемах даты их фактического составления.

Кроме того, в период с 13.08.2021 года по 31.08.2021 года в г. Благовещенске Амурской области директор ООО «Сервер» ФИО4 встретился с представителем Заказчика – и.о. директора МУ «ГУКС» Свидетель №22 В ходе состоявшегося разговора они пришли к устному соглашению о том, что в случае выполнения ООО «Сервер» дополнительного (не предусмотренного техническим заданием) вида работ по замене пучинистых грунтов на участке дороги по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское, стоимость указанного вида работ может быть компенсирована и оплачена за счёт (экономии) выполнения в меньшем объёме каких-либо работ в рамках действующего Контракта.

После чего в один из дней сентября 2021 года, в г. Благовещенске Амурской области в ходе исполнения Контракта № 0160/2021 от производителя работ ООО «Сервер» Свидетель №3 директору Общества ФИО4 стало известно о том, что на участке дороги ул. Ленина г. Благовещенска от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское ввиду отсутствия соответствующей необходимости работниками ООО «Сервер» не выполнялись работы по выемке и замене пучинистых грунтов, после чего ФИО4, из корыстных побуждений, обусловленных его стремлением к быстрому и лёгкому обогащению, решил с использованием своего служебного положения директора Общества совершить мошенническим способом хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих муниципальному образованию г. Благовещенска Амурской области, путем обмана уполномоченных представителей Заказчика относительно фактического выполнения отдельных, не предусмотренных техническим заданием видов работ (приложение № 1 к Контракту), при исполнении муниципального контракта № 0160/2021 от 22.06.2021 года, объёмов и стоимости таких работ.

По замыслу ФИО4, в целях противоправного и безвозмездного изъятия бюджетных денежных средств в особо крупном размере и обращения их в свою пользу, достоверно зная от Свидетель №3 о том, что работы по замене пучинистых грунтов, а именно: разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозке грузов автомобилями-самосвалами, а также по устройству каменной наброски или призмы работниками ООО «Сервер» не выполнялись, он (ФИО4) намеревался не давать подчинённым работникам указаний о выполнении таких работ в период всего исполнения муниципального контракта от 22.06.2021 года и не сообщать об этом представителю заказчика в лице и.о. директора МУ «ГУКС» Свидетель №22, то есть умышленно умолчать об истинных фактах (о том, что такие работы ООО «Сервер» не выполнялись), а также воспользоваться тем, что такие работы изначально не были включены в техническое задание к контракту и по этой причине их выполнение уполномоченными представителями заказчика не контролировалось, что в дальнейшем позволило бы ему дать указания подчинённым работникам производственно-технического отдела (далее по тексту – ПТО) ООО «Сервер» включить невыполненный объём работ в соответствующие акты по форме КС-2, предъявить эти документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представителям Заказчика, тем самым, обмануть уполномоченных должностных лиц МУ «ГУКС» относительно видов и фактических объёмов выполненных ООО «Сервер» работ, сдать эти (невыполненные) работы Заказчику и незаконно получить за них оплату.

В период с 02.08.2021 года по 13.12.2021 года предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту 0160/2021 работы были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком на сумму 69097927 рублей.

После этого в период с 13 декабря по 20 декабря 2021 года, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО4, следуя возникшему ранее преступному умыслу, направленному на хищение бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования г. Благовещенска в особо крупном размере и желая этого, достоверно зная о том, что на участке дороги ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское ввиду отсутствия соответствующей необходимости работниками ООО «Сервер» не выполнялись работы по выемке и замене пучинистых грунтов, используя свое служебное положение директора, умышленно дал указание начальнику производственно-технического отдела Общества ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, составить на основании подготовленных в августе 2021 года геодезистом ООО «Сервер» Свидетель №12 предварительных исполнительных схем (по замене грунтов) локальную смету и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в содержание которых включить заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе исполнения муниципального контракта Обществом выполнены не предусмотренные техническим заданием работы по замене пучинистых грунтов, а также подготовить счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4837321,00 рублей, необходимые для оплаты этого объёма работ.

Далее, с 13 декабря по 20 декабря 2021 года в период с 08 до 17 часов, находясь в офисе ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, начальник ПТО ООО «Сервер» ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 и о действительных видах и объемах выполненных Обществом работ по Контракту, используя подготовленные Свидетель №12 предварительные исполнительные схемы, датировала их 29.09.2021 года, а затем с помощью компьютерной техники на их основании составила акт освидетельствования скрытых работ № 0160/21-10/2, который датировала 29.09.2021 года, указав в его содержании несоответствующие действительности сведения о том, что в период с 04 по 29.09.2021 года работниками ООО «Сервер» выполнялись работы по замене пучинистых грунтов на автомобильной дороге по ул. Ленина г. Благовещенска от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское, а затем поставила в этом акте подписи от имени производителя работ ООО «Сервер» Свидетель №3 и заместителя директора по производству Свидетель №26, после чего составила и лично подписала своей подписью локальную смету № 6/1, в которой, помимо прочего, указала, как фактически выполненный ООО «Сервер» в рамках исполнения муниципального контракта от 22.06.2021 года объем работ по замене пучинистых грунтов, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) куб.м, группа грунтов 2, в объеме 1218 куб.м.; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на расстояние до 10 км. в объеме 2131,5 тонн; устройство каменной наброски или призмы в объёме 1218 куб.м. Кроме того, в тот же период и в том же месте ФИО5 по указанию ФИО4 с использованием компьютерной техники составила и подписала своей подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 года, указав в нем виды и объёмы работ по замене пучинистых грунтов, соответствующие локальной смете № 6/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 20.12.2021 года на сумму 4837321,00 рублей и счет-фактуру № 345 от 20.12.2021 года на ту же сумму, после чего передала их ФИО4

После этого, с 13 декабря по 20 декабря 2021 года в период с 08 до 17 часов, находясь в офисе ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления указанных выше общественно опасных последствий и желая этого, используя свое служебное положение директора Общества, умышленно подписал своей подписью локальную смету № 6/1, счет-фактуру № 345 от 20.12.2021 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 20.12.2021 года, заверив их печатью Общества, а затем организовал направление указанных документов вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 года, исполнительными схемами от 29.09.2021 года и актом освидетельствования скрытых работ № 0160/21-10/2 от 29.09.2021 года в адрес МУ «ГУКС».

С 13 декабря по 20 декабря 2021 года в период с 09 до 18 часов в административном здании МУ «ГУКС», по адресу: 

<

...> инженер 1-ой категории по ремонту дорог МУ «ГУКС» Свидетель №20 и неустановленный следствием работник отдела закупок МУ «ГУКС», не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, находясь под влиянием обмана с его стороны, на основании предоставленных ООО «Сервер» предварительных исполнительных схем от 29.09.2021 года, акта освидетельствования скрытых работ № 0160/21-10/2 от 29.09.2021 года, локальной сметы № 6/1 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 подготовили дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2021 года к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22.06.2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, в соответствии с которым цена контракта уменьшена до 73935248 рублей, а также изменено приложение № 1 к муниципальному контракту (техническое задание), в том числе раздел: «Ремонт дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское», куда были добавлены не предусмотренные ранее Контрактом работы по замене пучинистых грунтов, а и.о. директора МУ «ГУКС» Свидетель №22, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 и руководствуясь состоявшейся между ними ранее договорённостью о замене пучинистых грунтов по ул. Ленина г. Благовещенска от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское, в указанный период времени и в указанном месте подписал своей подписью локальную смету № 6/1 и дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2021 года, заверив их печатью МУ «ГУКС».

После этого, с 13 декабря по 20 декабря 2021 года в период с 08 до 17 часов, находясь в офисе ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>, ФИО4, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, умышленно подписал своей подписью и заверил печатью ООО «Сервер» дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2021 года.

В тот же период в рабочее время инженер 1-ой категории по ремонту дорог МУ «ГУКС» Свидетель №20 на своём рабочем месте, по адресу: 

<

...>, полагая, что работы по замене пучинистых грунтов выполнены в полном объеме, поскольку и.о. директора МУ «ГУКС» Свидетель №22 подписаны дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2021 года и локальная смета № 6/1, на основании которых эти работы включены в приложение № 1 к муниципальному контракту 0160/2021 от 22.06.2021 года, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, подписала своей подписью и заверила печатью МУ «ГУКС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 года, а и.о. директора МУ «ГУКС» Свидетель №22 подписал и заверил печатью МУ «ГУКС» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 20.12.2021 года на сумму 4837321,00 рублей, после чего организовал передачу всех вышеуказанных документов на исполнение работникам бухгалтерии МУ «ГУКС» для их согласования и дальнейшего направления в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и УФК по Амурской области.

Далее, в период с 20 декабря по 22 декабря 2021 года указанные документы прошли процедуру согласования в МУ «Финансовое управление администрации г. Благовещенска» и были направлены в УФК по Амурской области, должностные лица которого в период с 22 декабря по 23 декабря 2021 года произвели ООО «Сервер» оплату фактически невыполненных работ по Контракту в размере 4837321,00 рублей путем списания денежных средств со счета № ***, открытого финансовому управлению администрации г. Благовещенска в Управлении Федерального казначейства по Амурской области, через единый казначейский счёт № ***, открытый УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: 

<

...>, и зачисления их на банковский счёт ООО «Сервер» № ***, открытый в Азиатско-Тихоокеанском банке (АО) 

<

...>.

Таким образом, в период с 13.08.2021 года по 23.12.2021 года, ФИО4, действуя умышленно, путем обмана представителей заказчика – работников МУ «ГУКС», с использованием своего служебного положения похитил бюджетные денежные средства на сумму 4837321,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования г. Благовещенска Амурской области ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою по вину всем эпизодам не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 09 октября 2023 года, подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что изначально он не знал о том, что по условиям муниципального контракта должны быть утеплены трубы ливневой канализации. Поскольку он сам проектную документацию и техническое задание в этой части не изучал. Он знакомился с проектной документацией в части глубины залегания, объема вывозимого грунта, в части используемых труб, переносов освещения, телефонных сетей и других финансово-затратных моментов. Также был знаком с моментами, которые требовали обсуждение с Заказчиком (например, точки подключения ливневки). Ливневая канализация ими неоднократно делалась и до этого никогда проекты не предусматривали ее утепление. О том, что утеплитель труб ливневой канализации был указан в техническом задании к муниципальному контракту и в смете он не знал и не обращал на это внимание, т.к. даже не думал, что он может быть, т.к. ранее по аналогичным контрактам утеплитель не применялся, в том числе и при модернизации предыдущих участков. Кроме того, работники при производстве работ в основном руководствуются проектной документацией. Техническое задание должно было соответствовать проекту, однако, как оказалось в части утепления ливневой канализации, оно ему не соответствовало, в связи с чем данный вид работ мог быть упущен работниками при производстве работ. В ООО «Сервер» составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 занимался производственно-технический отдел, начальником которого является ФИО5 По данному муниципальному контракту КС-2 составляли все работники ПТО (ФИО5, ПВ и возможно ТМ (не уверен). КС-2 составлялась на основании исполнительной съемки, которую проводили работники ООО «Сервер» геодезисты Свидетель №12 и какой-то парень по имени Влад. Также для составления актов по форме КС-2 использовались сертификаты на применяемую продукцию и должны были составляться акты приемки скрытых работ. Сами акты о приемке скрытых работ должны были составляться в ООО «Сервер», но кем именно они составлялись, он не знает. Со стороны Заказчика акты подписывала Свидетель №2, а со стороны ООО «Сервер» должны были подписывать прорабы, кто именно, не знает. О том, что в актах о приемке скрытых работ был указан утеплитель труб ливневой канализации (скорлупа), он не знал и ему об этом никто не говорил, т.к. сами эти акты он не смотрел. По какой причине в КС-2 отказался утеплитель труб ливневой канализации, он не знает. ОН не изучал КС-2, не видел эту позицию и не знал об этом. О том, что в журнале выполненных работ кто-то из прорабов дописал факт применения утеплителя, он узнал только при проведении проверки сотрудниками УФСБ. Когда начались проверки УФСБ в 2023 году, он стал спрашивать у начальника участка Свидетель №13 о том, применялась ли ими скорлупа при утеплении труб ливневой канализации. Свидетель №13 ответил, что вроде бы они ее укладывали, она должна быть там. Примерно в конце июня 2023 года или позже ему стало известно, что были выкопаны участки по ул. Зейской и обнаружено отсутствие утеплителя. Тогда он снова спросил у Свидетель №13 о том, как такое могло получиться, что утеплителя нет. Свидетель №13 ответил, что тот даже и не собирался ее укладывать, так как ее пропустил, и понятия не имел, что она должна была быть. Скорлупа всегда применяется только при утеплении теплотрассы. После разговора с Свидетель №13 он спросил у ФИО5 о том, как так получилось, что скорлупа была заложена в КС-2. Она ответила, что при составлении КС-2 она не придала значение этому факту, и она эти данные о скорлупе взяла из сметы, не проверяя фактический объем выполненных работ. Если бы ФИО5 в ходе работ заметила, что в актах по форме КС-2 необоснованно указано применение утеплителя, то она должна была ему об этом сказать, и данный вид работ им был бы обязательно исключен. Какого-либо умысла на хищение у него не было, так как он не знал о данной допущенной прорабами и работниками ПТО ошибке (том 31 л.д. 14-16).

Кроме того, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 09 февраля 2024 года, обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 22.06.2021 года между МУ «ГУКС» в лице Свидетель №22 и ООО «Сервер» в его лице был заключен муниципальный контракт № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска. Местами выполнения работ в соответствии с условиями данного контракта было определено 3 участка, расположенные в г. Благовещенске Амурской области: ул. Зеленая от ул. ФИО15 до ул. Трудовая; ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское и ул. Ленина от Ленина, 307 в сторону с. Верхнеблаговещенское. Согласно контракту срок выполнения работ - 31.10.2021 года, цена контракта - 74081774 рубля. Работы, предусмотренные данным контрактом, никакой сложности не представляли, это был обычный ремонт дорожного покрытия, который предполагал снятие старого покрытия и обустройство нового дорожного покрытия. Поскольку у ООО «Сервер» в тот момент на исполнении были более глобальные контракты, в частности, реконструкция ул. Ленина, с заменой теплотрасс, водопровода ливневой канализации, он все свое внимание посвящал исполнению данного контракта и постоянно находился там. Кроме того, на данном участке были слабые мастера, поэтому контракт по реконструкции ул. Ленина требовал его личного участия и контроля. В этой связи он поручил исполнение данного контракта Свидетель №3 (начальник дорожного участка), которого может рекомендовать как грамотного специалиста в дорожном строительстве. Свидетель №3 контролировать не нужно, так как том сам во всем разбирается. В связи с его занятостью он поручил Свидетель №3 исполнять данный контракт, при этом у них была на предприятии наработана практика премирования. После реализации контрактов он смотрел прибыль (за вычетом всех расходов на контракт), после чего в зависимости от финансового результата он выплачивал 10-20% данной полученной прибыли ответственному исполнителю соответствующего контракта, а тот распределял эту премию между работниками своего участка. Эта практика имела место не только в отношении данного контракта, но и по ряду других. Таким образом, исполнение данного контракта полностью курировал Свидетель №3, был ответственен за него, и он сам в детали «данного контракта № 0160/2021» не погружался, так как там не было никаких сложностей. С Заказчиком Свидетель №22 он по данному контракту не общался. С Свидетель №22 контактировал сам Свидетель №3 При исполнении данного контракта он постоянно не присутствовал и не контролировал визуально проводимые работы. Свидетель №3 ему докладывал, что все хорошо, работы идут, они уложатся в сроки. Объемы выполненных работ мастера передавали в ПТО ООО «Сервер». Перед ним, в данном случае Свидетель №3, не отсчитывался и он у Свидетель №3 не требовал каких-либо объяснений. Единственное, перед началом производства работ к нему подошел Свидетель №3 и сказал, что там разорван асфальт и деформировано дорожное полотно на некоторых участках. Об этом ему также было известно и ранее, так как когда он ездил на ООО «ББЩ3», он проезжал этот участок и помнит состояние данной дороги. В ответ он сказал АЛ, чтобы тот сделал бурки, посмотрел основание, обсудил этот вопрос с заказчиком и принял решение. Потом АЛ ему доложил, что под дорожным покрытием глина (пучинистый грунт), а глубже идет прочное основание. Сам результаты лабораторных исследований он не видел. Он сказал Свидетель №3 связываться с заказчиком, осмечивать работы и делать. Он был убежден, что Свидетель №3 при выполнении этих работ осуществил замену основания (глины на ЩПС С5), более того, все так считали и в ПТО, что впоследствии явилось основанием для заключения дополнительного соглашения на эти дополнительные работы. Никто ему из инженеров ПТО и сам Свидетель №3 не говорили, что данные работы в принципе не выполнялись. Напротив, когда он разговаривал с ФИО5 по поводу предложенной расценки: устройство каменной наброски или призмы, она ему сообщила, что вместо камня Свидетель №3 положил гравийную смесь С5 и она еще дороже, и в этом смысле он был спокоен, что эти дополнительные работы были выполнены, а применение смеси С5, которая по расценке дороже, чем камень, не является чем-то противоправным. Единственное, в чем ФИО5 ошиблась, это он и ФИО5 поняли уже позднее (в 2013 году), что устройство каменной наброски - это ручной труд и он дороже, а устройство покрытия из смести С5 - механический и он дешевле по расценке. Здесь надо признать ошиблись и Заказчик и наш отдел ПТО, но хочет обратить внимание, что данную расценку «устройство каменной наброски или призмы» предложил именно Заказчик, и ПТО ей руководствовалось. При исполнении контрактов существовала практика возможности замены материалов, изложенных в техническом задании более дорогими, если это не противоречит строительным требованиям, что Заказчиком не возбранялось. Поэтому не было переживаний относительно выполнения работ из смеси С-5 вместо камня. Он никогда, ни специалистам ПТО, ни Свидетель №3 не давал распоряжений и команд не выполнять работы по разработке грунта (глины) и устройству вместо него грунта из ЩПС С5. Он был убежден, что данные работы в действительности были выполнены Свидетель №3 и обоснованно оплачены Заказчиком. Он не знал, что данные работы не были выполнены. Сам Свидетель №3 ему об этом не говорил. Из сотрудников ПТО, как он понимает, также никто не знал об этом, потому что постоянно были разговоры только о том, что вместо камня они уложили ЩПС С5. Еще хотел бы пояснить, что за все время производства работ по данному контракту он по той дороге ездил максимум 2-3 раза на ББЩЗ. В одну из таких поездок он остановился на участке, поздоровался с рабочими и увидел, что на данном участке рабочие трамбуют ЩПС С5. На следующий день при встрече с Свидетель №3 он спросил, почему тот не использует скальный грунт. Свидетель №3 ответил, что тот все засыпал ЩПС С5, дорогу, при этом не будет пучить и все будет в порядке. Из этого разговора он понял, что Свидетель №3 сделал пучины, т.е. убрал глину и произвел устройство грунта из ЩПС С5. Никаких разговоров о том, что грунт он не стал вынимать, между ними не было. Если бы он знал о том, что эти работы не выполнялись, они бы их не предъявляли к оплате. На вопрос следователя о том, где он находился в период с 22.06.2021 года по 20.12.2021 года, ФИО4 пояснил, что он не помнит, но возможно был в г. Благовещенске. Начальником участка по ул. Ленина от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское был Свидетель №3, парень по имени СЕ, фамилию не помнит, который работал мастером. Кто еще, не помнит. Там работала техника ООО «Сервер» - грейдер, каток, экскаватор, асфальтоукладчик, самосвалы. Так как он ездил по данному, то он видел, что на нем частями был деформирован асфальт и по этому предположил, что там могут быть пучинистые грунты. Сам Свидетель №3 ему также об этом говорил. Примерно в начале августа 2021 года, более точную он не помнит, он сказал Свидетель №3 сделать бурки предполагаемых местах пучинистых грунтов. После чего возможно от Свидетель №3 ему стало известно, что после бурок было установлено, что в этих местах имеется глина. Результаты лабораторного исследования проб грунта Свидетель №3 ему не говорил и не показывал, он их не видел. Кем было принято решение о проведении дополнительного вида работ по выемке пучинистых грунтов, он не может сказать. Он этого решения не принимал. Каким образом данный вид работ должен был выполняться, он не знает. С кем из работников МУ «ГУКС» решался этот вопрос он также не знает. Он с Свидетель №22 и другими работниками МУ «ГУКС» данный вопрос не обсуждал. Он также не обсуждал с кем-либо из работников ООО «Сервер» каким образом должны проводиться работы по выемке пучинистых грунтов. Сколько вынули, столько и оплатили, за счет экономии по другим видам работ либо за счет увеличение стоимости контракта до 10%, подробности он не знает. Подпись в локальной смете № 6/1 по ремонту ул. Ленина от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское, возможно, его на первом листе. Когда он её подписывал, не знает. Эту смету составляли ФИО5 и Свидетель №23. Кто и где её подготавливал, он не знает. Он никаких указаний про составление такой сметы не давал. Он не знает, в связи с чем в локальной смете № 6/1 появилась позиция № «28» по устройству каменной наброски или призмы. Что включает в себя эта позиция он и ФИО5 на тот момент не знали. В 2023 году им стало известно, что в эту позицию включается укладка камня вручную. По какой причине были убраны работы по установке автобусных павильонов и захоронению отходов он также не знает. Он не знал о том, что в техническое задание были включены работы по установке автобусных павильонов. Примерно в апреле 2023 года ему стало известно, что согласно техническому заданию были включены работы по установке автобусных павильонов. Тогда же Свидетель №3 ему сказал, что установка автобусных павильонов за 200 000 рублей смотрелась бы убого. Поэтому Свидетель №3 с и.о. директора МУ «ГУКС» решили, что автобусные остановки устанавливаться не будут. Со стороны ООО «Сервер» работы курировали ДО и инженер ПТО Свидетель №21, а кто со стороны МУ «ГУКС», он не знает. Свидетель №21 должна была смотреть, какие выполняются объемы работ. Она должна была выезжать на объект строительства. Делала ли она акты скрытых работ, он не знает. Исполнительную документацию он не видел. Ему кто-либо не сообщал, что работы по выемке пучинистых грунтов не проводились. Он не знает проводилась ли геодезическая съемка и кто её проводил на участке по ул. Ленина от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское. Обычно геодезическую съемку проводили девушка по имени ТА и какой-то парень. В данном случае геодезическая съемка должна быть перед проведением работ по выемке грунтов и после. На объект строительства по ул. Ленина от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское он не выезжал. Он только когда проезжал мимо, то видел, как укреплялись обочины ПГС. Когда он проезжал, то видел, как изымался грунт. Был ли это пучинистый грунт, он не знает и определить не может. Ему предъявляется дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22.06.2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска, пояснил, что может подписывал, может и нет данный документ, концовка подписи на его подпись не похожа. Он не помнит о существовании данного Соглашения. Он не помнит содержание данного документа. По какой причине данное соглашение было подписано после выполнения всех работ и за пределами срока контракта он не знает. Кто был инициатором данного Соглашения, он не знает. Он инициатором данного Соглашения не был. Если вместо каменной наброски или призмы применялась ЩПС С5, то по какой причине ЩПС С5 не была включена в дополнительный объем работ, он сам не поймет, для чего это было сделано. Кто это сделал, не знает. Это соглашение должны были составлять в МУ «ГУКС». Кто именно, не знает. Он не давал указания подчиненным работникам подготавливать документы, подтверждающие работы по выемке пучинистых грунтов. Ему на обозрение предоставляются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 года, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 20.12.2021 года на сумму 4 837 321,00 рублей и счет-фактура № 345 от 20.12.2021 года, он пояснил, что в КС-3 стоит подпись, похожая на его подпись. В счете-фактуре подпись не похожа на его подпись. Он в месяц подписывал много документов, и он не помнит, подписывал ли он их, либо нет. КС-2 подписывали ФИО5, Свидетель №23, Свидетель №20. Когда они подписывались, не знает (том 31 л.д. 57-64).

Кроме того, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 19 апреля 2024 года, обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 12.05.2015 года между МУ «Городское управление капитального строительства» в лице директора Свидетель №10, и ООО «Сервер», в его лице был заключен муниципальный контракт № 160908 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-он очередь». Контракт предусматривал выполнение работ по устройству инженерных сетей (канализация, водопровод, теплотрасса, благоустройство территории) на трех пусковых комплексах – 1-ый пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Чайковского до ул. Первомайская, 2-ой пусковой комплекс – ул. Трудовая от ул. Зейской до ул. Краснофлотской и 3-ий пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Новая до ул. Железнодорожная. Цена контракта составляла 968969864,52 рубля. Данный контракт, до того, как он был заключен с ООО «Сервер», выставлялся для проведения закупочных процедур два раза, при этом в этих двух закупках никто не принимал участия, и только в третьей закупке приняло участие ООО «Сервер» и было признано победителем и с ООО «Сервер» был заключен данный муниципальный контракт. В настоящее время ему известно, что технический проект, по которому должны были выполняться работы по реконструкции канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, не предусматривал теплоизоляцию труб ливневой канализации. В тоже время сметный расчет и техническое задание к данному Контракту (приложение № 3) предусматривали изоляцию поверхностей труб ливневой канализации штучными изделиями из пенополиуретана. Изначально, на момент производства работ по данному контракту, он не знал о том, что по условиям данного муниципального контракта должны быть утеплены трубы ливневой канализации, поскольку он сам сметные расчеты и техническое задание к контракту в этой части не изучал. Он знакомился с проектно-сметной документацией в части глубины залегания труб, объема вывозимого грунта, марок используемых труб, переносов освещения, телефонных сетей и других финансово-затратных моментов. По-видимому, ввиду того, что финансовые затраты на изоляцию поверхностей труб ливневой канализации (около 12000000 рублей) в структуре общей сметы контракта (968969864,52 рубля) являлись незначительными, он не обратил на них внимания. Кроме того, данное решение (теплоизоляция ливневой канализации) не было отражено в техническом проекте, возможно, поэтому этот вид работ остался незамеченным. Кроме того, ливневая канализация ими неоднократно делалась и до этого никогда проекты не предусматривали ее утепление. О том, что утеплитель труб ливневой канализации был указан в техническом задании к муниципальному контракту и в сметном расчете он не знал и не обращал на это внимание, так как даже не думал, что он может быть, т.к. ранее по аналогичным контрактам утеплитель не применялся, в том числе и при реконструкции предыдущих участков. Убежден, что также думали и производители работ. Производители работ при производстве работ на участке в основном руководствуются именно техническим проектом, в котором теплоизоляция ливневой канализации не была отражена, сметой при производстве работ они не руководствуются, в связи с чем, как он понимает, соответствующие работы не были выполнены. Какого – либо умысла на хищение у него не было, он не давал производителям работ указаний не выполнять эти работы. Техническое задание и сметный расчет должны были соответствовать проекту, однако, как оказалось в части утепления ливневой канализации, оно ему не соответствовало, в связи с чем данный вид работ мог быть упущен работниками ООО «Сервер» (производителями работ) при выполнении данных работ. При этом в ООО «Сервер» составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 занимался производственно-технический отдел, начальником которого является ФИО5 По данному муниципальному контракту КС-2 составляли работники ПТО ООО «Сервер», в том числе ФИО5, ПВ, которые на сам объект строительства не выезжали. Акты приемки работ формы КС-2 должны были составляться на основании исполнительной съемки, которую проводили работники ООО «Сервер» - геодезисты. Также для составления актов по форме КС-2 должны были использоваться сертификаты на применяемую продукцию, а также должны были составляться акты приемки скрытых работ. Сами акты о приемке скрытых работ должны были составляться в ООО «Сервер», но кем именно они составлялись, он не знает. Со стороны Заказчика акты подписывала Свидетель №2, а со стороны ООО «Сервер» должны были их подписывать прорабы – производители работ, кто именно, не знает. По правилам КС-2 должны были ими составляться на основании актов скрытых работ и исполнительной схемы. Однако, как ему сейчас стало известно из показаний ФИО5, отдел ПТО при составлении актов КС-2 «копировали» объем работ из сметы и этот объем работ вставляли в акты КС-2, а уже потом, по факту делали акты скрытых работ. Нарушение последовательности составления документов привело к разрыву цепочки в отношениях между производителями работ, которые руководствуются именно техническим проектом, и работниками ПТО, которые составляли акты КС-2, при этом не выезжали на объект и руководствовались только позициями в сметном расчете, а не фактом (фактически выполненными работами). Получается исходя из позиций сметного расчета составлялись и акты скрытых работ, а не исходя из фактически выполненных производителями работ, как должно было быть. Это несогласованность в работе производителей работ и инженеров ПТО привела к ошибочному указанию в акте КС-2 выполнения теплоизоляции труб ливневой канализации. Он считает это человеческий фактор, но никак не умышленное хищение бюджетных средств. Этим объясняются и расхождения в объеме уложенных труб ливневой канализации и объемах примененной их теплоизоляции. О том, что в актах о приемке скрытых работ был указан утеплитель труб ливневой канализации (скорлупа), он на тот момент не знал и ему об этом никто не говорил, так как сами эти акты он не составлял, не смотрел и не перепроверял за работниками ПТО. Он подписывал только справку о стоимости КС-3, где по позициям в соответствии со сметой стоимость выполненных работ не раскрывается. ФИО5 не ставила его в известность в момент исполнения данного контракта, что они не делают теплоизоляцию труб ливневой канализации, хотя должны это делать в соответствии с техническим заданием к контракту. Такой вопрос в момент исполнения муниципального контракт перед ним вообще не поднимался. Также он не договаривался с ней и не давал ей указаний о необходимости указания в актах КС-2 фактически невыполненных работ по теплоизоляции труб ливневой канализации. Такого разговора между ними не было и не могло быть. Если бы он своевременно узнал об этом, он бы обязательно дал указание исключить эти невыполненные работы из актов КС-2 и ни в коем случае не предъявлять их к оплате. Повторится, это была допущена ошибка, которая привела к получению ООО «Сервер» лишних денег, при этом в настоящий момент ООО «Сервер» полностью вернуло МУ «ГУКС» излишне оплаченные денежные средства за невыполненные работы. Также у него не было встреч и разговоров с Свидетель №10 о необоснованном включении в акты КС-2 фактически невыполненных работ по теплоизоляции труб ливневой канализации и последующем получении оплаты за невыполненные работы. Да и вообще она не могла ему согласовать такую просьбу, даже если бы он пообещал в будущем какие-то работы выполнить бесплатно, это полностью не соответствует законодательству о закупках и является незаконным. Все это даже выглядит неправдоподобно. Единственное о чем был разговор с представителями заказчика и властями города, так это о замещении работ. Когда одни работы или материалы ввиду ошибки в проекте были выполнены ими в меньшем объеме и предъявлены ими к исполнению в этом же (меньшем) объеме, а за счет образовавшейся в результате этого экономии ими пересогласовывалось выполнение в рамках данного контракта других работ (материалов), которые требовали большего финансирования, чем изначально было заложено в проектно-сметной документации, но в пределах цены контракта. О фактически невыполненных работах по теплоизоляции труб ливневой канализации он узнал уже после выполнения работ и поступления оплаты по данному контракту. Им было принято решение о возврате МУ «ГУКС» необоснованно полученной ООО «Сервер» оплаты за данные невыполненные работы, и ООО «Сервер» по моему распоряжению произвело возврат этих денежных средств МУ «ГУКС». О том, что в последующем в журнале выполненных работ кто-то из прорабов, в частности, Свидетель №11, дописывал факт применения утеплителя, он объясняет только желанием работников ООО «Сервер» скрыть допущенную ими ошибку при исполнении данного контракта. Эти дописки также свидетельствуют о том, что изначально на этапе исполнения работ никто не вносил недостоверные сведения в журнал выполненных работ с целью хищения. Когда им было обнаружено отсутствие утеплителя, он разговаривал с Свидетель №13 (производитель работ) о том, как такое могло получиться, что утеплителя нет. Свидетель №13 ответил, что он даже и не собирался укладывать теплоизоляцию, так как ее пропустил и понятия не имел, что она должна была быть. Скорлупа всегда применяется только при утеплении теплотрассы, в ливневой канализации она не нужна, т.к. ливневая канализация зимой не функционирует. Он также спрашивал у ФИО5 о том, как так получилось, что скорлупа была заложена в КС-2. Она ответила, что при составлении КС-2 она не придала значение этому факту и эти данные о скорлупе она взяла из сметы, не проверяя фактический объем выполненных работ. Если бы он знал о том, что в актах по форме КС-2 необоснованно указано применение утеплителя, то данный вид работ им был бы обязательно исключен. Какого-либо умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не было, в данном случае имеет место допущенная прорабами и работниками ПТО ошибка. Кроме того, относительно обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта № 0160/2021 от 22.06.2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска может пояснить следующее. 22.06.2021 года между МУ «ГУКС» в лице Свидетель №22 и ООО «Сервер» в его лице был заключен муниципальный контракт № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска. Местами выполнения работ в соответствии с условиями данного контракта было определено 3 участка, расположенные в г. Благовещенске Амурской области: ул. Зеленая от ул. Муравьева Амурского до ул. Трудовая; ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское и ул. Ленина от Ленина, 307 в сторону с. Верхнеблаговещенское. Согласно контракту срок выполнения работ - 31.10.2021 года, цена контракта - 74 081 774 рубля. Работы, предусмотренные данным контрактом, никакой сложности не представляли, это был обычный ремонт дорожного покрытия, который предполагал снятие старого покрытия и обустройство нового дорожного покрытия. Поскольку у ООО «Сервер» в тот момент на исполнении были более глобальные контракты, в частности, реконструкция ул. Ленина и ул. ФИО16, с заменой теплотрасс, водопровода и ливневой канализации, он все свое внимание посвящал исполнению контракта по реконструкции ул. Ленина и постоянно находился там. Кроме того, на данном участке были слабые мастера, поэтому контракт по реконструкции ул. Ленина требовал его личного участия и контроля. В этой связи он поручил исполнение данного контракта Свидетель №3 (начальник дорожного участка), которого может рекомендовать как грамотного специалиста в дорожном строительстве. Свидетель №3 контролировать не нужно, он сам во всем разбирается. В связи с его занятостью и контролем более сложных объектов, которые на тот момент находились на исполнении ООО «Сервер», он поручил Свидетель №3 исполнять данный контракт. У них была на предприятии наработана практика премирования. После реализации контрактов он смотрел прибыль (за вычетом всех расходов на контракт), после чего в зависимости от финансового результата он выплачивал 10-20% данной полученной прибыли ответственному исполнителю соответствующего контракта, а он распределял эту премию между работниками своего участка. Эта практика имела место в отношении данного контракта, но и по ряду других. Свидетель №3, помимо заработной платы, получил дополнительное вознаграждение за исполнение данного контракта. Таким образом, исполнение данного контракта полностью курировал Свидетель №3, он был в нем материально заинтересован и ответственен за его исполнение, при этом он сам в детали исполнения данного контракта № 0160/2021 не погружался, так как там не было никаких сложностей, кроме того, он был занят исполнением более сложных объектов, которые на тот момент находились на исполнении ООО «Сервер». С Заказчиком Свидетель №22 он по данному контракту не общался, с ним контактировал сам Свидетель №3 При исполнении данного контракта он постоянно не присутствовал и не контролировал визуально проводимые работы. Свидетель №3 ему докладывал, что все хорошо, работы идут, они уложатся в сроки. Объемы выполненных работ мастера передавали в ПТО ООО «Сервер». Перед ним, в данном случае Свидетель №3, не отсчитывался и он у него не требовал каких-либо объяснений относительно хода исполнения контракта, были его общие доклады о том, что на объекте все хорошо, приступили к укладке асфальта, сроки исполнения контракта не нарушат, трудностей там никаких не было. Единственное, перед началом производства работ к нему подошел Свидетель №3 и сказал, что там разорван асфальт и деформировано дорожное полотно на некоторых участках. Об этом ему также было известно и ранее, так как когда он ездил на ООО «ББЩ3», он проезжал этот участок и помнит состояние данной дороги. Видя состояние дороги, он допускал, что там могут быть пучинистые грунты. В ответ он сказал АЛ, чтобы он сделал бурки предполагаемых местах пучинистых грунтов, посмотрел основание, обсудил этот вопрос с заказчиком и принял решение. Этот разговор был в начале августа 2021 года. Свидетель №3 ему доложил, что под дорожным покрытием глина (пучинистый грунт), а глубже идет прочное основание. Результаты лабораторных исследований он сам не видел и не изучал, АЛ ему их не показывал, в данном случае он полностью полагался на опыт Свидетель №3. Он ему сказал, связывайся с заказчиком, осмечивай работы и делай. Он был убежден, что Свидетель №3 при выполнении этих работ осуществил замену основания - глины (пучинистого грунта) на ЩПС С5, более того, все так считали и в ПТО, что впоследствии явилось основанием для заключения дополнительного соглашения на эти дополнительные работы. Никто ему из инженеров ПТО и сам Свидетель №3 не говорили, что данные работы в принципе им не выполнялись. Напротив, когда он разговаривал с ФИО5 по поводу предложенной расценки: устройство каменной наброски или призмы, она ему сообщила, что вместо камня Свидетель №3 положил гравийную смесь С5 и она еще дороже, и в этом смысле он был спокоен, что эти дополнительные работы были выполнены, а применение смеси С5, которая по расценке дороже, чем камень, не является чем-то противоправным. Единственное, в чем ФИО5 ошиблась, это он и ФИО5 поняли уже позднее (в 2023 году), что устройство каменной наброски - это ручной труд и он дороже, а устройство покрытия из смести С5 - механический и он дешевле по расценке, хотя сам материал ЩПС С5 дороже чем камень (скальный грунт). Здесь надо признать ошиблись, и Заказчик, и их отдел ПТО, но хочет обратить внимание, что данную расценку «устройство каменной наброски или призмы» предложил именно Заказчик, и ПТО ей руководствовалось. В данном случае никакого умысла на хищение бюджетных денежных средств не имелось. ФИО5, по всей видимости, просто не проверила данную расценку. Он сам этого тоже не делал, доверился в данном случае опыту работников ПТО. Отметит, что при исполнении контрактов существовала практика возможности замены материалов, изложенных в техническом задании более дорогими, если это не противоречит строительным требованиям, что Заказчиком не возбранялось. Поэтому у него не было переживаний относительно выполнения работ из смеси С-5 вместо камня. Повторится, он никогда, ни специалистам ПТО, ни Свидетель №3, не давал распоряжений и команд не выполнять работы по разработке пучинистого грунта (глины) и устройству вместо него грунта из ЩПС С5. Напротив, он был убежден, что данные работы в действительности были выполнены Свидетель №3 и обоснованно оплачены Заказчиком. Он не знал, что данные работы им не были выполнены. Сам Свидетель №3, вопреки его утверждениям, ему не говорил о том, что пучины он не делал, такого разговора между ними не было. Из сотрудников ПТО, как он понимает, также никто не знал об этом, потому что постоянно были разговоры только о том, что вместо камня они уложили ЩПС С5. Составленную исполнительскую документацию по данному контракту он не смотрел и не проверял, кто именно ее готовил, тоже точно сказать не может. Каких – либо указаний по поводу ее составления он также не давал. Еще хотел бы пояснить, что за все время производства работ по данному контракту он по той дороге ездил максимум 2-3 раза на ББЩЗ. В одну из таких поездок он остановился на участке, поздоровался с рабочими и увидел, что на данном участке рабочие трамбуют ЩПС С5. На следующий день, это было примерно в конце сентября, возможно начале октября, 2021 года при встрече с Свидетель №3 он спросил, почему он не использует скальный грунт. Он ответил, что он все засыпал ЩПС С5, дорогу не будет пучить и все будет в порядке. Из этого разговора он понял, что Свидетель №3 сделал пучины, т.е. убрал глину (пучинистый грунт) и произвел устройство грунта вместо изъятого из ЩПС С5, что является допустимым и соответствует строительным требованиям. Повторится, никаких разговоров о том, что грунт он не стал вынимать, между ними не было. Если бы он знал о том, что эти работы не выполнялись, ООО «Сервер» не стал бы их предъявлять к оплате. Ему до сих пор самому непонятно, если эти работы по замене основания и выемке пучинистого грунта в действительности не делались, каким образом приняли эти работы представители Заказчика. Должен заметить, что представители МУ «ГУКС» тщательным образом контролировали исполнение по всем муниципальным контрактам, поэтому он не понимает, как так получилось. Также хочет отметить, о том, что эти работы не выполнялись ему известно в настоящее время со слов следователя и со слов Свидетель №3, сам он не может в настоящее время это не подтвердить, не опровергнуть, так как он сам лично не курировал и не контролировал исполнение данного контракта. При этом сам Свидетель №3 в 2022 – 2023 году, когда возникли вопросы к ООО «Сервер» со стороны правоохранительных органов, его убеждал, что с данным контрактом все хорошо, работы выполнены в полном объеме (том 31 л.д. 150-156).

Подсудимый ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки, подтвердил, пояснив, что умысла получить больше денег у него не было, все лишние деньги были возвращены.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 03 ноября 2023 года в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что все акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры составлялись в один день в отделе ПТО ООО «Сервер» не ранее чем за три дня до их подписания. Дата подписания указанных документов соответствовала указанным в них датам. Составлялись эти акты в рабочее время с 08 до 17 часов в офисе ООО «Сервер» по адресу: 

<

...>. Акт КС-2 № 6 от 06.10.2015 года был составлен не ранее 03.06.2015 года и подписан 06.10.2015 года. Данный акт был составлен и подписан ею на рабочем месте, однако при его составлении она забыла изменить в нем фамилию на свою и в нем осталась прежняя фамилия - ФИО6. В данном акте стоит её подпись, а не ФИО6. Справку по форме КС-3 № 5 от 06.10.2015 года к акту по форме № КС-2 от 06.10.2015 года подписала она, так как исполняла обязанности директора, а счет-фактуру № 155 от 06.10.2015 года, которая прилагается к данным документам, подписал ФИО4 По какой причине 06.10.2015 года КС-3 подписала она, как руководитель организации, а счет-фактуру подписал ФИО4, она затрудняется ответить. Возможно, она тогда исполняла обязанности директора, а счет-фактура была подписана ФИО4 позднее либо ранее. В акте КС-2 № 6 от 06.10.2015 года на 16 листе имеется позиция «Раздел 2. Строительные работы» пункт № 11. «Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), 1 куб.м. изоляции» – это и есть позиция, которая относится к утеплителю ливневой канализации. В эту позицию входит сам материал и работы по ее закреплению на трубы (ручной труд). В акте указан объем утеплителя 28 куб.м. После подписания актов они в тот же день были направлены в МУ «ГУКС», где также были подписаны уполномоченными лицами. Во всех остальных актах по форме КС-2 утеплитель ливневой канализации указан аналогично. Акт КС-2 № 7 от 30.10.2015 года составлялся и подписывался ПВ также не ранее чем за три дня до подписания. ПВ не знала о том, что в действительности утеплитель ливневой канализации не применялся. Она говорила ПВ составлять КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ на основании сметы, в которой был указан объем утеплителя ливневой канализации. КС-3 № 7 от 30.10.2015 года и счет-фактуру готовила также ПВ, а АИ их подписывал. Акт КС-2 № 22 от 30.06.2016 года составляла и подписывала она не ранее чем за три дня до его подписания. Она также подготовила КС-3 № 19 от 30.06.2016 года и счет-фактуру, которые были подписаны ФИО4 в тот же период. Акт КС-2 № 23 от 29.07.2016 года составлялся и подписывался ПВ не ранее чем за три дня до его подписания. ПВ также в этот период подготовила КС-3 № 20 от 29.07.2016 года и счет-фактуру, которые были подписаны ФИО4 Акт КС-2 № 25 от 30.09.2016 года составлялся и подписывался ПВ не ранее чем за три дня до его подписания. ПВ также в этот период подготовила КС-3 № 22 от 30.09.2016 года и счет-фактуру, которые были подписаны ФИО4 Акт КС-2 № 26 от 07.10.2016 года составлялся и подписывался ПВ не ранее чем за три дня до его подписания. ПВ также в этот период подготовила КС-3 № 23 от 07.10.2016 года и счет-фактуру, которые были подписаны ФИО4 Акт КС-2 № 30 от 30.11.2016 года составлялся и подписывался ПВ не ранее чем за три дня до его подписания. ПВ также в этот период подготовила КС-3 № 27 от 30.11.2016 года и счет-фактуру, которые были подписаны ею, т.к. она исполняла обязанности директора Общества. Акт КС-2 № 37 от 29.09.2017 года составлялся и подписывался ПВ не ранее чем за три дня до его подписания. ПВ также в этот период подготовила КС-3 № 33 от 29.09.2017 года и счет-фактуру, которые были подписаны ею, так как она исполняла обязанности директора. После этого необходимо было внести корректировку в акт КС-2 № 37 по объему выполненных работ. Какие работы корректировались, не помнит, но объем утеплителя ливневой канализации не изменился. Далее ПВ составила корректировочную КС-2 № 38 от 16.11.2017 года, КС-3 № 34 от 16.11.2017 года и счет-фактуру, которые были подписаны ФИО4 Оплата по всем КС-3 производилась в соответствии с указанной суммой, либо путем списания части аванса и части суммы, указанной в КС-3 (том 31 л.д. 221-224).

Кроме того, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия 12 апреля 2024 года в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что она подтверждает ранее данные ею показания, пояснила, что по указанию ФИО4 в актах по форме № КС-2 указывала позицию про утеплитель ливневой канализации в рамках исполнения муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года при условии, что данный вид работ не выполнялся. Она понимала, что указывая данный вид работ в КС-2 на счет ООО «Сервер» необоснованно поступят деньги (том 31 л.д. 262-264).

Из протокола проверки показаний ФИО5 на месте от 13 октября 2023 года с фототаблицей следует, что она указала на рабочее место в ООО «Сервер», где она составляли акты по форме КС-2 (том 31 л.д. 193-195).

Виновность в инкриминируемом ФИО4 и ФИО5 деянии подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 19 апреля 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что ей известно, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, а ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках предъявленного обвинения общая сумма причиненного ущерба в рамках исполнения муниципального контракта от 12.05.2015 года № 160908 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь» и муниципального контракта от 22.06.2021 года № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска составила 16774800,44 рубля. 15.11.2023 года ООО «Сервер» в полном объеме погасило ущерб путем перечисления денежных средств на общую сумму 23877532,11 рублей. на расчетный счет УФК по Амурской области (МУ «ГУКС» л/с № 

<

***>). В связи с тем, что ООО «Сервер» в полном объеме погашен ущерб, то заявлять гражданский иск к ФИО4 и ФИО5 в рамках расследования уголовного дела не желает. Полученную переплату денежных средств ООО «Сервер» вправе истребовать обратно путем обращения в суд в установленном законом порядке (том 30 л.д. 15-18).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее она работала в ГУКС инженер-строитель в ПТО. Был заключен контракт между ООО «Сервер» и ГУКС на ремонт канализации. Она курировала этот объект, выезжала и контролировала объем работ. По смете была изоляция труб, но этого не было сделано. Она говорила об этом директору ГУКС Свидетель №10. По итогу все документы были подписаны, однако изоляция труб так и не была сделана. Она не помнит, было ли в техническом проекте – изоляция канализационных труб.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2., данные в ходе предварительного следствия 06 июля 2023 года, из которых следует, что она работала в производственном отделе МУ «ГУКС» с 1976 года в должности инженера-строителя до 05.06.2019 года. 20.05.2015 года приказом директора МУ «ГУКС» Свидетель №10 она была назначена ответственной за осуществление функций технического надзора по строящемуся объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь». В её должностные обязанности инженера помимо прочих входило технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных организаций. Муниципальный контракт № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» заключался с ООО «Сервер» в лице его генерального директора ФИО4 Контракт предусматривал выполнение работ по устройству наружных сетей (канализация, водопровод, теплотрасса, благоустройство территории) на трех пусковых комплексах, 1-ый пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Чайковского до ул. Первомайская, 2-ой пусковой комплекс – ул. Трудовая от ул. Зейской до ул. Краснофлотской и 3-ий пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Новая до ул. Железнодорожная. Сумму контракта она не помнит. Разработкой проекта производства работ и смету на выполнение строительных работ занималось ООО «Гидростройпроект» (г. Хабаровск). Экспертизу проекта и сметы проводила Главгосэкспертиза (г. Хабаровск). Последние делали экспертизу проекта и сметы на основании технического задания, которое разрабатывал проектный отдел МУ «ГУКС» еще до разработки проекта ООО «Гидростройпроект». Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 составлял подрядчик ООО «Сервер», а именно инженер ПТО ПВ Заказчик их проверял. Их проверкой занималась она. Акты по форме № КС-2 подписывала она и ПВ, а КС № 3 подписывали Свидетель №10 и ФИО4 Если ФИО4 не было, то вместо него КС-3 подписывала ФИО5 Сама ПВ на объекте не появлялась, а составляла КС-2 только на основании тех данных, которые ей передавали мастера участков. В основном при подписании КС-2 она держала контакт с начальником производственного отдела ООО «Сервер» ФИО5 Акты приемки скрытых работ также составлял Подрядчик (мастер, прораб) из числа сотрудников производственно-технического отдела. Кто именно, не помнит. Со стороны Заказчика их подписывала она. На вопрос следователя о том, подписывала ли она акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, изъятые в ГУКС выполненные в рамках муниципального контракта, Свидетель №2 пояснила, что она проверяла объемы выполненных работ и подписывала КС № 2. В КС-2 стоит её подпись. В действительности изоляция труб ливневой канализации не делалась и ливневая канализация вообще никогда не утепляется. Она обратила внимание на то, что в смете на выполнение работ и в техническом задании к муниципальному контракту указано про утепление труб ливневой канализации. Она изначально не придала этому значение. После заключения муниципального контракта в конце каждого месяца она закрывала объемы выполненных работ путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, которые ей приносила ФИО5 Обычно ФИО5 ей приносила КС-2 на подпись за три дня до окончания месяца. После того, как она и подрядчик ООО «Сервер» подписывали КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывали Свидетель №10 и ФИО4 Когда Свидетель №10 была в отпуске, то вместо нее КС-3 подписывал заместитель СИ Для того, чтобы ей подписать КС-2, она сверяла объемы выполненных работ. ФИО5 ей приносила подготовленный ПВ акт по форме КС-2. Если в акте был указан не верный объем работ, то она его вычеркивала и уже после этого ФИО5 приносила ей исправленный вариант КС-2, который она снова проверяла, подписывала и относила его вместе с КС-3 Свидетель №10 Как-то раз, точную дату не помнит, ФИО5 ей принесла акт по форме КС-2, в котором было указано про изоляцию труб ливневой канализации. Она вычеркнула этот объем работ и отдала КС-2 обратно ФИО5 на исправление. Примерно на следующий день ФИО5 принесла ей исправленный акт по форме КС-2, где снова было указано про изоляцию труб ливневой канализации. Она спросила, почему та не убрала этот объем работ, на что ФИО5 ответила, что Свидетель №10 в курсе об этом. После этого она пришла к Свидетель №10 и сказала про то, что в КС-2 имеется объем работ, который был не выполнен, а именно не было утепление ливневой канализации. Свидетель №10 ей сказала, чтобы она подписала КС-2, а недостающий объем работ ООО «Сервер» выполнит потом. Свидетель №10 больше ничего ей не сказала и не конкретизировала, какой объем работ будет потом выполнен. Она так подумала, что в дальнейшем ООО «Сервер» в счет оплаты им выполненных работ по утеплению ливневой канализации выполнит какие-либо другие работы, не предусмотренные контрактом (провалы по благоустройству, ремонтные работы и т.д.). Она не стала пререкаться с Свидетель №10 Она понимала, что Свидетель №10 является её начальником, и если она не подпишет КС-2, то та может её уволить, т.к. по своему характеру Свидетель №10 жёсткая и уже при ней некоторых работников увольняла за неподчинение. В дальнейшем ФИО5 ей так же приносила акты по форме КС-2, где было указано про утепление ливневой канализации. Она уже не обсуждала с Свидетель №10 эти вопросы, т.к. знала на них ответ, что Свидетель №10 скажет ей их подписывать, а ООО «Сервер» потом выполнит другие работы. В итоге ООО «Сервер» никакие подобные работы не выполняло. Менялась ли 900 мм труба по ул. Лазо, она не помнит. ФИО4 и ФИО5 периодически приезжали на объект строительства и смотрели, как идет процесс. В какие именно дни они приезжали, она не помнит. Свидетель №10 также иногда приезжала на объект строительства. Её начальник – главный инженер МУ «ГУКС» ВИ особо не контролировала её и ход выполнения работ и на объекте строительства появлялась редко. Она начальнику не говорила о том, что подрядчик указывал в КС-2 объем работ, связанный с утеплением труб ливневой канализации. Она помнит, что при закрытии контракта было выявлено несоответствие труб ливневой канализации проектной документации, их в действительности было вроде как меньше, но подробности не помнит. По ул. Зейской от ул. Пушкина до ул. Лазо прокладывалась труба ливневой канализации. Прокладывалась ли она полностью от улицы до улицы, она не помнит. Она не помнит, отсутствовала ли часть ливневой канализации по ул. Зейская от ул. Пушкина до ул. Лазо. О том, что выполнение работ на участке от ул. Лазо до ул. Пушкина было полностью включено в КС-2 и КС-3, она не помнит. Работой по ливневой канализации занимались Свидетель №11, Свидетель №17, которые вели общие журналы работ, другие работники (рабочие) ей не знакомы. Кто занимался укладкой трубопроводов ливневой канализации, она не помнит. Ей для обозрения предоставляется общий журнал работ № 03-485/2015-5, согласно которому по ул. Зейская от ул. Новая до ул. Артиллерийская укладывались трубы ливневой канализации с утеплителем (скорлупой), она пояснила, что это не соответствует действительности, так как трубы ливневых канализаций не утеплялись. В этом журнале имеются дописки между строк относительно скорлупы. Дописку, возможно, делал прораб Свидетель №11. Она ранее такой дописки не видела. Когда могли сделать дописку в журнале относительно скорлупы, она не знает (том 30 л.д. 39-43).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что знакома с ФИО4 и ФИО5 с 2014 года, отношения между ними рабочие. С 2014 года по 2018 год она являлась директором ГУКС, с марта 2019 года по июнь 2021 года также была директором ГУКС. С ООО «Сервер» был подписан контракт на выполнение подрядных работ, там было несколько очередей – замена инженерных сетей, благоустройство и т.д. Сумму по контракту она не помнит. Она не видела в проекте – утепление ливневой канализации. Она участие в принятии работ не принимала, там были кураторы МА и ДЕ. Работы принимались и оплачивались. Ранее она нигде не видела, чтобы ливневая канализация утеплялась. В 2023 году ей стало известно, что в смете имеется утепление ливневой канализации.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия 18 июля 2023 года, из которых следует, что с 2014 года по 2018 год и с 2019 года по 26.06.2021 года она занимала должность директора МУ «ГУКС» Амурской области. В ее основные обязанности входило управление коллективом, освоение денежных средств. Муниципальный контракт № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-она очередь» заключался с ООО «Сервер» в лице его генерального директора ФИО4 Контракт предусматривал выполнение работ по устройству наружных сетей (канализация, водопровод, теплотрасса, благоустройство территории) на трех пусковых комплексах, 1-ый пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Чайковского до ул. Первомайская, 2-ой пусковой комплекс – ул. Трудовая от ул. Зейской до ул. Краснофлотской и 3-ий пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Новая до ул. Железнодорожная. Сумму контракта она не помнит. Разработкой проекта занималось ООО «Гидростройпроект» (г. Хабаровск). Договор с указанной организацией заключался без ее участия. Возможно, заключение контракта происходило путем проведения конкурсных процедур. Генеральный директор указанной организации ей не знаком. Она помнит инженера по фамилии Свидетель №16, который приезжал несколько раз в г. Благовещенск. Он приезжал для того, чтобы согласовать изменения в проекте и смете. Кроме того, он осуществлял авторский надзор. Полномочия по приемке выполненных работ и подписанию форм № КС-2 были возложена на инженера ГУКС Свидетель №2, о чем она издала и подписала соответствующий приказ от 20.05.2015. На основании подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2 она подписывала справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Акты по форме № КС-2 составлялись подрядчиком ООО «Сервер» ФИО5 вместе с Свидетель №2 Они вдвоем на основании сметы и исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, общие журналы работ) составляли акт по форме № КС-2. Кроме того, на все применяемые изделия подрядчик предоставлял сертификаты соответствия либо паспорта. Она иногда по некоторым контрактам сама сверяла акты по форме № КС-2 с исполнительными документами. Для этого она по каждой позиции, которая отражена в КС-2, требовала предоставить подтверждающие документы. Делала ли она это в рамках указанного муниципального контракта, она не помнит. Скрытые работы всегда принимала Свидетель №2 После их принятия, составлялся акт приемки скрытых работ, который также подписывался ею и прорабом либо мастером ООО «Сервер». Кто именно, не помнит, помнит фамилию Свидетель №13. Старые трубопроводы должны были списываться путем их возвращения в ГСТК, т.к. это считается имуществом последних. Каким образом трубы списывались именно по этому контракту, она не помнит. При сдаче каждого объекта представители Госстройнадзора выдавали соответствующее заключение о соответствии построенного объекта. Для того, чтобы выдать такое заключение представители Госстройнадзора выезжали на объект строительства и сравнивали его с проектом производства работ. Один экземпляр проекта производства работ находится у них. Сметные расчеты Госстройнадзор не проверяет. В основном представители Госстройнадзора визуально смотрели объемы выполненных работ, проверяли сертификаты на качество применяемых изделий. Кроме того, Свидетель №2 всегда фотографировала процесс производства работ, в том числе и скрытые работы. Эти фотографии должны быть у нее в рабочем компьютере и эти же фотографии она могла передавать заместителю начальника Госстройнадзора ФИО8. В приемке скрытых работ Госстройнадзор не участвовал. Насколько она помнит, в приемке скрытых работ также должен был принимать участие проектировщик, так как он вел авторский надзор. Принимал ли он участие в данном контракте, она не помнит. Ей на обозрение предъявлены проект производства работ и смета на строительства, на что она пояснила, что она не может сказать, по какой причине в проекте отсутствуют сведения о необходимости утепления ливневой канализации, а в смете они имеются. Насколько ей известно, что до заключения муниципального контракта инженер ООО «Сервер» ФИО5 составляла смету для проектной организации «Гидростройпроект». Она это узнала от сотрудников ГУКС, от кого, не помнит. Кроме того, в смету вносились изменения по поводу того, что часть работ, предусмотренных контрактом, не была выполнена, т.к. их выполнение было нецелесообразным, поэтому получившуюся экономию необходимо было распределить на благоустройство ул. Трудовой (тротуары, зеленая зона). Эти изменения вместо проектировщика делала ФИО5 (от имени проектировщика). Для этого ФИО5 даже ездила к проектировщику в г. Хабаровск на несколько дней. Для внесения изменения в смету ГУКС должен был написать соответствующее письмо проектировщику «Гидростройпроект». Это письмо должно было быть подготовлено проектным отделом ГУКС (начальник отдела СВ). Было ли такое письмо, она не помнит. Кроме того, еще до заключения муниципального контракта проектный отдел ГУКС подготовил техническое задание на проектирование, на основании которого на электронной площадке РТС-тендер проведен конкурс либо аукцион, по результатам которого был определен поставщик – ООО «Гидростройпроект». Поэтому можно посмотреть, было ли изначально в техническом задании заложено утепление труб ливневой канализации. В проект производства работ вносились изменения, с АКС было согласование на врезки труб в дома, какие-то участки ливневой канализации не делались. По правилам проектный отдел ГУКС должен был направить в адрес проектировщика соответствующее письмо, согласованное с ГСТК. Направлялось ли данное письмо, она не помнит. В самом предъявленном ей проекте имеются сведения проектировщика о том, что какие-то листы были заменены, соответственно это и были изменения в проекте. Переписка с проектировщиком должна быть в ГУКСе в отдельной папке. Акты по форме КС-2 подписывала МА, а КС-3 – она и ФИО4 Инженер Свидетель №2 ей не поясняла о том, что утепление ливневой канализации не целесообразно и не выполнялось. Ей для обозрения предъявлен общий журнал работ № 03-485/2015-5, согласно которому по ул. Зейская от ул. Новая до ул. Артиллерийская укладывались трубы ливневой канализации с утеплителем (скорлупой), на что она пояснила, что это не верно, т.к. в действительности утеплителя на трубах ливневых канализациях не было. Видно, что в журнале имеются дописки между строк относительно скорлупы. Дописку, возможно, делал прораб Свидетель №11. Для чего это делалось, она не знает. Об этом ей стало известно только сейчас (том 30 л.д. 44-48).

Свидетель Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания.

Из протокола очной ставки между Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №2 от 18 декабря 2023 года следует, что:

Свидетель №10 пояснила, что она знает Свидетель №2 длительное время, так как ранее они вместе работали в МУ «ГУКС» и Свидетель №2 находилась у нее в подчинении. В настоящее время с ней никаких отношений не поддерживает. С 2014 года по 2018 год и с 2019 года по 26.06.2021 года она занимала должность директора МУ «ГУКС» Амурской области. Она подтверждаю факт заключения муниципального контракта, о котором говорила Свидетель №2 Полномочия по приемке выполненных работ и подписанию форм № КС-2 были возложена на инженера ГУКС Свидетель №2, о чем она издала и подписала соответствующий приказ. На основании подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2 я подписывала справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Акты по № КС-2 составлялись подрядчиком ООО «Сервер» ФИО5 вместе с Свидетель №2 Они вдвоем на основании сметы и исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, общие журналы работ) составляли акт по форме № КС-2. О том, что в актах по форме № КС-2 был заложен утеплитель ливневой канализации на момент подписания КС-3, я не знала. Об этом мне стало лишь известно в ходе расследования данного уголовного дела. Свидетель №2 не ставила меня в известность о том, что в КС-2 заложен утеплитель ливневой канализации и я не давала ей соответствующее указание подписывать акты, зная о том, что в них заложен утеплитель ливневой канализации, который в действительности не применялся. Что касается дополнительного объема работ, то насколько она помнит, оставалась экономия по данному объекту (где-то не делались врезки в теплотрассы, где-то не делалась ливневая канализация). Сумму экономии она не помнит. В счет данной экономии ООО «Сервер» производили работы по благоустройству улицы Трудовой, между ул. Ленина и Зейской г. Благовещенска (устройство тротуаров по обе стороны на всем протяжении, озеленение газонов). Для выполнения этих работ вносились изменения в смету и проект, а именно некоторые участки ливневой канализации заменялись на благоустройство и озеленение ул. Трудовой. Участок ливневой канализации был убран по ул. Зейской между ул. Лазо и Пушкина ввиду большого уклона. О том, что данный участок был учтен в актах по форме № КС-2, мне стало известно только сейчас, поскольку в осмотре и принятии объекта она участия не принимала и КС-2 я не сверяла с исполнительной документацией. Проверкой КС-2 занимались Свидетель №2 и начальник ПТО МУ «ГУКС» ФИО9.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она знает Свидетель №10 длительное время, так как ранее они вместе работали в МУ «ГУКС» и она находилась у Свидетель №10 в подчинении. В период с 1976 года по 05.06.2019 года она работала в МУ «ГУКС» в должности инженера-строителя. В мои обязанности входило осуществление функций технического надзора по строящимся объектам. В 2015 году между МУ «ГУКС» в лице директора Свидетель №10 и ООО «Сервер» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь». Контракт предусматривал выполнение работ по устройству наружных сетей (канализация, водопровод, теплотрасса, благоустройство территории) на трех пусковых комплексах, 1-ый пусковой комплекс - ул. Зейская от ул. Чайковского до ул. Первомайская, 2-ой пусковой комплекс - ул. Трудовая от ул. Зейской до ул. Краснофлотской и 3-ий пусковой комплекс - ул. Зейская от ул. Новая до ул. Железнодорожная. Среди прочего контракт предусматривал утепление ливневой канализации. На основании соответствующего приказа Свидетель №10 в период с 2015 года по 2017 год она курировала работы ООО «Сервер» при исполнении указанного муниципального контракта. Примерно в октябре 2015 года, более точную дату она не помню, она встретилась с начальником ПТО ООО «Сервер» ФИО5, которая в рамках данного контракта передала мне для подписания акт по форме № КС-2. В этом акте среди выполненных работ была указана позиция про утеплитель ливневой канализации (изоляция штучными изделиями из пенополиуретана). Она сказала ФИО5 о том, что данный вид работ не выполнялся, и отдала ей обратно эту КС-2 для исправления. Примерно на следующий день ФИО5 принесла мне акт по форме КС-2, где снова было указано про изоляцию труб ливневой канализации. Она спросила у нее о том, почему она не убрала этот объем работ, на что она ответила, что Свидетель №10 в курсе об этом. После этого в тот же день она пришла к Свидетель №10 в служебный кабинет и сказала про то, что в КС-2 имеется объем работ, который был не выполнен, а именно не было утепление ливневой канализации. Свидетель №10 ей сказала, чтобы я все равно подписала КС-2. Она так подумала, что в дальнейшем ООО «Сервер» в счет оплаты им выполненных работ по утеплению ливневой канализации выполнит какие-либо другие работы, не предусмотренные контрактом (провалы по благоустройству, ремонтные работы и т.д.). Она не стала пререкаться с Свидетель №10 Она понимала, что Свидетель №10 является моим начальником, и если ей не подпишу КС-2, то она может ее уволить, так как по своему характеру она жёсткая и уже при мне некоторых работников она увольняла за неподчинение. В дальнейшем ФИО5 ей также приносила акты по форме КС-2, где было указано про утепление ливневой канализации. Она уже не обсуждала с Свидетель №10 эти вопросы, так как знала на них ответ, что Свидетель №10 скажет ей их подписывать, а ООО «Сервер» потом выполнит другие работы. В итоге ООО «Сервер» никакие подобные работы (дополнительные) не выполняло (том 30 л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №10 подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки. Свидетель Свидетель №2 также подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки 

Из показаний Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия 19 июня 2023 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что ей известно, что с 01.08.2013 года работает в ООО «Сервер», ИНН 

<

***>, в должности главного бухгалтера. ООО «Сервер» расположено по адресу: 

<

...>. Директором ООО «Сервер» является ФИО4 Она исполняет свои обязанности на основании своей должностной инструкции, согласно которой она подчиняется директору ООО «Сервер» и на нее возложены обязанности по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в организации, разработке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения автоматизированных систем бухгалтерского учета, осуществлению контроля, за своевременным и верным отражением хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, контролю за соблюдением порядка оформления и предоставления первичных документов для последующего их принятия к учету, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с законодательством, управлению работниками бухгалтерии и распределению объемов работ подразделения. Весной 2015 года директором компании была доведена информация о том, что ООО «Сервер» будет принимать участие в электронной процедуре на право заключения муниципального контракта с МУ «ГУКС» по реконструкции канализационного коллектора. Юридический отдел совместно с директором, с производственно-техническим отделом (далее - ПТО) занимался подготовкой к участию в электронной процедуре, проработкой условий муниципального контракта, проверкой смет и т.д. По окончанию электронной процедуры директор компании ФИО4 проинформировал ее о том, что компания выиграла, контракт подписан. Юридический отдел после подписания контракта представил его для дальнейшей работы в производственный отдел и в бухгалтерию. Производственные работы по указанному контракту контролировались прорабами, мастерами, специалистами производственной сферы на производственных участках объекта, по документальному сопровождению выполненных работ - специалистами ПТО. Бухгалтерия на объектах производства работ (участках) не присутствовала, контроль за производственной сферой не осуществляла. Бухгалтерия работала с документами, которые ей предоставлял производственно-технический отдел. Взаимодействие с представителями заказчика осуществлялось непосредственно специалистами ПТО компании напрямую. Вся документация и запросы от Заказчика поступали в производственно-технический отдел. После подписания муниципального контракта от отдела ПТО в бухгалтерию поступил запрос на выписку счета на аванс согласно муниципальному контракту в установленной сумме 50% от стоимости. Одновременно юридической службой составлена и передана Заказчику заявка на получение аванса. После проверки указанной суммы аванса в соответствии с муниципальным контрактом, счет выписан и передан в ПТО для дальнейшей передачи Заказчику. Заказчик после проверки правильности выписанного счета направил аванс в установленной муниципальным контрактом сумме. После получения аванса на счет компании в банке указанная сумма отражена в бухгалтерском учете. Выполнение работ закрывалось специалистами производственно-технического отдела путем составления форм КС-2 и КС-3 для дальнейшей проверки представителями Заказчика. После проведения проверки Заказчиком форм КС-2, КС-3 указанные формы возвращались Заказчиком в ПТО ООО «Сервер» для окончательной подготовки в требуемом количестве экземпляров и выписки бухгалтерских документов (счет на оплату, счет-фактура). Подписанные экземпляры с печатями компании КС-2 (подписанные специалистами ПТО), КС-3 (подписанные директором компании) передавались в бухгалтерию для выписки счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры. Бухгалтер по реализации на основании форм КС-2, КС-3, подписанных специалистом ПТО и директором компании, с печатью компании, отражал операции по выполненным работам на счетах бухгалтерского учета, выставлял счет на оплату, счет-фактуру на сумму в соответствии с КС-3 с учетом НДС 18%, проверял арифметическую правильность расчета суммы НДС в соответствии со ставкой 18% и арифметическую правильность общей стоимости работ согласно КС-3 с учетом суммы НДС 18%. Указанные бухгалтерские документы (счет на оплату, счет фактура) проверялись ей на соответствие обязательных реквизитов, подписывались первой подписью – директора, второй подписью – главного бухгалтера и передавались в ПТО для формирования пакета документов для сдачи Заказчику. Формы КС-2 подписывались со стороны ООО «Сервер» – специалистом ПТО, со стороны Заказчика – представителем Заказчика, КС-3 - с обоих сторон директорами Заказчика и Подрядчика. Оплата выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом производилась в размере 50% от суммы выполненных работ путем зачета в счет полученного ранее аванса, 50% - путем оплаты Заказчиком за фактически выполненные работы при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год. В случае если лимиты бюджетных обязательств не доведены Заказчику на соответствующий финансовый год или бюджетные обязательства не распределены на оплату указанного контракта, то вся сумма, предъявленная подрядчиком, погашалась в счет зачета аванса. Зачет аванса оформлялся соглашением, актом зачета, подписывался директорами Заказчика и Подрядчика. Закрытие инженерами ПТО выполненных работ по муниципальному контракту МК №160908 от 12.05.2015 года завершено 29.09.2017 года. Завершающие документы по форме КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату выписаны 29.09.2017 года, полученный аванс зачтен в полном объеме. Во исполнение требований Заказчика 16.11.2017 года в соответствии с письмом МУ «ГУКС» №1640 от 13.11.2017 года инженерами ПТО Подрядчика оформлены корректировочные формы КС-2, подписанные инженерами ПТО со стороны Подрядчика и Заказчика, КС-3, подписанные директорами компаний, Соглашение № 1 от 16.11.2017 года об изменении стоимости услуг от 29.09.2017 года в связи уменьшением по требованию Заказчика объемов выполненных работ на сумму 225843,74 рубля. Указанная сумма 225843,74 рубля по требованию Заказчика на основании письма № 1640 от 13.11.2017 года возвращена ему 21.11.2017 года в полном объеме. Таким образом, за период выполнения вышеуказанного контракта получено авансов на сумму 484720810,00 рублей, зачтено авансов на сумму 484720810,00 рублей, оплачено работ на сумму 484023210,78 рублей, выполнено работ на сумму 968744020,78 рублей в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 года. Кредиторская задолженность Заказчика перед ООО «Сервер» за фактически выполненные с учетом зачетов аванса, но не оплаченные работы за период с июля по сентябрь 2017 года составила 40000000,00 рублей, которая была погашена в 1 квартале 2018 года. Документы по выполненным работам по МК №160908 от 12.05.2015 года сброшюрованы, хранятся в архиве ООО «Сервер» (том 30 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ранее он работал в ООО «Сервер» рабочим, мастером, прорабом. Он помнит, что проводились работы по замене улично-дорожной сети до ул. Первомайская. Начальником участка был Свидетель №13. На объекте также постоянно была МА, ФИО4 появлялся очень редко. Была замена канализационного коллектора теплосети, труб ливневой канализации т.д. У них был проект, им велся общий журнал, он каждый день вел его, периодически сдавал его в ПТО, чтобы они готовили акты. В проекте не было указано – утепление опорной трубы ливневой канализации, они этого не делали, так как этих работ не было. Об этом он указал позже в ПТО, ему сказали, что нужно ее дописать, так как она есть в смете, а они потом решать этот вопрос с ГУКС. Поэтому он сделал эту дописку. Он акты скрытых работ не составлял.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия 08 августа 2023 года, из которых следует, что он работает в ООО «Сервер» с 2008 года по настоящее время. Он начинал разнорабочим. Примерно с 2010 года он стал занимать должность мастера строительно-монтажных работ, а прорабом примерно с 2018 года. В обязанности мастера участка входили обеспечение работы, ведение табелей учета рабочего времени, материальные отчеты, руководство процессом выполнения работ. Мастер находится в подчинении у начальника участка (Свидетель №13) и главного инженера (ФИО8). Муниципальный контракт № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-он очередь» заключался с ООО «Сервер» в лице его генерального директора ФИО4 Контракт предусматривал выполнение работ по устройству наружных сетей (канализация, водопровод, теплотрасса, благоустройство территории) на трех пусковых комплексах, 1-ый пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Чайковского до ул. Первомайская, 2-ой пусковой комплекс – ул. Трудовая от ул. Зейской до ул. Краснофлотской и 3-ий пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Новая до ул. Железнодорожная. ФИО4 редко приезжал на объект строительства. Часто на объект строительства приезжал начальник участка Свидетель №13. Из ГУКС Свидетель №10 приезжала очень редко, а МА находилась на объектах через день и на выходных ее не было. По строительству данного объекта работали Свидетель №13 – начальник участка, мастера участков – Свидетель №17, Свидетель №1, ЕС и МВ. Экскаваторщик – ЛВ, бульдозерист – КО, водители – ШН, ПВ, разнорабочие – ГС, СЮ. Он работал на первом пусковом комплексе по ул. Зейская от ул. Партизанская до ул. Лазо. На втором пусковом комплексе он не работал. На третьем пусковом комплексе он работал по ул. Зейская от ул. Загородная до ул. Батарейной. На его участках выполнялись все виды работ (канализация, водопровод и теплотрасса). Благоустройством территории занимались мастера участков СА и Свидетель №3. Каждый мастер участка ведет журнал общих работ, в котором собственноручно записывает выполненные работы и при его составлении он использовал схему, которая прилагалась к проекту производства работ. При выполнении работ по изоляции поверхностей трубопроводов, а также при замене труб диаметром 900 мм по ул. Лазо г. Благовещенска он не присутствовал, т.к. на данном участке работала бригада Свидетель №1. Какие там выполнялись работы, он не знает. Трубы ливневой канализации нигде не утеплялись, и утепляться не должны, т.к. зимой ливневая канализация не работает. По предъявленному общему журналу работ № 03-485/2015-5, согласно которому по ул. Зейская от ул. Новая до ул. Артиллерийская укладывались трубы ливневой канализации с утеплителем (скорлупой), он пояснил, что это не соответствует действительности. Он подтверждает, что в данном журнале имеется его почерк и его подпись. После окончания работ на третьем пусковом комплексе, он сдал в производственно-технический отдел ООО «Сервер» указанный журнал. Тогда же, более точную дату не помнит в связи с давностью событий, когда он находился в ООО «Сервер» в рабочее время, кто-то из сотрудников производственного отдела сказал ему дописать в этом журнале выполнение работ по утеплению ливневой канализации. Ему пояснили, что в дальнейшем по взаимозачету (в счет укладки утеплителя) будет сделан другой участок. Он спросил, что за участок будет делаться. Ему пояснили, чтобы он не вникал в это. Он не стал придавать этому значение, взял журнал, подобрал пасту и в некоторых графах дописал устройство скорлупы. Где он дописывал, не помнит, возможно, на рабочем месте и в рабочее время на участке в вагончике. После того, как он вписал в журнал устройство скорлупы, он отдал его обратно в ПТО. На тот момент в ПТО работали три человека – начальник ФИО5, инженер ФИО6 и какая-то девушка, имени и фамилии которой не помнит. Кто именно из них ему сказал это сделать, он не помнит, но больше склоняется к тому, что это была ФИО5 Директор ООО «Сервер» ФИО4, начальник ПТО ООО «Сервер» ФИО5, а также представители ГУКС знали о том, что утеплителя нет, т.к. сами приезжали на объекты строительства и видели выполняемые работы. От того, что он в общем журнале дописал утепление скорлупы, он ни от кого денег либо иного вознаграждения не получал и ему не известно, выполнялись ли в действительности ООО «Сервер» работы по взаимозачету (в счет утепления ливневой канализации), он не знает (том 30 л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что знакома с подсудимыми с 2004 года, отношения между ними рабочие. Были работы по реконструкции канализационного коллектора. Контракт был заключен с ГУКС. У нее на руках был только проект осуществления геодезических работ. Она выезжала на объект. Свою документацию она передала в ПТО. Насколько она помнит, в проекте не было предусмотрено утепление канализации.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия 05 июня 2023 года, из которых следует, что она имеет высшее образование по специальности – инженер промышленно-гражданского строительства. С 2004 года работает в ООО «Сервер», ИНН 

<

***>, в должности геодезиста. Ее основная трудовая функция заключается в проведении геодезических работ на строительной площадке. В состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят: создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей в себя построение разбивочной сети строительной площадки для выноса в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений, магистральных и внеплощадочных линейных сооружений; геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации. При проведении работ на строительных площадках геодезист применяет специальные инструменты, такие как тахеометр, нивелир и иные. Тахеометр нужен для измерения углов и длины линий и определяет величину горизонтальных и вертикальных углов. Нивелир применяется для определения разности высот между точками и расстояний. Для производства земляных работ трассу коммуникации закрепляют кольями через заданное расстояние. Одновременно точки, закрепляющие ось трассы коммуникации, закрепляют дополнительно осевыми знаками или промерами привязывают к местным предметам для восстановления оси после производства земляных работ. На участке съемки создают съемочное обоснование в виде системы теодолитных и нивелирных ходов. Так, 12.05.2015 года между Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», выступающим от имени муниципального образования города Благовещенска, в лице директора Свидетель №10 и ООО «Сервер», в лице директора ФИО4 заключен муниципальный контракт № 160908 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-она очередь». Отделом ПТО ООО «Сервер» ей была передана проектная документация для организации работ по реконструкции канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенска Амурской области 4-она очередь. Ей были организованы подготовительные геодезические работы по высотным отметкам, а также собраны необходимые сведения о действующих сетях и коммуникациях в месте производства работ, включая сети электроснабжения, связи и прочие. Выполнив геодезические работы, она передала исполнительную съемку в отдел ПТО ООО «Сервер». Исполнительная съемка отражает точки всех подземных сооружений и сетей, объекты капитальной застройки и контрольные измерения расстояний между ними. Съемка подземных коммуникаций выполнялась ей в масштабах 1:500. Результаты съемки подземных коммуникаций, выполненных после укладки труб и монтажа всех устройств с их инженерной характеристикой, отображены на топографическом плане. Кроме того, ей были составлены продольные профили подземных коммуникаций. Затем на основании переданной ей документации отдел ПТО подготавливало акты скрытых работ, которые подписывались производителем работ и заказчиком. Может сказать, что ООО «Сервер» выполняло работы на объекте, согласно плану организации строительства. После получения проекта со штампом «Производство работ» она выехала на участок местности в районе перекрестка ул. Лазо и ул. Зейская г. Благовещенска, где выполнила геодезическую разбивочную основу (ГРО). Разбила на местности и расставила колья по контрольным точкам, где планировалось выполнить строительно-монтажные работы. После этого производителем работ ООО «Сервер» была произведена работа по демонтажу грунта и существующей старой системы ливневой канализации. Далее она была приглашена на объект на этапе необходимости выставления отметок и мест монтажа колодцев ливневой канализации. На этом этапе, на объекте был пустой котлован, на котором отсутствовали какие-либо трубы. Старые трубы были демонтированы. Она расставила отметочные колья в месте расположения колодцев. После чего покинула объект, где производились работы. Следующим этапом ее пригласили на указанные объект для снятия геодезических данных с готового объекта. Ей с помощью тахеометра были сняты контрольные высотные отметки с уже смонтированного участка ливневой канализации, включающего трубы и колодцы. Она знает, что в районе перекрестка ул. Лазо и ул. Зейская г. Благовещенска, вносились изменения в проектную документацию, было согласование изменений в проект по замене применяемых материалов - труб диаметром с 500 мм на 900 мм. Она точно знает, что на участке по ул. Зейская и ул. Лазо г. Благовещенска Амурской области в итоге укладывались железобетонные трубы диаметром 900 мм. Строительно-монтажные работы по устройству утепления труб заключающейся в укладке скорлупы по всей длине труб не требует снятия геодезических данных. Эти работы выполнялись без ее участия (том 30 л.д. 63-67.)

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия 20 сентября 2023 года, из которых следует, что ООО «Сервер» на основании договора субподряда № 1/05-2018сп от 22.05.2018 года выполняло работы по ремонту улично-дорожной сети с устройством ливневых канализаций и водоотведения г. Благовещенска, а именно по ул. Пушкина от ул. Ленина до ул. Зейская. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Амурдорстрой». В ходе выполнения работ ООО «Сервер» по ул. Пушкина был демонтирован колодец ливневой канализации (СК-6) и соответственно была демонтирована труба ливневой канализации диаметром 500 мм, которая соединяла колодцы ливневой канализации СК-6 и СК-7. По этой причине в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2023 года СК-6 и труба диаметром 500 мм отсутствовали. После проведения работ ООО «Сервер» сдало всю исполнительную документацию генеральному подрядчику. В ООО «Сервер» остались только копия договора субподряда, схема к исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, которые я прошу приобщить к протоколу. Вся исполнительная документация должна быть у Заказчика. Кроме того, по поводу выполнения работ в районе пересечения улиц Пушкина и Зейская в сторону ул. Амурская, могу пояснить, что в заключении строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО10) указано про отсутствие врезки в существующий коллектор ливневой канализации. Согласно исполнительной документации там была врезка в существующий коллектор ливневой канализации диаметром 500 мм. В 2022 году ООО «ДСК «Амурстрой» выполняло на данном участке работы, в том числе по замене ливневой канализации по ул. Пушкина от ул. Зейская до ул. Горького. В ходе работ ООО «ДСК «Амурстрой» заменило трубу диаметром 500 мм на трубу диаметром 1000 мм, по этой причине эксперт указал на отсутствие врезки в существующую ливневую канализацию диаметром 500 мм (том 30 л.д. 70-71).

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия 21 декабря 2023 года, из которых следует, что ей были предъявлены исполнительные схемы по ремонту дорожного покрытия ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское, проведенные в рамках муниципального контракта № 0160/2021 от 22.06.2021 года, на что она пояснила, что она принимала в нем участие только в качестве геодезиста. В ее основные обязанности входит ведение исполнительной геодезической документации, геодезической разбивочной основы, которые предоставляются ей в производственно-технический отдел ООО «Сервер». Порядок ее участия в исполнении муниципальных контрактов следующий. По приглашению работников ООО «Сервер» (мастера или прораба), перед началом проведения работ она приезжает на объект для разбивки дороги по пикетам (ПК) с применением GPS-приемник марки «Prin Ce I 80». После разбивки информация переносится ей на исполнительные схемы, которые она подписывает. Затем полученные схемы она передает в ПТО ООО «Сервер» лицу, которое курирует объект строительства. После этого какие-либо изменения в схемы не допускаются. Например, перед выемкой грунта она проводит геодезическую съемку и составляет исполнительную схему участка дороги, после того, как грунт вынут, она снова проводит геодезическую съемку по определению объема вынутого грунта, затем составляет исполнительную схему, на которой указывается площадь участка с выбранным грунтом и глубина его изъятия. В дальнейшем ПТО ООО «Сервер» используют ее исполнительные схемы при составлении исполнительной документации, в которой она уже участие никакого не принимает. Кроме того, в ПТО ООО «Сервер» сотрудники готовят акты скрытых работ и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Обстоятельства их составления ей не известны. Что касается вышеназванного муниципального контракта, то может пояснить, что она проводила геодезическую съемку и составляла исполнительные схемы участка дороги, о котором идет речь. Данный участок дороги протяженностью около 2,5 км, который разбит на пикеты (ПК). Один ПК составляет 100 метров. Она проводила на этом участке геодезическую съемку по приглашению начальника участка ООО «Сервер» Свидетель №3 и мастера участка Свидетель №19 Исполнительные схемы после их изготовления она передавала в ПТО ООО «Сервер» куратору Свидетель №21. В исполнительной документации имеются только три исполнительные схемы от 29.09.2021 года, на которых указаны работы по замене пучинистых грунтов на трех участках: ПК8+00-ПК10+40, ПК5+00-ПК6+50 и ПК16+00-ПК17+20. В действительности данные схемы не свидетельствуют о том, что были произведены работы по выемке пучинистых грунтов. Эти схемы предварительные. Так, примерно в начале августа 2021 года, более точную дату не помнит, Свидетель №3 пригласил ее на объект дороги. Он показал ей места, где с его слов имеются пучинистые грунты. Свидетель №3 попросил ее сделать геодезическую съемку и исполнительные схемы указанных им участков, где будут производиться работы по выемке пучинистых грунтов. Она по его просьбе произвела съемку и сделала три исполнительные схемы. Далее, по правилам она должна была сделать геодезическую съемку выбранного пучинистого грунта, по итогам которой составить исполнительную схему, но для выполнения последующей съемки Свидетель №3 ее не приглашал. Соответственно геодезическая съемка объема выбранного грунта ей не производилась и исполнительная схема не составлялась. В указанных исполнительных схемах 2021 можно понять, что это были произведены работы, однако в действительности это были предварительные схемы и они не свидетельствуют о выполненных работах по изъятию пучинистых грунтов. Она подтверждает, что составляла указанные схемы, но дату в них она не ставила, они были без даты. Даты в исполнительных схемах, скорее всего, проставляли в ПТО ООО «Сервер», кто именно, не знает. В действительности данные схемы ей составлялись в августе 2021 года, точную дату не помнит. Разработка грунта велась однозначно (исполнительная схема от 20.09.2021, лист № 5, объект 9 149,60 кв.м.). Устройство каменной наброски на объекте строительства не выполнялось и соответствующие исполнительные схемы не делались (том 30 л.д. 165-168).

Свидетель Свидетель №12 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он знаком с ФИО4 и ФИО5 по работе. Ранее он работал прорабом в ООО «Сервер». Был контракт по реконструкции канализационного коллектора. Был проведен комплекс работ, он как прораб был ответственное лицо. В проектной документации никакого утеплителя ливневой канализации не было, поэтому они эту работу не делали. Акты строительных работ делали в ПТО. От ГУКС часто приезжала МА. Начальником участка был Свидетель №13. Никто никогда никаких замечаний по поводу утеплителя ему не делал. Если бы в проекте этот утеплитель был, то они бы обязательно его положили. Но смысла утеплять и так не было. Никакого разговора с ФИО4 об утеплителе не было. Об этом начали говорить в 2023 году, когда было возбуждено дело.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 08 ноября 2023 года, из которых следует, что при выполнении работ по реконструкции канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенска Амурской области 4-я очередь ООО «Сервер» утеплялись трубы ливневой канализации. Поясните, соответствует ли это действительности, Свидетель №1 пояснил, что это не соответствует действительности. Утеплитель ливневой канализации не применялся и в проекте он не был предусмотрен. О том, что утеплитель ливневой канализации был в смете, он узнал только в начале мая 2023 года. Он допускает то, что он подписывал акты скрытых работ по ливневой канализации, где было указано про скорлупу. Данные акты готовились в отделе ПТО ООО «Сервер» и при их подписании он не вчитывался в их содержание из-за большого объема подписания различных документов. Еще до первого допроса в мае 2023 года, находясь в офисе ООО «Сервер, ФИО4 сказал ему, чтобы он на допросе сказал, что ими применялся утеплитель ливневой канализации, как это предусмотрено проектом. Он ответил, что в проекте утеплитель не был предусмотрен. Тогда ФИО4 ему сказал, чтобы он подтвердил факт применения утеплителя ливневой канализации. ФИО4 при этом ему не угрожал и какого-либо материального вознаграждения не предлагал. Он не стал ФИО4 отказывать, т.к. понимал, что находится у него в подчинении и тот может его уволить (том 30 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он знаком с ФИО4 около 20 лет, отношения между ними рабочие. С ФИО5 также знаком. Он был прорабом на строительстве коллектора четвертой очереди. Был сделан водопровод, все соответствовало прейскуранту. Была сделана теплотрасса и ливневая канализация. В ливневке утеплителя не было. После сдачи коллектора выяснилось, что в ливневке утеплитель был. Был заключен контракт между ООО «Сервер» и ГУКС. Их курировал Свидетель №2

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия 26 мая 2023 года, из которых следует, что он имеет высшее образование по специальности – инженер промышленно-гражданского строительства. С июня 2003 года он работает в ООО «Сервер» в должности производителя работ. Он исполняет свои обязанности производителя работ на основании своей должностной инструкции, согласно которой на него возложены обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов. Обеспечение получения технической документации на строительство объектов. Составление заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведение учета выполненных работ, оформление технической документации. Участие в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Кроме того, осуществляет организацию входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству. Работы по реконструкции канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенска Амурской области 4-он очередь были начаты примерно в июне-июле 2015 года. Примерно в этот период времени отделом ПТО ООО «Сервер» ему была передана проектная документация для организации работ по реконструкции. Первоначально были организованы подготовительные геодезические работы по высотным отметкам, а также собраны необходимые сведения о действующих сетях и коммуникациях в месте производства работ, включая сети электроснабжения, связи и прочие. Со всеми заинтересованными лицами и организациями осуществлены согласования начала и производства работ по реконструкции. Далее были организованы сами строительные работы, а именно: на объект привезен экскаватор, сформирована бригада работников ООО «Сервер», подготовлены необходимые инструменты и оборудование. Ответственным прорабом по этому объекту был назначен Свидетель №1. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами были заведены общий и специальные журналы строительных работ, которые зарегистрированы в Госстройнадзоре и переданы на участок. Ведение журналов поручено осуществлять прорабу Свидетель №1 в ежедневном режиме. В ходе выполнения работ по реконструкции ливневой канализации работниками ООО «Сервер» был осуществлен демонтаж асфальтобетонного покрытия и выемка грунта по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области от ул. Чайковского до ул. Партизанская. При этом, установлено, что на участке по ул. Лазо действующая ливневая канализация была выполнена с применением железобетонных труб диаметром 900 мм. Однако, проектом на реконструкцию предусматривалась замена труб на трубы с диаметром 500 мм. Сопоставив проектное решение с действующей ливневой канализацией, он не смог найти проектного решения каким образом трубы диаметром 500 мм будут соединятся с действующей системой на 900 мм. Проект не содержал конструктивных решений этого соединения. Проект реализовать было невозможно, так как они бы не смогли соединить трубы разного диаметра без предусмотренного конструктивного решения. Кроме того, выполнение таких работ значительно бы уменьшило пропускную способность действующей ливневой канализации. Данный вопрос он поставил перед начальником производственно-технического отдела ООО «Сервер» ФИО5, а также представителем МУ «ГУКС». ФИО5 с ним согласилась и насколько он знает от имени ООО «Сервер» было направлено обращение в МУ «ГУКС» с постановкой вопроса о согласовании замены применяемых труб по проекту с диаметром 500 мм на 900 мм. Далее проект был изменен и на участок поступили листы с согласованием изменений в этой части. Укладка труб на участке по ул. Лазо и ул. Зейская осуществлялась в дневное время. В ежедневном режиме за действиями работников осуществлялся контроль представителем МУ «ГУКС» Свидетель №2. Она ежедневно фотографировала процесс выполнения каждого этапа работ на цифровой фотоаппарат, а также делала собственные записи и пометки в процессе контроля. Геодезист ООО «Сервер» Свидетель №12 в ежедневном режиме осуществляла геодезический контроль за строительно-монтажными работами, производила измерения и подготавливала геодезические данные для составления графических материалов и исполнительных схем. Он убежден, что все работы по указанному муниципальному контракту ООО «Сервер» выполнялись в строгом соответствии с проектом. Он, как производитель работ, отвечает за результат перед руководителем организации. Также хочет сказать, что они не могли отклониться от проекта по своему желанию. На протяжении всего периода строительства, на основании данных полученных от геодезиста, отделом ПТО ООО «Сервер» осуществлялась подготовка исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ. Данные акты подписывались со стороны ООО «Сервер» - им, ТА, Свидетель №12, после чего передавались на подпись в МУ «ГУКС» для Свидетель №2 Акты освидетельствования скрытых работ отражают достоверные сведения об объемах выполненных работ. При укладке труб ливневой канализации диаметром 500 мм выполнялось утепление, т.к. оно было предусмотрено проектом. Данные работы были выполнены в полном объёме, с применением пенополиуретановой скорлупы соответствующего диаметра. По технологии утепление – скорлупа, укладывалось по длине труб до внешней стороны колодцев, при этом скорлупа не заводилась в колодцы. Скорлупа находится на трубах с внешней стороны колодца. Отверстия в колодцах под трубы были выполнены по их диаметру, по технологии скорлупа (утепление) в отверстия не заводилась. Отверстия и трубы обработаны гидроизоляционным материалом (том 30 л.д. 81-85).

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия 07 ноября 2023 года, из которых следует, что утеплитель ливневой канализации ими не применялся, и в проекте он не был предусмотрен. О том, что утеплитель ливневой канализации был в смете, он узнал только после закрытия контракта в 2017 году после проверки казначейства. Еще до его первого допроса в мае 2023 года, находясь в офисе ООО «Сервер, ФИО4 сказал ему, чтобы он на допросе подтвердил факт применения утеплителя ливневой канализации. ФИО4 при этом ему не угрожал и какого-либо материального вознаграждения не предлагал. ФИО4 сказала, чтобы он помог тому в сложившейся ситуации и дал недостоверные показания. Он не стал отказывать, т.к. понимал, что находится у ФИО4 в подчинении. В настоящее время он дал правдивые показания относительно исполнения муниципального контракта, в том числе и про отсутствие утеплителя ливневой канализации. Он в прошлый раз дал ложные показания по просьбе ФИО4 (том 30 л.д. 88-90.)

Свидетель Свидетель №13 подтвердил показания от 07.11.2023 года, пояснив, что первоначальные показания он дал по просьбе адвоката.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия 03 ноября 2023 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он работал в ООО «Сервер» примерно с 2008 года по 2017 год. Точный период работы не помнит. Он начинал работать в должности дорожного рабочего, а впоследствии стал работать мастером. В обязанности мастера участка входит обеспечение работы, ведение табелей учета рабочего времени, материальные отчеты, руководство процессом выполнения работ. Мастер находится в подчинении у начальника участка (Свидетель №13) и главного инженера (ФИО8). Про исполнение муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-он очередь» может пояснить следующее. Данный контракт был заключен в 2015 году ООО «Сервер» с МУ «ГУКС». Контракт предусматривал выполнение работ по устройству наружных сетей (канализация, водопровод, теплотрасса, благоустройство территории) на трех пусковых комплексах, 1-ый пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Чайковского до ул. Первомайская, 2-ой пусковой комплекс – ул. Трудовая от ул. Зейской до ул. Краснофлотской и 3-ий пусковой комплекс – ул. Зейская от ул. Новая до ул. Железнодорожная. Из работников ГУКС выполнение работ курировала Свидетель №2 Он выполнял работы на трех пусковых комплексах на различных участках. На первом пусковом комплексе он работал на перекрестке ул. Чайковского – Зейская (устройство канализации), от ул. Лазо до ул. Пушкина (теплотрасса, водопровод, ливневая канализация), по ул. Лазо в сторону ул. Амурской и в сторону ул. Ленина его бригада прочищала трубу ливневой канализации диаметром около 1000 мм, точно не помнит размер. Его бригада не участвовала в замене трубы ливневой канализации, которая шла по ул. Лазо от ул. Амурской в сторону ул. Ленина. Кто работал на данном участке и занимался заменой этой трубы, он не знает. Всего их работало три мастера (прораба) – это он, Свидетель №11 и КУ, начальником участка являлся Свидетель №13. Возможно, кто-то из них работал на данном участке. Он помнит, что указанную трубу его бригада прочищала уже осенью, когда было холодно, год не помнит. Когда он пришел на данный участок, то ливневая канализация была уже под асфальтом. Менялась ли там труба ливневой канализации, он не знает. Его бригада прочищала в этой трубе грязь с песком. В течении какого времени скопилась там грязь, он не знает. В саму трубу он не спускался и не видел, старая она, либо нет. На втором и третьем пусковых комплексах он также работал участками. Какие именно были участки, он не помнит, но объемы выполненных работ были отражены в общих журналах работ, которые вели мастера участков. При выполнении работ по устройству ливневой канализации ими не использовался утеплитель, т.к. он не применяется в ливневой канализации. О том, что утеплитель ливневой канализации должен был утепляться в соответствии со сметой к проекту, он не знал и такого ни от кого не слышал. В процессе выполнения работ сотрудники ПТО ООО «Сервер» составлялись акты скрытых работ, которые подписывались мастерами участков. Какие акты скрытых работ он подписывал, не помнит, в сами акты он не вчитывался. О том, что Свидетель №11 в журналах работ дописывал сведения про применение утеплителя ливневой канализации, он не знал. У него в бригаде работали СИ, КА, ГС, БС и многие другие, которых уже не помнит. Были ли не выполнены какие-либо работы предусмотренные контрактом, он не знает (том 30 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия 21 февраля 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он является директором и одним из учредителей ООО «Полимеризоляция» с 2008 года. Вторым учредителем является его, сын ВВ Их организация находится в 

<

...>. Основной вид деятельности заключается в производстве изоляции трубопроводов. Свидетелю Свидетель №18 предъявлены накладные и приходные ордера, подтверждающие факт продажи ООО «Полимеризоляция» скорлупы ППУ ООО «Сервер» в период с 2015 по 2017 годы, на что он пояснил, что в указанный период их организация реализовывала ООО «Сервер» скорлупу ППУ (пенополиуретан). Оплата происходила безналичным расчетом. Цифра обозначает внутренний диаметр скорлупы, соответствующий внешнему диаметру трубы, которую необходимо утеплять. Цифра, указанная за дробью означает толщину скорлупы. Если диаметр трубы более 600 мм, то скорлупа делается из трех частей, если менее, то из двух. Вся скорлупа одинаковая и выдерживает температуру от -50 до +150 С°. Поэтому эта скорлупа может применяться для утепления различных труб. Их организация реализовывала в ООО «Сервер» только скорлупу, её монтаж они не осуществляли. Для каких целей ООО «Сервер» приобретали скорлупу, он не знает, возможно, для утепления теплотрассы, канализации и т.д. (том 30 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО11 суду показала, что между ООО «Сервер» и ГУКС был заключен контракт на реконструкцию канализационного коллектора. Оплата была из трех источников: федерального, областного и муниципального бюджета. Им приходят документы, подписанные двумя сторонами, они проверяют правильность их заполнения, потом производится оплата.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №30, данные в ходе предварительного следствия 12 февраля 2024 года, из которых следует, что она работает в финансовом управлении администрации г. Благовещенска с 2003 года, а в должности заместителя начальника финансового управления администрации г. Благовещенска – начальника отдела с 2021 года. В её основные обязанности входит курирование исполнение средств городского бюджета. Относительно муниципального контракта № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» может пояснить следующее. Контракт был заключен между МУ «ГУКС» и ООО «Сервер». Финансирование данного контракта происходило за счет федерального, областного и местного бюджетов, в том числе на основании Соглашения № 17-05/с от 13.05.2015 года «О предоставлении субсидии из федерального бюджета в бюджет муниципального образования города Благовещенска на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающих инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности муниципального образования», заключенным между Министерством строительства и архитектуры Амурской области и администрацией города Благовещенска. Финансирование осуществлялось за счет средств федерального, областного и местного бюджетов. Оплата контракта происходила следующим образом. Работники финансового отдела МУ «ГУКС» направляли в финансовое управление администрации г. Благовещенска документы на бумажном носителе (КС-2, муниципальный контракт, счет-фактуру), а в электронной базе АЦК «Финансы» эти же работники готовили заявку на оплату расходов. После чего сотрудники финансового управления администрации г. Благовещенска не позднее 3 рабочих дней после поступления документов проверяли заявку на оплату расходов в соответствии с действующим порядком санкционирования (проверка соответствия реквизитов, указанных в заявке, суммы, назначение платежа, наличие подписей). Далее работники финансового управления в программе АЦК «Финансы» формировали платежное поручение, которое посредством программы «СУФД» направляли в УФК по Амурской области. Далее сотрудники УФК по Амурской области отправляли платежные поручения в Центральный банк и уже после этого с расчетного счёта № ***, открытого УФК по Амурской области в Отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации производилось списание денежных средств в качестве оплаты по данному муниципальному контракту и зачисление их на расчетный счет ООО «Сервер» № ***, открытый в ОАО «Сбербанк России» 

<

...>. В соответствии с условиями контракта оплата работ производилась путем списания 50% от суммы ранее выплаченного аванса и 50 % от объема выполненных работ. Аванс был выплачен за счет средств федерального бюджета четырьмя платежами: (платежное поручение № 309839 от 27.05.2015 года на сумму 100000000,00 рублей, платежное поручение № 420292 от 02.07.2015 года на сумму 200000000,00 рублей, платежное поручение № 658720 от 23.09.2015 года на сумму 13024307,98 рублей и платежное поручение № 697908 от 02.10.2015 года на сумму 171460624,02 рублей) на общую сумму 484484932 рублей. Для оплаты работ ООО «Сервер» направляло в МУ «ГУКС» счета-фактуры, акты, КС-2 и КС-3. На основании счета-фактуры № 155 от 06.10.2015 года и КС-2 № 6 от 06.10.2015 года ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 11902000,00 рублей тремя платежами (платежные поручения № 702 от 26.11.2015 на сумму 235878,00 рублей, № 712 от 09.10.2015 года на сумму 5618 500,00 рублей и № 922 от 04.12.2015 года на сумму 6 047 622,00 рублей). По какой причине сумма была выплачена тремя частями и не была списана часть аванса, она затрудняется ответить. Сумма по платежным поручениям была списана за счет средств областного бюджета. На основании КС-2 № 7 и КС-3 № 7 от 30.10.2015 года на сумму 16295200,12 рублей ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 8 147 600,06 руб. (платежное поручение № 793669 от 03.11.2015 года). Оставшаяся сумма в том же размере пошла за счет аванса. Все средства были списаны за счет средств федерального бюджета На основании КС-2 № 22 и КС-3 № 19 от 30.06.2016 года на сумму 85888505,42 рублей ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 42944 252,71 рубль (платежное поручение № 709247 от 04.07.2016 года). Оставшаяся сумма в том же размере пошла за счет аванса. Все средства были списаны за счет средств федерального бюджета. На основании КС-2 № 23 и КС-3 № 20 от 29.07.2016 года на сумму 25164084,10 рублей ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 12582042,05 рублей (платежное поручение № 804043 от 02.08.2016 года). Оставшаяся сумма в том же размере пошла за счет аванса. Все средства были списаны за счет средств федерального бюджета. На основании счета-фактуры № 189 от 30.09.2016 года и КС-2 № 25 от 30.09.2016 года на сумму 9924 400,00 рублей ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 9 924 400,00 рублей (платежное поручение № 550 от 07.10.2016 года). Средства были списаны в полном объеме за счет средств областного бюджета, а сумма аванса, которая подлежала зачету, учитывалась МУ «ГУКС» самостоятельно. На основании КС-2 № 26 и КС-3 № 23 от 07.10.2016 года на сумму 66 768 421,44 рубля. ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 28 422 010,72 руб. (платежное поручение № 121644 от 11.10.2016 года). Средства по платежному поручению были списаны за счет средств федерального бюджета. Какая сумма пошла в зачет аванса, она не знает, но однозначно оставшаяся сумма пошла в зачет до конца 2016 года. Возможно на момент выставления счета отсутствовал необходимый лимит бюджетных обязательств и недостающая часть была оплачена в счет аванса. На основании КС-2 № 30 и КС-3 № 27 от 30.11.2016 года на сумму 31 650 590,12 рубля. ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 15 170 599,92 рубля (платежное поручение № 307680 от 01.12.2016). Средства были списаны за счет средств федерального бюджета, а сумма аванса была списана в размере 16 479 990,20 рублей (52,1%). По какой причине была выплачена и списано за счет аванса разная сумма, не знает. На основании КС-2 № 37 и КС-3 № 33 от 29.09.2017 года на сумму 23 280 446,21 рубль. ООО «Сервер» была выплачена сумма в размере 1 804 315,45 руб. (платежное поручение № 577 от 17.11.2017 года). Средства по платежному поручению были списаны за счет средств местного бюджета. Финансовое управление администрации г. Благовещенска не располагало сведениями о том, что в дальнейшем были выставлены корректирующие КС-2 № 38 и КС-3 № 34 от 16.11.2017 года на сумму 23 054 602,47 рублей. Кроме того ООО «Сервер» в 2017 году выполнило работы на сумму 125 922 364,29 рублей согласно акту сверки, подписанному МУ «ГУКС» И ООО «Сервер», а оплаты было произведено 29 241 568,92 рубля. Получается, что аванс был засчитан в полном объеме и на конец года сложилась кредиторская задолженность перед ООО «Сервер» в сумме 40 000 000,00 рублей. Указанная задолженность была выплачена в 2018 году (платежные поручения № 30 от 02.02.2018 года, № 51 от 22.02.2018 года, № 74 от 28.02.2018 года и № 82 от 07.03.2018 года) (том 30 л.д. 179-182).

Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что он знаком с ДО с 2004 года, работали вместе. В 2021 году по ул. Ленина выполнялись дорожно-строительные работы. Он непосредственно находился на этом объекте. ДО курировал работы, иногда заменял его, когда он был в командировке в г. Свободный. И велся общий журнал работ. Сметы у него на руках не было. ДО говорил, какой объем работ необходимо сделать. Работы были завершены где-то в конце октября От ДО ему стало известно, что необходимо будет изымать пучинистый грунт на этом объекте. Замену основания они не делали, так сказал ДО. ФИО4 этот объект не контролировал, только мимо проезжал. В исполнительной схеме указано, что была замена пучинистого грунта, но на самом деле эти работы не выполнялись. Он акты скрытых работ не составлял. Он передавал информацию в ПТО и составляли они.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия 20 декабря 2023 года, из которых следует, что он работает в ООО «Сервер» с 13.05.2019 года в должности мастера строительно-монтажных работ. В его основные должностные обязанности входит организация труда и соблюдение технологического процесса, и само строительство. Его непосредственным начальником является Свидетель №3, который ранее занимал должность старшего прораба. Свидетель №3 на строительных площадках доводит до него информацию о том, какие работы в рамках контракта следует выполнять. По поводу выполнения работ по ремонту ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское может пояснить следующее. Примерно в конце августа 2021 года Свидетель №3 (на тот момент занимающий должность старшего прораба) привлек его к выполнению дорожных работ на данном участке, который был протяженностью около 2,5 км. В период с 30.08.2021 года по 30.10.2021 года он чередовал свою работу, а именно две недели работал на указанном объекте, потом на две недели уезжал в г. Свободный. Когда он уезжал в г. Свободный, то его сменял Свидетель №3 Ему было известно, что на данном объекте работы осуществлялись в соответствии с проектом производства работ, техническим заданием к контракту и сметой. Он не знакомился с техническим заданием и не готовил исполнительную документацию. Он выполнял работы только на основании сметы. На объекте строительства он вел только общий журнал работ, в котором отражались дата и объект выполненных работ. Если на объекте его заменял Свидетель №3, то тот вел журнал общих работ. Акты скрытых работ составлялись сотрудниками ПТО ООО «Сервер» на основании исполнительной съемки и общего журнала работ. Геодезическую съемку объекта осуществляли работники ООО «Сервер» Свидетель №12 и ФИО12. В рамках указанного контракта проводились работы по демонтажу старого асфальта на всем протяжении участка, выравнивался профиль дороги (использовался грейдер и виброкатки). Далее готовилось устройство основания дороги с использованием щебеночно-песчаной смеси марки С-5 на уровне 0,2 метра, после чего укладывались два слоя асфальтобетона с розливом вяжущих материалов. Участок ремонтируемой дороги составлял около 2,5 км. При строительстве дороги участок разбивается на пикеты (ПК). Один пикет составляет 100 метров. Пикеты на исполнительных схемах начинаются от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское. Он приступил к работам 30.08.2021 года. В период с 30.08.2021 года по 10.09.2021 года выполнял свои работы на левой стороне участке дороги ПК4-ПК8 (демонтаж старого полотна, устройство основания и укладка нижнего слоя асфальта). Затем с ПК-8 до ПК12 выполнялись те же работы, только по обе стороны. С 11.09.2021 года по 24.09.2021 года Свидетель №3 выполнял работы по обе стороны ПК12-ПК16 (демонтаж старого полотна, устройство основания и укладка нижнего слоя асфальта). С 26.09.2021 года по 08.10.2021 года он выполнял работы по обеим сторонам дороги на ПК16-ПК20 (демонтаж старого полотна, устройство основания и укладка нижнего слоя асфальта). С ПК20 по ПК22+60 выполнял те же работы, только по левой стороне. С 09.10.2021 года по 20.10.2021 года Свидетель №3 выполнял работы с ПК20-ПК24 по правой стороне дороги (демонтаж старого полотна, устройство основания, укладка нижнего слоя асфальта). И он же выполнял те же работы по левой стороне с ПК22+60-ПК24. В общем журнале работ Свидетель №3 13.10.2021 года помимо прочих работ указал на работы по замене основания С5 по причине пучинистого грунта. На этом разработка грунта и укладка нижнего слоя асфальты были окончены. Далее с 23.10.2021 года по 30.10.2021 года он выполнял работы по укладке верхнего слоя асфальтобетона по всему участку дороги и устройству обочин из ПГС и устройство съездов из ЩПС С5. Весь процесс работ отражен в общем журнале верно. О том, почему в общем журнале Свидетель №3 указал на то, что 16.09.2021 года и 13.10.2021 года велись работы по устранению пучинистых грунтов, он не знает, но когда он работал, никаких пучинистых грунтов не было. Ремонтируемый ими участок был разделен на 12 условных участков по 6 с каждой стороны. На всех этих 12 участках после снятия старого покрытия приезжали сотрудники лаборатории ООО «ББЩЗ», которые отбирали пробы основания естественного грунта. О том, что на каком-то участке были проведены пробы и обнаружен пучинистый грунт, он не знает. Кроме того, хочет добавить, что примерно в конные сентября 2021 года, когда он приехал на участок, то встретился с Свидетель №3 Он увидел, что на правой стороне дороги (ПК5 до ПК6+50, то есть 150 метров) уложен новый нижний слой асфальта. Он спросил у Свидетель №3 о том, почему уложен новый асфальт. Свидетель №3 пояснил, что на данном участке было уложено основание дороги, после чего прошел дождь и, не дожидаясь того, пока это основание полностью высохнет, был уложен первый слой асфальта. После этого, по данному слой асфальта стали ездить автомобили и асфальт деформировался. По этой причине пришлось убирать этот слой асфальта, и заменяли ЩПС С5. О том, что выполнялись данные виды работ по устранению дефектов, указаны в общем журнале работ за 16.09.2021 года. Он лично руководил процессом устройства обочин ПГС и у него имеются фотографии данного вида работ, которые он может предоставить позже. Он утверждает, что устройство обочин ПГС выполнялось. Работы по устройство каменной наброски или призмы в объеме 1218 куб.м не выполнялись. С ним на автогрейдере работали ОМ и ХР, на катках работали УВ, НВ и ПИ, водителей на самосвалах не помнит, машинисты экскаватора Свидетель №28 и ФИО13, на асфальтоукладчиках ШС, ОЕ, дорожные рабочие НЕ, СД, остальных не помнит. Ему был предъявлен для ознакомления компакт-диск с фотографиями, изъятыми в МУ «ГУКС», после чего он пояснил, что на фотографиях изображен процесс работ, который снимал, либо он, либо Свидетель №3 На данных фотографиях отсутствует работы по выемке пучинистых грунтов и устройству каменной наброски. На фотографиях от 15.10.2021 года можно понять, что там ведутся работы по снятию ЩПС С5, возможно это именно тот участок в 150 метров, где Свидетель №3 менял дефектный асфальт и С5. Более точно может сказать Свидетель №3 На фотографиях от 13.08.2021 года видно, как ведутся работы по устройству обочин ПГС. Ему предъявлены исполнительные схемы от 29.09.2021 года, на что он пояснил, что на первом листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК8-ПК10+40 на всю ширину проезжей части. Это имен его участок, который делал он. Он утверждает, что на данном участке не велись работы по замене пучинистых грунтов. По какой причине была сделана данная схема, он не знает. На втором листе изображены работы по замене пучинистого грунта ПК5-ПК6+50 по правой стороне дороги. На данном участке работы выполнял Свидетель №3 и как он ему пояснил, там выполнялись работы по замене нижнего слоя асфальта и С5, но не как по замене пучинистых грунтов. На третьем листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК16-ПК17+20 по обе стороны проезжей части. Это не соответствует действительности, т.к. на данном участке по обе стороны дороги он выполнял работы и никаких работ по замене пучинистых грунтов там не велось. Он не знает, когда геодезист Свидетель №12 приезжала на данный участок и проводила геодезические съемки. Как он указывал ранее, участок дороги был разделен условно на 12 участков, чтобы не мешать проезду транспорта. Один участок сделали, потом делается второй участок в шахматном порядке. Геодезическая съемка велась каждый раз на одном из 12 участков и одна съемка не могла вместись сразу несколько участков (том 30 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №19 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2010 года работает в ООО «Сервер», он работал прорабом, потом заместителем директора, сейчас директором. В 2021 году между ГУКС и ООО «Сервер» был заключен контракт на ремонт дорожной сети – ул. Зеленая и с. Верхблаговещенское. Он выезжал на эти объекты, осуществлял контроль за производством работ. По ул. Ленина не проводила выемка пучинистых грунтов. К работе приступили в августе и работали до октября. Результаты исследований на наличие пучинистых грунтов в том месте, ему не известны.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 22 декабря 2023 года, из которых следует, что он работает в ООО «Сервер» с 21.04.2010 года. Начинал он работать с должности дорожного рабочего, потом он работал мастером и прорабом. С 08.11.2023 года по настоящее время он занимает должность директора указанной организации. Обязанности директора на него возложены ФИО4 Обстоятельства заключения муниципального контракта № 0160/2021 от 22.06.2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска он не знает, но помнит, что он был заключен между МУ «ГУКС» и ООО «Сервер». Контракт предусматривал выполнение ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска, а именно три участка: 1-ый по ул. Зеленая от ул. ФИО15 до ул. Трудовая, 2-ой по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское и 3-ий участок от ул. Ленина, 307 в сторону ул. Верхнеблаговещенское. Со стороны ООО «Сервер» данный проект курировала инженер ПТО Свидетель №21, а со стороны МУ «ГУКС» инженер Свидетель №20 Он на тот момент занимал должность прораба. В обязанности прораба входили организация обеспечения материалами, техникой, контроль за рабочими и выполнением работ. На данном объекте работали сотрудники ООО «Сервер» Свидетель №19 – мастер СМР, заместитель директора по производству Свидетель №26, который осуществлял строительный контроль. Свидетель №26 только на бумаге контролировал процесс работ. В действительности Свидетель №26 почти всегда находился в г. Свободном и на объекте строительства был пару раз. Свидетель №19 работал на объекте две недели через две. Свидетель №19 выполнял практически те же самые функции, что и он и находился в его подчинении. Свидетель №24 работал машинистом автогрейдера и в отсутствие Свидетель №19 АЛ не официально выполнял функции Свидетель №19 Дорожные рабочие ЛС, ГЮ, ИМ, ВВ, СА, машинисты экскаватора Свидетель №25 и Свидетель №28, машинисты катка УВ и ФИО14, машинисты автогрейдера ОМ и ХР. Водителей самосвалов не помнит. Техника вся применялась ООО «Сервер». При выполнении работ на участке дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское велся общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля качества, журнал по технике безопасности. Геодезическая съемка осуществлялась работниками ООО «Сервер» Свидетель №12 и СМ. В основном геодезическую съемку выполняла Свидетель №12. По результатам геодезической съемки ими составлялись исполнительные схемы. Участок дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское составлял около 2,5 км. Он приступил к работам 02.08.2021 года. Весь процесс работ он и Свидетель №19 фиксировали в общем журнале работ. В период с 02.08.2021 года по 29.08.2021 года выполнялись работы ПК0+00-ПК8+00 по правой стороне дороги (демонтаж старого полотна, устройство основания и укладка нижнего слоя асфальта). В этот же период выполнялись те же работы ПК0+00-ПК4+00 по левой стороне дороги. Так, в период с 30.08.2021 года по 10.09.2021 года Свидетель №19 выполнял работы на левой стороне участке дороги ПК4+00-ПК8+00 (демонтаж старого полотна, устройство основания и укладка нижнего слоя асфальта). Затем с ПК-8+00 до ПК12+00 им выполнялись те же работы, только по обе стороны. С 11.09.2024 года по 24.09.2021 года он выполнял работы по обе стороны ПК12+00-ПК16+00 (демонтаж старого полотна, устройство основания и укладка нижнего слоя асфальта). С 26.09.2021 года по 08.10.2021 года Свидетель №19 выполнял работы по обеим сторонам дороги на ПК16+00-ПК20+00 (демонтаж старого полотна, устройство основания и укладка нижнего слоя асфальта). С ПК20 по ПК22+60 выполнял те же работы, только по левой стороне. С 09.10.2021 года по 22.10.2021 года он выполнял работы с ПК20+00-ПК25 по правой стороне дороги (демонтаж старого полотна, устройство основания, укладка нижнего слоя асфальта). И он выполнял те же работы по левой стороне с ПК22+60-ПК25+00. В общем журнале работ он 13.10.2021 года помимо прочих работ указал на работы по замене основания С5 по проежке пучинистого грунта по левой стороне ПК22+80-ПК23+30. Может данную запись объяснить тем, что из-за выпадения осадков произошло намокание ранее установленного С5 на указанном участке и по этой причине оно было заменено. Пучинистых грунтов на данном участке не было. Также в общем журнале работ 16.09.2021 года им было указано, что выполнялись работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия и пучинистого грунта на ПК5+00-ПК6+50 по правой стороне дороги. Эту запись может объяснить тем, что на указанном участке в августе 2021 года были выполнены работы по демонтажу старого полотна, устройству основания и укладке нижнего слоя асфальта. После выполнения данного вида работ асфальт деформировался, и его пришлось демонтировать. Он полагал, что асфальт был деформирован по причине пучинистого грунта, поэтому и сделал соответствующую запись. Работы по устройству каменной наброски или призмы в объеме 1218 куб.м не выполнялись. По предъявленным исполнительным схемам от 29.09.2021 года Свидетель №3 пояснил, что на первом листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК8-ПК10+40 на всю ширину проезжей части. На данном участке не велись работы по замене пучинистых грунтов. На втором листе изображены работы по замене пучинистого грунта ПК5-ПК6+50 по правой стороне дороги. На третьем листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК16-ПК17+20 по обе стороны проезжей части. В действительности это предварительные схемы, сделанные геодезистом Свидетель №12 Такой объест работ по разработке пучинистых грунтов не выполнялся. Перед проведением дорожных работ он увидел на всем протяжении дороги три участка, на которых был деформирован асфальт. Он предположил, что на данных участках могут быть пучинистые грунты. Тогда он попросил Свидетель №12 сделать геодезическую съемку указанных участков, что она и сделала, оформив их исполнительными схемами. При проведении работ на указанных участках пучинистых грунтов обнаружено не было. И работы по выемке грунта на глубину 0,40 м, как указано в исполнительных схемах, не проводились. Почему в протоколах испытания грунта было указано на наличие пучинистых грунтов, не знает, возможно, был исследован верхний слой основания дороги. Эти исполнительные схемы делались точно не 29.09.2021 года, а раньше, то есть еще до начала работ по снятию старого полотна. Он помнит, что на исполнительных схемах отсутствовала дата. Кто в схемах поставил дату «29.09.2021», он не знает. Это может пояснить геодезист Свидетель №12 Он ставил в известность директора ООО «Сервер» ФИО4 о том, что на участке ПК-5-ПК6+50 деформировался асфальт и необходимо выполнять его демонтаж. Фактически все работы были выполнены в конце октября 2021 года. Про дополнительное соглашение № 3 ему стало известно только на предварительном следствии. Ранее про него он не слышал. О том, что дополнительным соглашением были внесены изменения в техническое задание, он не знал. Ему лишь было известно, что по инициативе Заказчика из технического задания были убраны работы по установке автобусных павильонов. Под пучинистым грунтом он имел ввиду то, что велись работы ПК5+00-ПК6+50 не только по демонтажу деформированного асфальта, но и работы по замене основания из ЩПС С5, возможно он не так выразился. Он не передавал информацию сотрудникам ПТО о том, что на объекте строительства выполнялись работы, которые не были изначально включены в техническое задание, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2 в объеме 1218 куб.м., перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км в объеме 2131,5 тонн и устройство каменной наброски или призмы в объеме 1218 куб.м. Акт освидетельствования скрытых работ №0160/21-10/2 от 29.09.2021, согласно которому в период с 04.09.2021 по 29.09.2021 выполнялись работы по разработке пучинистого грунта под укладку асфальтобетона в пикетах ПК5+0,0 до ПК6+50,00, ПК8+00-ПК10+40 и ПК16+00-ПК17+20 не соответствует действительности, т.к. данный вид работ не выполнялся. Он и Свидетель №26 указанный акт не подписывали. Подписи стоят не их. Этот акт составлялся работниками ПТО ООО «Сервер». Кем именно, не знает. В ПТО объект строительства курировала Свидетель №21. Кто вместо их поставил в акте подписи, не знает. Если бы ему принесли на подпись такой акт, он бы его не стал подписывать. Он полагает, что этот акт был составлен на основании предварительных исполнительных схем, составленных 29.09.2021 года Свидетель №12. Кто был инициатором составления подобного акта и включения его в объемы выполненных работ, он не знает. Все подобные документы составляются в ПТО ООО «Сервер». Кроме того, подобные работы, указанные в акте, должны были отражаться в общем журнале работ, чего в действительности нет. При составлении исполнительной документации во всех случаях объект работ должен соответствовать тому объему, который зафиксирован в общем журнале работ, а не только на исполнительных схемах. В общем журнале работ подписи стоят его и Свидетель №19 Все работы, предусмотренные контрактом, за исключением установки остановочных павильонов, были выполнены. Никакие другие работы, не предусмотренные техническим заданием к контракту, не выполнялись, в том числе работы по замене пучинистых грунтов и устройству каменной наброски, которые отражены в позициях №№18-20 дополнительного соглашения № 3 (том 30 л.д. 122-126).

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 15 января 2024 года, из которых следует, что перед тем, как начать выполнять дорожные работы на участке по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское, ФИО4 ему сказал, что на данном участке могут быть пучинистые грунты и при выполнении работ ему необходимо будет это проверить. После этого в начале августа 2021 года на одном из участков были взяты образцы грунта. Лабораторное испытание показало, что в изъятых образцах присутствует пучинистый грунт. Знал ли ФИО4 про лабораторные испытания грунта, он не знает. На участке по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское выполнялись работы с начала августа по конец октября 2021 года. За это время ФИО4 при нем около 3-5 раз приезжал на этот объект строительства и видел процесс работ. В итоге на трех участках дорог, где предполагалось наличие пучинистого грунта, он обнаружен не был. Отсутствие пучинистых грунтов было обусловлено тем, что после вскрытия старого покрытия на предполагаемых участках пучинистых грунтов, происходила планировка участка дороги автогрейдером и последующее уплотнении виброкатком массой 16 тонн, основание дороги находилось в плотном состоянии, не требующем замены. О том, что работы по выборке пучинистого грунта не производились, он лично при встрече говорил ФИО4 в процессе выполнения работ с августа по конец октября 2021 года. В ответ ФИО4 ему ничего не говорил. Где и когда он говорил об этом, не помнит, но это было либо на офисе ООО «Сервер», либо на объекте строительства. Говорил ли он работникам ПТО ООО «Сервер» о том, что данный вид работ не выполнялся, он не помнит, но точно может утверждать, что после исследования образцов грунта он сообщал работникам ПТО об обнаружении пучинистых грунтов на ремонтируемом участке. Тем более акты по исследованию образцов грунта находились у куратора Свидетель №21. Чтобы включить работы по выемке пучинистых грунтов в акты о приемке выполненных работ, нужны были исполнительные схемы геодезиста до начала работ по выемке пучинистых грунтов и после (и того шесть схем), а также сведения, содержащиеся в общем журнале работ. Он допускает, что ввиду отсутствия всех необходимых исполнительных схем, он мог не сообщать работникам ПТО про то, что работы по выемке пучинистых грунтов не проводились. Он не предполагал, что сотрудники ПТО ООО «Сервер» в отсутствие всех необходимых исполнительных схем в акты о приемке выполненных работ включат сведения о выборке пучинистых грунтов. Он точно не помнит, каким образом эти схемы появились в ПТО. Скорее всего, он мог их отдать куратору Свидетель №21 в ПТО сразу после того, как их сделала геодезист Свидетель №12 Он эти схемы не передавал в отдел ПТО после окончания строительных работ в октябре 2021 года. ФИО4 либо кто-либо другой не давали ему распоряжения подготавливать документы, подтверждающие работы по выборке пучинистых грунтов (том 30 л.д. 127-129).

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 15 января 2024 года, из которых следует, что не выполнялись работы по выборке пучинистых грунтов и установке каменной наброски или призмы в рамках исполнения муниципального контракта № 0160/2021 от 22.06.2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска, а именно на участке по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское. В ходе производства работ при визуальном осмотре участка были обнаружены пучины, но после того, как была произведена выемка старого основания, планировка автогрейдером и уплотнение виброкатком, основание дороги находилось в плотном состоянии, не требующем замены. Об этом он говорил ФИО4 Точно не помнит, где он говорил, но это было в офисе ООО «Сервер» либо на объекте строительства. Он это говорил в процессе ремонта объекта в период с начала выполнения работ до середины сентября 2021 года. В ответ ФИО4 ему ничего не пояснял. ФИО4 знал о том, что данный вид работ не выполнялся (том 30 л.д. 130-133).

Из протокола проверки показаний Свидетель №3 на месте от 16 января 2024 года с фототаблицей следует, что он указал на участок дороги от ст. Солнечное в сторону с. Вехнеблаговещенское, где в 2021 году ООО «Сервер» проводились дорожные работы. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №3 подтвердил, что работы по замене пучинистых грунтов не проводились, о чем было известно ФИО4 (том 30 л.д. 134-138).

Свидетель Свидетель №3 в целом подтвердил оглашенные показания, пояснив, что разговора с ФИО4 относительно засыпки скалы не было, что пучинистые грунты вынимали.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что с ФИО4 она лично не знакома, знает ФИО5, отношения между ними рабочие. Был контракт по ремонту улично-дорожной сети с ООО «Сервер», их было много. От ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское. Он подписывала акты приемки выполненных работ. Вместе с ФИО5, она ни на какие объекты не выезжала. Она тесно работала с Свидетель №21, ДО. Была информация о том, что там пучинистый грунт, это уже возникло в процессе работ.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия 25 декабря 2023 года, из которых следует, что она состоит в должности инженера 1-й категории производственного отдела по капитальному ремонту МУ «ГУКС» с 02.09.2019 года. С 01.03.2020 года по настоящее время она работает производственном отделе по ремонту дорог в должности инженера 1-ой категории. В её должностные обязанности входит приемка выполненных работ, подписание актов скрытых работ и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Приказами №№ 251 от 15.07.2021 года, 2511 от 20.10.2021 года, 406 от 30.11.2021 годаона назначалась полномочным лицом по приемке работ в рамках муниципальных контрактов №№ 0160/2021 от 22 июня 2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, заключенного с ООО «Сервер» и № 0522/2021 от 30 ноября 2021 года на выполнение работ по установке остановочных павильонов по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское, заключенного с ООО «Амурэлектрощит». До момента заключения муниципального контракта № 0160/2021 от 22 июня 2021 г. на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска сотрудниками МУ «ГУКС» проводились работы по составлению ведомости объемов работ, на основании которой подготовлена смета в сметном отделе МУ «ГУКС». Кто составлял ведомость объемов работ, не помнит. Смета была согласована директором МУ «ГУКС» и заместителем мэра г. Благовещенска, который курирует данное направление деятельности. Далее отдел закупок МУ «ГУКС» подготовил аукционную документацию. По результатам проведенного аукциона с ООО «Сервер» был заключен соответствующий муниципальный контракт. Контракт предусматривал выполнение ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска, а именно три участка: 1-ый по ул. Зеленая от ул. ФИО15 до ул. Трудовая, 2-ой по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское и 3-ий участок от ул. Ленина, 307 в сторону ул. Верхнеблаговещенское. Со стороны ООО «Сервер» данный проект курировала инженер ПТО Свидетель №21 либо начальник ПТО ФИО5 Она контактировала с Свидетель №21, прорабом Свидетель №3, начальником ПТО ФИО5 и еще одним парнем, данные которого не помню. Процесс принятия работ происходил на основании актов о приемке выполненных работ, которые составлялись в ПТО ООО «Сервер», исполнительных схем и общего журнала работ, которые также составлялись в указанной организации. После того, как был заключен контракт ООО «Сервер» приступило к выполнению работ в начале августа 2021 года. Примерно через неделю ей от подрядчика стало известно, что на трех участках автодороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское обнаружены пучинистые грунты. Для проверки этой информации 13 августа 2021 года она вместе с Свидетель №3 и представителем лаборатории ООО «ББЩЗ» Ерохиной выехали на данный участок дороги. На одном из участков были взяты два либо три образца грунта. По результатам исследования в изъятых образцах были выявлены пучинистые грунты. После этого, в августе 2021 года, более точную дату она не помнит, подрядчик передал в МУ «ГУКС» новую смету на проведение работ по выборке залегания пучинистых грунтов. Как передавалась новая смета, не помнит, но ее вроде бы передала Свидетель №21. Работы по изъятию пучинистых грунтов не были предусмотрены контрактом. Смета была на сумму около 14 млн.руб. Она принесла эту смету и.о. директора МУ «ГУКС» Свидетель №22. Он был возмущен данной суммой. После чего была уточнена геодезическая съемка, согласно которой объем работ по выборке пучинистых грунтов был существенно занижен. Сумма при этом снизилась до 4 либо 5 миллионов рублей (примерно). В период с августа по конец октября 2021 года она периодически выезжала на объект строительства и видела выполняемые работы. Выполнялись ли работы по выемке пучинистого грунта, она не знает, т.к. в нем не очень разбирается, но она видела, как вскрывался асфальт, и в основание дороги засыпалась ЩПС С5. Промежуточную смету на сумму около 4000000 либо 5000000 рублей, которая предусматривала работы по выемке пучинистого грунта, составил подрядчик, кто именно, не знает, но возможно это была Свидетель №21 либо ФИО5 этой смете помимо работ по выемке пучинистого грунта были работы по установке каменной наброски или призмы. Кто придумал эту позицию, она не знает, и не придавала этому значение. Помогал ли подрядчику кто-либо составлять эту смету, она не знает. Помимо этого в начале августа 2021 года директор ООО «Сервер» ФИО4 направил в МУ «ГУКС» сведения о том, что стоимость остановочных павильонов увеличивается до 330 000 рублей, а в смете цена одного остановочного павильона была около 270 000 рублей. Тогда же Свидетель №22 ей сказал, что остановочные павильоны, предусмотренные контрактом, устанавливаться не будут и их необходимо будет исключить из контракта. Все работы, предусмотренные контрактом, были закончены в конце октября 2021 года и оплачены до 13.12.2021 года. После чего, находясь на рабочем месте в рабочее время Свидетель №22 сказал ей о том, что подрядчик предоставит дополнительную смету и сопоставительную ведомость, в которых будет указан фактически выполненный объем работ, в том числе будут указаны работы по замене пучинистых грунтов. Свидетель №22 сказал, что ей необходимо совместно с отделом закупок подготовить дополнительное соглашение к контракту. Далее, на основании сопоставительной ведомости она у себя на работе в кабинете № 320А в рабочее время в электронном виде составила приложение к дополнительному соглашению № 3, в которое перенесла все данные, предоставленные ей подрядчиком, в том числе добавила новые позиции №№ 18-20 (разработка грунта, перевозка грузов и устройство каменной наброски или призмы). Кроме того в указанных документах были убраны остановочные павильоны и услуги по захоронению отходов, т.к. эти работы не выполнялись. Некоторые объемы работ, предусмотренные контрактом, были занижены и соответствовали фактическому объему выполненных работ. Стоимость контракта при этом изменена практически не была. По какой причине объем работ был занижен, она не знает. Далее в отделе закупок МУ «ГУКС» на основании данных, которые она подготовила в электронном варианте, было подготовлено дополнительное соглашение № 3. Кем оно подготавливалась, не помнит. Это соглашение было подписано ФИО4 и Свидетель №22. После того, когда дополнительное соглашение было подписано Свидетель №22 и ФИО4, подрядчик предоставил КС-2 от 20.12.2021 года, в которой были только работы по замене пучинистых грунтов и примененный материал в виде каменной наброски. Также были предоставлены счет-фактура, КС-3 от 20.12.2021 года, и подтверждающие документы на выполнение данного вида работ (исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ). В акте скрытых работ она расписалась, чем подтвердила факт выполнения работ по замене пучинистых грунтов. Каким числом был датирован акт скрытых работ, не помнит. В действительности она должна была проверить данный вид работ, чего делать не стала, а поверила документам, предоставленным подрядчиком, которые у неё не вызвали сомнений. Кроме того, в конце 2021 года в МУ «ГУКС» была большая загруженность по иным контрактам, поэтому она не стала вдаваться в подробности выполнения работ по замене пучинистых грунтов. В КС-2 она расписалась, а в КС-3 расписался Свидетель №22. На основании этих документов, а также счета-фактуры в ООО «Сервер» была произведена оплата работ по замене пучинистых грунтов. На первом листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК8-ПК10+40 на всю ширину проезжей части. На данном участке не велись работы по замене пучинистых грунтов. На втором листе изображены работы по замене пучинистого грунта ПК5-ПК6+50 по правой стороне дороги. На третьем листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК16-ПК17+20 по обе стороны проезжей части. О том, что эти схемы не соответствуют действительности и являются только предварительными, она узнала на предварительном следствии. До этого она полагала, что эти работы были выполнены. В акте освидетельствования скрытых работ № 0160/21-10/2 от 29.09.2021 года, согласно которому в период с 04.09.2021 года по 29.09.2021 года выполнялись работы по разработке пучинистого грунта под укладку асфальтобетона в пикетах ПК5+0,0 до ПК6+50,00, ПК8+00-ПК10+40 и ПК16+00-ПК17+20 стоит её подпись. Данный акт составлялся в ООО «Сервер». Когда был подготовлен данный акт, она не помнит, возможно, уже после выполнения всех работ. Этот акт был составлен на основании вышеуказанных исполнительных схем. В действительности она не ходила с линейкой и не замеряла, на какую высоту производились работы по выемке грунта. Ей предоставляется заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0344, подготовленное ООО «ИВЦ «Энергоактив» по результатам экспертизы качества выполненных ООО «Сервер» дорожных работ при исполнении муниципального контракта № 0160/2021 от 22 июня 2021 года, она пояснила, что знал ли директор Свидетель №22 про это заключение, она не знает, с ним она его не обсуждала. В этих выводах были указаны фактически выполненные работы, которые были заложены в КС-2, поэтому этим выводам она не придала никакого значения. При проведении экспертизы ООО «Энергоактив» не принимали во внимание данные дополнительного соглашения № 3 к Контракту, т.к. возможно они про него не знали, а она, скорее всего, забыла им про него сообщить, но точно уже не помнит (том 30 л.д. 140-144).

Свидетель Свидетель №20 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что она знакома с подсудимыми с 2019 года, отношения между ними рабочие. Раньше она работала в ООО «Сервер» инженером ПТО. В 2021 году был заключен контракт с ГУКС на ремонт улично-дорожной сети, подробностей она уже не помнит. ДО мог ей говорить о том, что там были пучинистые грунты, было дополнительное соглашение. Лично она на объект не выезжала, журналы работ не вела, документы вроде не подписывала. Из предоставленных ей документов и со слов ДО следовало, что эти работы были выполнены. Только потом она узнала, что по факту эти работы не были выполнены.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного следствия 26 декабря 2023 года, из которых следует, что в период с мая 2019 года по март 2022 года она работала в ООО «Сервер» в должности инженера производственно-технического отдела. В настоящее время она в указанной организации не работает. Она помнит, что муниципальный контракт № 0160/2021 от 22 июня 2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска контракт был заключен с МУ «ГУКС». Контракт предусматривал выполнение ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска, а именно три участка: 1-ый по ул. Зеленая от ул. ФИО15 до ул. Трудовая, 2-ой по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское и 3-ий участок от ул. Ленина, 307 в сторону ул. Верхнеблаговещенское. Она курировала данный контракт со стороны ООО «Сервер», а со стороны МУ «ГУКС» его курировала инженер ПТО Свидетель №20 Что касается выполнения работ по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское может пояснить, что данный участок составлял около 2,5 км. На этом участке старшим от ООО «Сервер» был прораб Свидетель №3 Других ответственных лиц он не помнит. Работы на указанном участке дороги начали выполнять примерно с начала августа 2021 года. Тогда же в начале августа 2021 года Свидетель №3 ей сообщил, что на трех участках дороги имеются участки с пучинистыми грунтами. На сколько ей было известно, на данных участках дороги были взяты образцы, которые при лабораторном исследовании показали наличие пучинистых грунтов. В августе 2021 года, более точную дату не помнит, находясь в рабочее время в офисе ООО «Сервер», Свидетель №3 ей сообщил, что ими будут выполняться дополнительные работы по выемке залегания пучинистых грунтов, и, что эти работы согласованы с руководством МУ «ГУКС». После этого она составила смету на объект дополнительного вида работ на сумму около 14 миллионов рублей. На основании каких документов она составила новую смету, не помнит, возможно, это были исполнительные геодезические схемы, либо это были просто какие-то записи. Далее эта смета была направлена на согласование в МУ «ГУКС». На сколько она помнит МУ «ГУКС» откорректировали смету, снизив объем и стоимость работ на сумму до 4000000 рублей Она допускает, что в последней смете были убраны автобусные павильоны, захоронение отходов и добавлены новые виды работ, указанные в п.п. 18-20 дополнительного соглашения № 3 к контракту (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2 в объеме 1218 куб.м, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км в объеме 2131,5 тонн, устройство каменной наброски или призмы в объеме 1218 куб.м). Объемы разработки грунта были взяты, согласно исполнительных схем, сделанных Свидетель №12 По какой причине была применена позиция про устройство каменной наброски, она уже не помнит, но скорее всего ей Свидетель №3 мог сказать, что в местах разработки пучинистых грунтов будет применяться скальная порода. Что входило в устройство каменной наброски, она на тот момент не помнит, но в любом случае эта позиция была согласована МУ «ГУКС» (либо с Свидетель №20, либо с работниками сметного отдела). Кроме того, в начале августа 2021 года, более точную дату не помнит, в рабочее время в офисе ООО «Сервер» ей кто-то из работников (ДО, ФИО5 либо ФИО4) сказали, что стоимость установки автобусных павильонов будет дороже, чем предусмотрено контрактом. По условиям контракта стоимость одного павильона составляла около 220000 рублей, а по состоянию на август 2021 года цена составляла 330000 рублей. Тогда же кто-то из них сказал подготовить соответствующее письмо за подписью ФИО4 и направить его в МУ «ГУКС» с данной информацией, а также указать в этом письме, что за чей счет будут компенсироваться разница. Она подготовила данную информацию. Официального ответа по поводу автобусных остановок их МУ «ГУКС» не последовало, однако в ходе устной беседы (с кем, не помнит) ей сказали, что автобусные павильоны будут убраны из контракта. Скорее всего, это было решение заказчика. В ходе выполнения работ по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское Свидетель №3 и Свидетель №19 велся общий журнал работ. На основании исполнительных схем, сделанных геодезистом ООО «Сервер» Свидетель №12 она на своем рабочем месте делала акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались ответственными лицами. Она не исключает того, что она могла подписывать вместо работников ООО «Сервер» акты скрытых работ, так при необходимости их подписания этих работников не было на месте. Она составляла акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании тех данных, которые ей предоставляли прорабы и мастера участков. В основном она составляла указанные документы на основании исполнительных схем, подготовленных геодезистом. Кроме того, она и Заказчик должны были сверять выполненные виды работ с работами, указанными в общем журнале работ, что делалось не всегда. Примерно в конце октября 2021 года все работы на данном участке дороги были выполнены. По какой причине не сразу был подписан акт приемки законченных работ, не помнит. Возможно, по причине длительной проверки исполнительной документации Заказчиком либо по причине проведения исследования участка дороги ООО «ИВЦ «Энергоактив». В конце ноября 2021 года она ушла на больничный и вышла на работу только в январе 2022 года, на работе в ООО «Сервер» не появлялась и никакие документы не составляла. Ей было известно, что в этот период контракт был закрыт и все работы были оплачены, в том числе было подписано дополнительное соглашение № 3, в котором был отражен фактически выполненный объект работ. Акты по форме № КС-2 и КС-3 в декабре 2021 года она не составляла. После ухода на больничный его работу по курированию объекта вела ФИО5 На объект строительства она не выезжала и не видела процесс работы. Сметы, акты КС-2 и акты скрытых работ она составляла только на основании тех документов, которые ей предоставляли Свидетель №3 и геодезист Свидетель №12 Кто именно ей предоставил исполнительные схемы на участки пучинистых грунтов, она не помнит, но это был либо ДО либо Свидетель №12. Ей в действительности не известно, выполнялись ли работы по разработке пучинистых грунтов. Работы по разработке пучинистых грунтов и применению каменной наброски скорее всего были компенсированы за счет уменьшения объема выполненных работ, изначально предусмотренных контрактом (том 30 л.д. 145-148).

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного следствия 06 марта 2024 года, из которых следует, что данным адресом электронной почты «titova-server@mail.ru» пользовалась она на рабочем компьютере, который находился в ООО «Сервер». Только я могла направить документы со своего рабочего компьютера. Никто другой ее почтой не пользовался. По чьему указанию она направила данные документы, не помнит, но самостоятельно их направить не могла. Эти документы она не изготавливала. Кто их мог изготавливать, она не знает. Ей для обозрения был предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 года, а также сопоставительная ведомость к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22 июня 2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, обнаруженные в электронном почтовом ящике Свидетель №20 Согласно информации данные документы были направлены 13.12.2021 года с адреса электронной почты «titova-server@mail.ru», на что она пояснила, что декабре 2021 года она была на больничном и не приходила на работу. Она точно не помнит, но могла направить эти документы с указанной выше электронной почты удаленно. Возможно, она находилась дома. Она допускает, что кто-либо из сотрудников ООО «Сервер» мог направить эти документы с ее рабочего компьютера и ее электронной почты. На рабочем компьютере пароля не было. Кто мог отправить, она не знает. Сопоставительную ведомость готовила она на основании исполнительных схем, актов по форме КС-2 и технического задания к контракту. В сопоставительной ведомости она указывала работы, которые предусмотрены техническим заданием к контракту и фактически выполненные работы, отраженные в исполнительных схемах (том 30 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №21 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что знаком с ФИО4 и ФИО5 по работе. Ранее с 2019 года по 2023 год он работал ГУКС начальником отдела, потом заместителем, потом и.о. директора. Между ГУКС и ООО «Сервер» был контракт по ремонту улично-дорожной сети: в с. Верхнеблаговещенское – дорога и освещение, по ул. Зеленая – только дорога. Изначально в контракте не было выемки пучинистых грунтов, необходимость этой работы возникла в ходе работ подрядчиком. Сумму контракта он не помнит. По документам все было выполнено и оплачено. Со стороны ГУКС этот контракт курировала Свидетель №20, со стороны ООО «Сервер» - ДО. Было заключение лаборатории о наличии пучинистых грунтов. Оплата планировалась за счет экономии по программе ремонта улично-дорожной сети.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе предварительного следствия 27 декабря 2023 года, из которых следует, что в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года он работал в МУ «ГУКС». С июня 2021 года он исполнял обязанности директора указанной организации. Муниципальный контракт № 0160/2021 от 22 июня 2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска контракт был заключен между МУ «ГУКС» в его лице и ООО «Сервер» в лице директора ФИО4 На момент его заключения он исполнял обязанности директора МУ «ГУКС». Контракт предусматривал выполнение ремонта улично-дорожной сети г. Благовещенска, а именно три участка: 1-ый по ул. Зеленая от ул. ФИО15 до ул. Трудовая, 2-ой по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское и 3-ий участок установка освещения от ул. Ленина, 307 в сторону ул. Верхнеблаговещенское. Со стороны МУ «ГУКС» объект курировала инженер Свидетель №20 Кто курировал со стороны ООО «Сервер», не знает. Ему было известно, что главным от ООО «Сервер» на данном участке был прораб Свидетель №3 Участок по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское составлял около 2,5 км. В соответствии с условиями контракта на данном участке необходимо было демонтировать старое дорожное полотно, уложить новый асфальт и установить четыре автобусных павильона. Работы по данному контракту стали выполняться в начале августа 2021 года. Тогда же работники ООО «Сервер» (ДО либо ФИО4) ему сообщили, что на участке по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское обнаружены пучинистые грунты, которые необходимо выбирать, т.е. образовался новый вид работ, который не был предусмотрен контрактом. После этого ООО «Сервер» предоставило смету на выполнение работ по замене пучинистых грунтов, согласно которой стоимость работ составляла около 14000000 рублей. Он понимал, что эта сумма большая и сказал, что в МУ «ГУКС» нет столько денег, чтобы их добавить к контракту. Он потребовал от ООО «Сервер» предоставить лабораторное подтверждение наличие пучинистых грунтов. Затем ООО «Сервер» предоставили уточненные объемы мест образования пучинистых грунтов (3 участка) и новую смету на сумму около 4000000 рублей. После этого у него с ФИО4 состоялась устная договоренность о том, что ООО «Сервер» будут выполнять работы, предусмотренные контрактом, в том числе работы по замене пучинистых грунтов. Они договорились, что стоимость работ по замене пучинистых грунтов будет оплачена по факту выполнения в счет сложившейся экономии по контракту. Какие работы при этом будут фактически выполнены в меньшем объеме, они не обсуждали. Где и когда происходил данный разговор, не помнит. Его приказами Свидетель №20 назначалась полномочным лицом по приемке работ, подписывала акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании которых он подписывал справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Кроме того, в начале августа 2023 года от ООО «Сервер» в адрес МУ «ГУКС» поступило письмо с информацией по согласованию эскиза остановочного павильона, изготавливаемого ООО «Амурэлектрощит» за 330000 рублей. В дальнейшем ООО «Сервер» затребовало пояснений о том, за чей счет будет производиться доплата в разнице стоимости остановочных павильонов со стоимости в 220560,41 рубль. Фактически по локальной смете № 4/1 требовалось затратить 227 643,41 рублей (учитывая 20 % НДС) на поставку одного павильона, против стоимости в 330 000,0 рублей, согласно, коммерческого предложения ООО «Амурэлектрощит». Он понимал, что в рамках МК № 0160/2021 от 22 июня 2021 года остановочные павильоны в количестве 4 штук по цене, указанной в локальной смете № 4/1, подрядчик не поставит либо поставит их низкого качества. По Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» увеличить стоимость цены материала (изделия), коим выступали остановочные павильоны по МК, не представлялось возможным. По этой причине он принял решение исключить из контракта остановочные павильоны, о чем сказал Свидетель №20 Об этом было сообщено в ООО «Сервер». Все дорожные работы были выполнены ООО «Сервер» примерно в конце октября 2021 года. После этого Подрядчик начал готовить исполнительную документацию, а ООО «ИВЦ «Энергоактив» проводить экспертизу качества объемов работ по данному контракту. По этой причине акт о приемке законченных работ долго не подписывался. По итогу примерно в начале декабря 2021 года Подрядчик предоставил в МУ «ГУКС исполнительную документацию, окончательную локальную смету № 6/1, сопоставительную ведомость, акты по форме № КС-2 и КС-3. В этой окончательной локальной смете № 6/1 были убраны позиции: услуги по захоронению отходов, монтаж остановочных павильонов и автобусные остановки, и добавлены три позиции, предусматривающие замену пучинистых грунтов (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2 в объеме 1218 куб.м, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км в объеме 2131,5 тонн, устройство каменной наброски или призмы в объеме 1218 куб.м). Что касается каменной наброски, то он пояснил следующее, что это, скорее всего ошибка сметчика, что она не верно применила расценку. Кто был сметчиком от МУ «ГУКС», не помнит. Возможно, эту позицию сметчики согласовывали с Подрядчиком, так как полагалось, что в местах пучинистых грунтов может применяться грунт скальной породы, но точно утверждать не может, так как не задавался этим вопросом. Первоначальная смета № 4/1, согласованная директором МУ «ГУКС» Свидетель №10 на данный участок дороги, разрабатывалась до заключения контракта и составляла 55 838,204 рубля. Окончательная смета № 6/1, составленная Подрядчиком по факту выполненных работ составляла 56 182 106 рублей. Таким образом, сумма контракта на данном участке дороги практически не изменилась, т.е. стоимость автобусных остановок и захоронение отходов практически соответствовала стоимости выполненных объемов работ по замене пучинистых грунтов. В связи с тем, что фактический объем работ был изменен, для этого требовалось дополнительное соглашение. Для этого отделом закупок МУ «ГУКС» при участии Свидетель №20, на основании документов, предоставленных Подрядчиком, было подготовлено дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2021 года с приложением, которое соответствовало новому объему работ, указанному Подрядчиком в окончательной смете № 6/1. Дополнительное соглашение было подписано им и ФИО4 16.12.2021 года. Он его подписывал в рабочее время у себя в служебном кабинете № 307 МУ «ГУКС» в период с 09 часов до 18 часов. В тот же день дополнительное соглашение подписал ФИО4 Это соглашение было подготовлено также 16.12.2021 года. Кем оно было подготовлено, не помнит. Акт о приемке законченных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 он подписал 20.12.2021 года у себя на рабочем месте в рабочее время. Эти документы были составлены Подрядчиком. Когда они были составлены, не знает, но обычно эти документы Подрядчик приносит вместе с исполнительной документацией. Ему предоставляются исполнительные схемы от 29.09.2021 года и соответствуют ли они действительности, он пояснил, что на первом листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК8-ПК10+40 на всю ширину проезжей части. На втором листе изображены работы по замене пучинистого грунта ПК5-ПК6+50 по правой стороне дороги. На третьем листе изображены работы по замене пучинистых грунтов ПК16-ПК17+20 по обе стороны проезжей части. Изначально ООО «Сервер» были предоставлены другие исполнительные схемы, которые отсутствуют в исполнительной документации. В тех схемах объем пучинистых грунтов был больше. Предоставленные ему схемы возможно уже делали по факту выполненных работ. Выполнялись ли в действительности работы по выемке пучинистых грунтов, он не знает, но согласно документам, представленным Подрядчиком, данный вид работ был выполнен. 19 ноября 2021 года, после заключения муниципального контракта № 97/2021 с ООО «ИВЦ «Энергоактив» по экспертно лабораторному сопровождению ремонта ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское представители организации отбирали образцы кернов, знакомились с исполнительной документацией. По итогу было подготовлено заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0344 от 18 декабря 2021 г., имевшее важное значение, для оплаты работ выполняемых ООО «Сервер» в рамках МК № 0160/2021 от 22 июня 2021 года. Без данного заключения он не позволил бы осуществить оплату работ подрядчику, и он не подписал бы акты. В выводах эксперта были указаны фактически выполненные работы в разрезе с тем объемом работ, которые были изначально предусмотрены контрактом. Тем не менее, фактические объемы работ были указаны в дополнительном соглашении № 3 от 16.12.2021 года и соответственно именно фактически выполненный объем работ был оплачен. По какой причине дополнительное соглашение № 3 не вошло в отчет технического надзора, не знает (том 30 л.д. 153-156).

Свидетель Свидетель №22 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что она знакома с ФИО4 и ФИО5, отношения между ними рабочие. В 2021 году был заключен контракт с ООО «Сервер» на ремонт улично-дорожной сети. На каких участках были пучинистые грунты, она уже не помнит. Она на объекты не выезжала, и не знает о том, были ли выполнены работы фактически или нет.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного следствия 10 января 2024 года, из которых следует, что примерно с сентября 2016 года она состоит в должности начальника отдела сметных работ МУ «ГУКС». В его должностные обязанности входит составление локальных смет, в том числе он проверяет сметы, направленные в МУ «ГУКС» из иных организаций в рамках исполнения муниципальных контрактов. Составление и подписание локальных смет №№ 3, 4/1, 2, 6/1 и 7 к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22 июня 2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска происходило следующим образом. Предварительно составляется дефектная ведомость (ведомость объемов работ), по которой в дальнейшем составляется смета. Дефектная ведомость составляется куратором МУ «ГУКС». Если объектом является дорога, то в составлении дефектной ведомости принимает участие еще и геодезист. После составления дефектной ведомости она направляется в сметный отдел МУ «ГУКС» для составления сметного расчета. Сметный расчет составляется в программе РИК определенной версии. В данной программе имеется база цен на работы, материалы и механизмы, установленная Минстроем России. В зависимости от региона в базе имеются определенные индексы пересчета от 2000 года в текущий год и квартал. Если в этой базе нет определенного материала, то делается мониторинг цен и предоставляется наименьшая или средняя цена, которая сложилась из коммерческих предложений. В настоящее время выбирается предложение с наименьшей ценой. После составления сметы она направляется куратору для определения правильности включения объемов работ. Далее отдел закупок МУ «ГУКС» на основании сметы и ведомости объемов работ готовит проект муниципального контракта и проводит аукцион на электронной площадке. Локальные сметы №№ 3 и 4/1 как раз составлялись до заключения муниципального контракта. Локальные сметы №№ 2, 6/1 и 7 составлялись ООО «Сервер» уже по фактически выполненным объемам работ. Эти сметы были составлены на основании дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2021 года к контракту. На основании этого дополнительного соглашения были составлены сметы №№ 2, 6/1 и 7. Эти сметы были проверены ею, и в них стоит её подпись. Эти же сметы подписаны ФИО4 и Свидетель №22. Ей известно, что при строительстве дороги были выявлены пучинистые грунты. Для замены пучинистых грунтов руководством по согласованию с подрядчиком было принято решение о дополнительных видах работ. Почему была применена указанная позиция по устройству каменной наброски или призмы, она не помнит, но предполагает, что речь тогда шла о том, что в места залегания пучинистых грунтов необходимо засыпать крупную скалу и ею же укреплять обочины дороги. В позицию «устройство каменной наброски или призмы» входит камень булыжный, заработная плата рабочего, доставка камня. Эта позиция была рассчитана из объема пучинистого грунта, обнаруженного на трех участках дороги площадью 525 кв.м, 1680 кв.м и 840 кв.м, имеющие толщину 0,4 м (том 30 л.д. 157-159).

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного следствия 27 февраля 2024 года, из которых следует, что ей было известно, что в августе 2021 года при строительстве дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское были выявлены пучинистые грунты на трех участках. Работы по замене пучинистых грунтов не были включены в техническое задание к контракту. Ей также было известно, что примерно в середине августа 2021 года состоялась выездная комиссия, в которую входили представители МУ «ГУКС» (Свидетель №20) и ООО «Сервер». Был ли на этой выездной комиссии Свидетель №22 и кто был со стороны ООО «Сервер», она не знает. Комиссия должна была определить наличие пучинистых грунтов и объем работ по их извлечению. Решение этой комиссии она не знает. После этого, примерно в начале сентября 2021 года, более точную дату не помнит, находясь на рабочем месте в МУ «ГУКС» в рабочее время она обсуждала с и.о. директора Свидетель №22 рабочие моменты, в том числе вышеуказанный контракт. Тогда же он ей сказал, что ООО «Сервер» разработают смету на выполнение работ по замене пучинистых грунтов и предоставят ей на проверку. После этого, тогда же в сентябре 2021 года, более точную дату она не помнит, к ней на работу пришла начальник ПТО ООО «Сервер» ФИО5, которая принесла ей смету № 02 на сумму около 5000000 рублей, в которой были указаны работы по замене пучинистых грунтов. В смете была позиция про каменную наброску или призму. Она уже не помнит, как появилась данная позиция про каменную наброску, но она не исключает, что эту позицию она предварительно согласовала с ФИО5 Кто именно из них двоих принял такое решение, она не помнит. Она помнит, что такая позиция была применена, т.к. места залегания пучинистых грунтов необходимо было укреплять бутовым (булыжным) камнем и что именно в этой расценке он заложен и эта расценка была применена применительно к составу материалов. К смете, которую принесла ФИО5, прилагались три геодезические съемки без дат с объемами работ по замене пучинистых грунтов. После этого она в программе «РИК» у себя на компьютере забила позиции, указанные в смете и сверила соответствие расценок с нормативной базой. Т.к. расценки соответствовали, то она подписала смету, которую также подписала Свидетель №20 Эта смета была уже подписана ФИО5 и ФИО4 О том, правильно ли была применена каменная наброска или призма, она не знает, т.к. понимала, что её применение было уже согласовано Свидетель №22 и ООО «Сервер». После чего эта смета была передана Свидетель №22 По какой причине он её не подписал, не знает, возможно, из-за занятости. В дальнейшем эта смета не применялась в исполнительной документации, а применялась ими только при составлении окончательной сметы и дополнительного соглашения (том 30 л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №23 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что с ФИО4 и ФИО5 знаком по работе. С 2021 года работает в ООО «Сервер» машинистом автогрейдера. Он помнит объект по ул. Ленина, начальником участка был ДО, а в отсутствие Свидетель №19, замещал его. На данном объекте они не обнаружили пучинистого грунта, каменная наброска и призма не применялась.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные в ходе предварительного следствия 14 февраля 2024 года, из которых следует, что он работает в ООО «Сервер» примерно с 2015 года в должности машиниста автогрейдера. По поводу выполнения работ по ремонту ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское может пояснить следующее. Примерно с августа по конец октября 2021 года он изредка работал на автогрейдере по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское. Главными от ООО «Сервер» на данном участке были Свидетель №3 и Свидетель №19, которые посменно руководили процессом работ. В отсутствие Свидетель №19 он негласно исполнял его обязанности. Свидетель №3 значился как начальник участка. Он помнит, что примерно в августе 2021 года, перед проведением строительных работ, на этом участке дороги в трех местах был деформирован асфальт, что могло свидетельствовать о наличии пучинистых грунтов. После чего начались работы по снятию старого дорожного полотна, которое снималось экскаватором. Затем места залегания пучинистых грунтов были уплотнены катком. Места, где предполагалось наличие пучинистых грунтов, не пучило, что свидетельствовало об отсутствии пучин. По этой причине работы по выемке пучинистых грунтов на данном участке дороги не проводились. Он, Свидетель №19 и Свидетель №3 фотографировали процесс работ. Полученные фотографии они отправляли в ПТО ООО «Сервер». Он также помнит, что на указанном участке дороги укреплялись обочины из ПГС, что фиксировалось путем фотографирования. Каменная наброска или призма ими не применялась. По какой причине эта позиция была заложена в объем работ, он не знает. Директор ООО «Сервер» ФИО4 несколько раз приезжал на данный участок и видел процесс работ. Он с ФИО4 не обсуждал процесс строительства дороги. ФИО4 всегда все вопросы обсуждал с Свидетель №3 и Свидетель №19 Что именно они обсуждали, он не знает. Знал ли ФИО4 о том, что работы по выемке пучинистых грунтов не проводились, он не знает (том 30 л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №24 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что он с 2013 года работает в ООО «Сервер» экскаваторщиком. Он выполнял работы на ул. Ленина от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское. Старшими были ДО, Свидетель №19 и другие. Он занимался выборкой асфальта, пучинистыми грунтами он не занимался, кто это делал, он не знает. Знает, что обочины укреплялись ПГС. Лично ему ФИО4 никаких указаний не давал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные в ходе предварительного следствия 14 февраля 2024 года, из которых следует, что он работает в ООО «Сервер» примерно с 2013 года в должности машиниста экскаватора. По поводу выполнения работ по ремонту ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское может пояснить следующее. Примерно с августа по конец октября 2021 года он практически каждый день работал на экскаваторе по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское. Главными от ООО «Сервер» на данном участке были Свидетель №3 и Свидетель №19, которые посменно руководили процессом работ. В отсутствие Свидетель №19 Свидетель №24, которые работал на автогрейдере, негласно исполнял его обязанности. Свидетель №3 значился как начальник участка. При работе на данном участке он на экскаваторе только снимал старый слой асфальта. Работы по выемке пучинистых грунтов он и кто-либо другой не проводили. Если бы на данном участке были бы пучинистые грунты, то он бы это заметил. Пучинистые грунты проваливались бы под техникой, и их необходимо было изымать только экскаватором, чего им не делалось. Велись ли какие-либо разговоры о необходимости проведения работ по выемке пучинистых грунтов, он не знает. Обочины дороги укреплялись ПГС, он это видел сам лично. Каменная наброска не применялась (том 30 л.д. 172-173).

Свидетель Свидетель №25 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что определение наличия пучинистых грунтов не входило в его компетенцию.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что с ФИО4 и ФИО5 знаком по работе. Ранее он работал в ООО «Сервер», был заместителем генерального директора, года три назад уволился. Он работал с документами и выезжал на объекты. В 2021 году у ООО «Сервер» были объекты по ул. Зеленой, но он их не контролировал, там был начальником участка ДО, а у него были другие объекты. Возможно, он подписывал акты по скрытым работам, иногда бывало, что подписывал акты за других лиц при необходимости. В 2021 году у ООО «Сервер» было много объектов. Он слышал, что на том объекте были пучинистые грунты. Ему никто не говорил, что пучинистые грунты необходимо вынимать. О том, что эти работы не были выполнены, он узнал на допросе у следователя.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные в ходе предварительного следствия 31 января 2024 года, из которых следует, что он работал в ООО «Сервер» в должности заместителя директора около двух лет с 2020 года по лето 2022 года. В его непосредственные обязанности входил контроль выполнения работ на объектах предприятия в г. Свободном Амурской области, а также на отдельных объектах в г. Благовещенске. Он был устроен в ООО «Сервер» в основном для работы в г. Свободном. Ему известно, что в 2021 году ООО «Сервер» заключило муниципальный контракт по ремонту дорожного покрытия по ул. Зеленая от ул. ФИО15 до ул. Трудовая; ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону 

<

...> от ул. Ленина, 307 в сторону с. Верхнеблаговещенское. Обстоятельства заключения и исполнения данного контракта ему не известны, т.к. он лишь приказом был закреплен за данным объектом. Номер и дату приказа он не помнит. В ООО «Сервер» всегда кто-то из руководства закреплялся за определенным объектом. Также ему не известны обстоятельства заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающему изменения объемов работ. Насколько, он помнит, на данном объекте главным был Свидетель №3 Он лишь пару раз, появлялся на этом объекте и то, только проездом. Кто еще из работников ООО «Сервер» работал на данном объекте, он не помнит. Факты невыполнения работ ему не известны. Ему был предъявлен акт освидетельствования скрытых работ №0160/21-10/2 от 29.09.2021 года, согласно которому в период с 04.09.2021 года по 29.09.2021 года выполнялись работы по разработке пучинистого грунта под укладку асфальтобетона в пикетах ПК5+0,0 до ПК6+50,00, ПК8+00-ПК10+40 и ПК16+00-ПК17+20, на что он пояснил, что он не знает, выполнялся ли данный вид работ и кто составил данный акт. В этом акте подпись стоит не его. Скорее всего, вместо него подпись могли поставить сотрудники ПТО ООО «Сервер», кто именно, не знает. В ООО «Сервер» имелась такая практика, что в процессе либо после выполнения контракта работники ПТО составляли исполнительную документацию и ввиду отсутствия какого-либо работника на месте, они могли вместо него расписаться в нужных документах (том 30 л.д. 174-176.)

Свидетель Свидетель №26 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №28 суду показал, что с ФИО4 и ФИО5 знаком по работе. В 2021 году работал в ООО «Сервер». Был объект по ул. Ленина, он занимался снятием старого асфальта. Начальником участка был ДО. Работы по выемке пучинистых грунтов там не проводились. Было укрепление обочин. Мастерами были Свидетель №19 и АЛ. ФИО4 на данном объекте он не видел. Точное наличие пучинистых грунтов определяет только лаборатория.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные в ходе предварительного следствия 15 февраля 2024 года, из которых следует, что он работает в ООО «Сервер» примерно с 2019 года в должности машиниста колесного экскаватора. По поводу выполнения работ по ремонту ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское может пояснить следующее. Примерно с августа по конец октября 2021 года он работал на колесном экскаваторе по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское. Главными от ООО «Сервер» на данном участке были Свидетель №3 и Свидетель №19, которые посменно руководили процессом работ. В отсутствие Свидетель №19 руководил Свидетель №24 Свидетель №3 значился как начальник участка. На данном участке работало два экскаваторщика – он и Свидетель №25 Он на колесном, а Свидетель №25 на гусеничном. При работе на данном участке он на экскаваторе снимал только старый слой асфальта. Работы по выемке пучинистых грунтов он не проводил. Если бы на данном участке были бы пучинистые грунты, то он бы это заметил. Пучинистые грунты проваливались бы под техникой, и их необходимо было изымать только экскаватором, чего им не делалось. Велись ли какие-либо разговоры о необходимости проведения работ по выемке пучинистых грунтов, он не знает. Обочины дороги укреплялись ПГС, он это видел сам лично, т.к. принимал в этом участие. Он на экскаваторе укладывал ПГС по обочинам. В последующем ПГС разравнивали дорожные рабочие. Каменная наброска не применялась (том 30 л.д. 185-186).

Свидетель Свидетель №28 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия 29 февраля 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он работает инженером строительного контроля в ООО «Азимут» с 2018 года. Данная организация оказывает услуги по осуществлению строительного контроля и лабораторного сопровождения объектов ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительство автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Общий стаж работы по проведению строительного контроля составляет более 5 лет. В его обязанности как инженера строительного контроля ООО «Азимут» входит составление заключения о техническом надзоре, обработка фотоматериалов, проверка исполнительной документации по объекту. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 19.11.2021 года, заключенным между ООО «Азимут» и ООО «Инновационно–внедренческий центр «Энергоактив», на основании приказа № 226-ЭЛС-П от 05 декабря 2021 года «О назначении ответственного представителя Службы технического надзора» он был назначен ответственным представителем ООО «ИВЦ «Энергоактив» по вопросам исполнения муниципального контракта от 19.11.2021 года года№ 97/2021 «на оказание услуг по экспертно-лабораторному сопровождению ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону Верхнеблаговещенское». Работы на данном участке велись ООО «Сервер». Помимо его от ООО «ИВЦ «Энергоактив» вторым специалистом привлеченным для выполнения работ приказом № 225-ЭЛС-П от 05 декабря 2021 года «О назначении ответственного представителя Службы технического надзора» был закреплен его начальник ВН Кроме их привлекались специалисты лаборатории ООО «Азимут» по согласованию с ООО «ИВЦ «Энергоактив». Сама лаборатория ООО «Азимут» располагается в г. Хабаровске. У ООО «ИВЦ «Энергоактив» собственной лаборатории нет. Из них двоих, руководителем направления выступал ВН, он был инженером строительного контроля. Со слов ВН ему известно, что до официального заключения муниципального контракта № 97/2021 от 19.11.2021 года представители лаборатории ООО «Азимут», кто именно ему не известно, приезжали на строительную площадку при ремонте ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское в 2021 году, где осуществляли визуальный осмотр объекта на котором велись работы ООО «Сервер». Официальная часть исполнения взятых на себя обязательств ООО «ИВЦ «Энергоактив» была начата с момента заключения контракта с МУ «ГУКС» с 19.11.2021 года. В период с 19.11.2021 года по 05.12.2021 года интересы ООО «ИВЦ «Энергоактив» по оказанию услуг по экспертно-лабораторному сопровождению ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону Верхнеблаговещенское осуществлял он. В его непосредственные обязанности в этот период времени входило следующее: инструментальный контроль строительно-монтажных работ (работа с дальномерами, рулетками, применение приборов для определения плановых и высотных отметок, визуальный контроль выполнения работ), освидетельствование работ выполненных подрядчиком и выдача ему соответствующих замечаний (в устной форме, в данном случае письменные предписания не выдавались), документальный контроль (работа с исполнительной документацией, паспортов, сертификатов качества, исполнительных схем, отражение объемов отраженных в исполнительной документации, истребование документации от подрядчика и предоставление заказчику лабораторных испытаний, проверка ведения и своевременного заполнения общего журнала работ и входного контроля качества (журнала верификации). Так как работы, предусмотренные контрактом, заключенным между МО «ГУКС» о ООО «Сервер» были выполнены до 19.11.2021 года, то есть до заключения муниципального контракта № 97/2021, то при подготовке заключения технического надзора они не проверяли скрытые работы. Тем более, что укладка ЩПС осуществлялась с участием представителей ООО «Азимут» которые подтвердили ему данный факт, было принято решение ВН совместно с ним о не проведении вскрытия дорожного полотна с целью определения инертного материала уложенного в основании. При этом, при отборе образцов кернов асфальтобетона они видели, что в основании дороги находится ЩПС, толщина его укладки не проверялась. На объекте строительства он находился около 2-3 раз в неделю после заключения муниципального контракта с МУ «ГУКС». После того как был заключен контракт № 97/2021 от 19.11.2021 года никакие работы ООО «СЕРВЕР» не велись. По результатам исследования документов он подготовил заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0344 от 18 декабря 2021 года В выводах им был указан фактически выполненный объест работ ООО «Сервер». На момент подготовки Заключения о наличии и факте заключения дополнительного соглашения к МК № 0160/2021 № 3 от 16.12.2021 года, заключенному между МУ «ГУКС» и ООО «Сервер», ООО «ИВЦ «Энергоактив» известно не было. То есть, МУ «ГУКС» не выполнил при исполнении муниципального контракта взятые на них обязательства в части информирования ООО «ИВЦ «Энергоактив» о вносимых изменениях. О том, что было заключено дополнительное соглашение № 3 ему не известно. Он полагает, что ООО «Сервер» и МУ «ГУКС» долго готовили исполнительную документацию, так как ожидали его заключения. Уже после того, как заключение было готово, МУ «ГУКС» подготовили дополнительное соглашение, в котором были указаны объемы работ соответствующие моему заключению. О наличии в основании участка улицы Ленина от ст. Солнечное в сторону Верхнеблаговещенское в 2021 году скалы или щебня используемого для ликвидации мест пучения грунтов, ему как инженеру, ведущему данный объект, ничего не известно. Тем более, если бы эти работы велись, ему бы об этом было известно. Каменная наброска – это поверхностный вид работ, предназначенный для выполнения открытых видов работ, то есть которые могут быть увидены глазом человека без применения специальных механизмов. Поэтому эти работы не могут относиться к выборке грунта с извлечением пучинистых грунтов (том 30 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия 08 августа 2023 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что ей для обозрения была предъявлено положительное заключение государственной экспертизы № 125-14/ХГЭ-1401/05, а также проектная и рабочая документация по реконструкции объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенска Амурской области 4 очередь. Первый пусковой комплекс», на что она пояснила, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» проводит экспертизу проектной документации, финансирование которой предусмотрено с привлечением средств федерального бюджета. ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2014 году проводила экспертизу проектной и сметной документации по данному объекту. Заказчиком выступало МУ «Главное управление капитального строительства» Амурской области. Проектную и сметную документацию разрабатывало ООО «Гидростройпроект» (г. Хабаровск). Она принимала участие в проводимой экспертизе. В ее обязанности входило проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части водоснабжения и водоотведения. Экспертиза проекта делалась на основании документов, перечисленных в п. 1.7 Заключения (достаточно большой список). Согласно предоставленных мне документов могу пояснить, что в томе № 3 раздел 1 «Наружные сети водоснабжения, канализации» отсутствуют планы и профили сетей ливневой канализации. В этом томе предоставлена рабочая документация, а не проектная, т.к. в графической части указана буква «Р», а не «П» профиль, который представлен в томе «Проект полосы отвода», не соответствует проектной документации «материалы корректирующей записки». В связи с чем получились такие изменения, она не знает. В представленной проектной документации ливневая канализация была проложена в зоне промерзания (от 0,5 до 3 и более метров), что нарушает требование пункта 4.8 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В связи с этим было сделано замечание о недопустимости прокладки ливневой канализации в зоне промерзания. Документация проектировщиком была откорректирована с учетом замечаний, в связи с чем было получено положительное заключение экспертизы. Откорректирована путем утепления ливневой канализации штучными изделиями из пенополиуретана. Утепление труб ливневой канализации делается для того, чтобы в межсезонный период при больших перепадах температур не разорвало трубы. Такие случаи уже были. Не смотря на то, что ливневая канализация зимой не работает, в межсезонный период в связи с перепадом температур вода в трубах на глубине промерзания начинает замерзать, расширяться и превращаться в лед, соответственно трубы ливневой канализации трескаются и выпучивают грунт. В представленных мне документах данная корректировка отсутствует. Корректировка должна была быть, т.к. без нее не было бы получено экспертное заключение. В представленных мне документах имеются материалы корректирующей записки от 2016 года, которые были проведены после положительного заключения (том 30 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия 08 августа 2023 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что она работала в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с 2008 года по 2021 год в должности главного специалиста сметного отдела. В ее основные обязанности входило определение достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства. По предъявленному ей заключению пояснила, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2014 году проводила экспертизу проектной и сметной документации по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенска Амурской области 4 очередь». Заказчиком выступало МУ «Главное управление капитального строительства» Амурской области. Проектную и сметную документацию разрабатывало ООО «Гидростройпроект» (г. Хабаровск). Она принимала участие в экспертизе сметной стоимости объекта. После того, как была проведена экспертиза технической части проектной документации, была проведена проверка сметной части. В данном случае проектировщиком была сделана смета, которую я проверила на соответствие сметным нормативам и физическим объемам работ. Так как разработанная сметная документация проектировщиком соответствовала сметным нормативам и физическим объемам работ, учтенных технической частью проекта, то мною было вынесено соответствующее положительное экспертное заключение. В предъявленных мне сметах на выполнение работ имеются сведения о выполнении работ по утеплению труб ливневой канализации (том 30 л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он знаком с ФИО4 и ФИО5 по работе. Раньше он работал в ООО «Гидростройпроект», был руководителем проекта – реконструкция коллектора четвертая очередь. Он не помнит, был ли в проекте утеплитель труб. Сметой занималась ФИО5, они ее привлекали к этой работе. У «ГлавГосэкспертизы» были замечания их проекту, которые были устранены. Он в г. Благовещенск не приезжал специально.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия 09 августа 2023 года, из которых следует, что он работал в ООО «Гидростройпроект» примерно с 2012 года по 2019 год в должности главного инженера. В мои основные обязанности входило руководство и контроль за разработкой проектно-сметной документации. На сегодняшний день данная организация не работает, так как примерно год назад его учредителя - Войцеховского заключили под стражу. Ранее данная организация находилась на съемных адресах (ул. Промышленная, 

<

...> и еще где-то, уже не помнит). Где могут находиться все документы указанной организации, она не знает. На ее ноутбуке остались сохраненными некоторые электронные документы, которые касались деятельности указанной организации. Проект на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» разрабатывался ООО «Гидростройпроект» под его руководством. Заказчиком выступало МУ «ГУКС» Амурской области. С ООО «Гидростройпроект» заключался муниципальный контракт в 2013 году в рамках ФЗ № 44 либо № 233, точно не помнит. Смету на строительство также разрабатывало ООО «Гидростройпроект». Изначально в проектной документации не был заложен утеплитель труб ливневой канализации. Когда ФАУ «Главгосэкспертиза России» проводила экспертизу проектной документации, то она сделала замечание относительно отсутствия утепления труб ливневой канализации. После чего нам необходимо было внести соответствующие изменения в проектную документацию. Затем ООО «Гидростройпроект» была разработана ведомость объемов работ, в которой по требованию ФАУ «Главгосэкспертиза России» было указано про утепление труб ливневой канализации. Вместе с тем, была допущена незначительная ошибка, и в проектной документации в продольных профилях не было указано про утеплитель, поэтому его на чертежах не видно. Далее, на основании ведомости объемов работ нами была разработана смета, в которой также были указаны работы по утеплению труб ливневой канализации. Смета и проектная документация в итоге получили положительное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно предъявленной ему проектной документации могу пояснить, что в ней и в материалах корректирующей записки таких данных нет. Кроме того, у него на ноутбуке также отсутствует подобная информация о таких корректировках. Такие корректировки должны быть согласованы на основании писем Заказчика либо Подрядчика. Возможно, эти корректировки и были, но у меня подобная информация отсутствует. Во всяком случае вся корректировка подлежала согласованию с ООО «Гидростройпроект». Таких корректировок он не помнит. Все последующие изменения в проекте после заключения муниципального контракта должны были быть указаны в материалах корректирующей записки, либо письмом о согласовании с отражением изменений и в исполнительной документации. Саму исполнительную документацию должен был готовить подрядчик. В исполнительной документации Подрядчиком делается исполнительная схема по объекту и к ней должны прилагаться разрешающие документы на отклонение от проектных решений. После закрытия муниципального контракта Подрядчик должен был передать всю исполнительную документацию заказчику. До того, как разработать проект, ему не было известно о том, кто будет выступать подрядчиком при реконструкции объекта. Уже после заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта мне стало известно, что подрядчиком будет выступать ООО «Сервер». Ему знакомы только директор ФИО4 и начальник производственного отдела ФИО5 С ними у него были исключительно рабочие отношения. Авторский надзор за проектом он не осуществлял, так как подобный договор с нами МУ «ГУКС» так и не стал заключать. В связи с этим объект реконструкции он не посещал. ФИО5 имеет отношение только к составлению сметы. На стадии разработки сметы и проектной документации он уже был с ней знаком, когда приезжал в г. Благовещенск по другим рабочим моментам. Так как смета по объекту строительства предусматривала работу в специализированной программе «РИК», которая применяется только в Амурской области, я искал определенного специалиста. Таким специалистом оказалась ФИО5, которая за определенное вознаграждение помогла мне откорректировать смету в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России». Более она никакого участия не принимала. На тот момент речи о том, что ООО «Сервер» будет выступать подрядчиком в реконструкции объекта, не было (том 30 л.д 104-107).

Свидетель Свидетель №16 подтвердил оглашенные показания.

Дополнительный свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с ФИО4 и ФИО5 по работе. Ранее, с декабря 2015 года по май 2024 года, он работал в ГУКС начальником ПО. Был контракт на реконструкцию канализационного коллектора четвертая очередь. Подрядчиком был ООО «Сервер». Он не помнит, чтобы в проекте была теплоизоляция ливневой канализации. Куратором от ГУКС была МА, последняя им не говорила о том, что ООО «Сервер» не утепляет ливневую канализацию. Если бы в проекте это было, то они должны были это сделать. Он не знал, что это было в смете. По этому объекту была корректировка проекта. ООО «Сервер» - это добросовестный подрядчик.

Дополнительный свидетель ВИ суду показала, что с ФИО5 и ФИО4 она знакома более 15 лет, отношения между ними рабочие. Ранее с 2008 года по 2022 год она работала в ГУКС в ПТО главным инженером. Она помнит контракт по реконструкции канализационного коллектора четвертая очередь. Подрядчиком был ООО «Сервер». Проектом, насколько она помнит, не было предусмотрено утепление труб ливневой канализации. Куратором этого проекта была от ГУКС МА. О том, что ООО «Сервер» не выполняет какие-то работы, предусмотренные проектом, она не докладывала. Была возможность корректировки проекта. ООО «Сервер» - это добросовестный подрядчик.

Дополнительный свидетель Свидетель №5 суду показала, что Харченко активно помогает проекту «Все для победы», перечислил более 12000000 рублей, на что были приобретены материальные и транспортные средства.

Дополнительный свидетель Свидетель №6 суду показала, что на исполнении у ООО «Сервер» был контракт по ремонту канализационного коллектора четвертая очередь. Заказчиком был ГУКС, подрядчиком ООО «Сервер». Изначально ФИО4 не хотел брать этот контракт, но потом решил взять его. Они были единственными заявителями. В контракте был предусмотрен конкретный перечень документов, которые необходимо было предоставить заказчику для получения оплаты. Иногда ФИО5 могла подписывать документы за ФИО4.

Дополнительный свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является заведующим отделения в АОКБ. Знаком несколько лет с ФИО4, как с пациентом. ФИО5 ему не знакома. У ФИО4 ИБС, поражение магистральных артерий головы, стеноз, гипертония и т.д. ФИО4 получал необходимое лечение, в том числе оперативное лечение. ФИО4 необходимо постоянное лечение. ФИО4 лежал в АОКБ с 25 ноября по 9 декабря 2024 года. Они хотели оперировать ФИО4, но была высокая вероятность осложнения со стороны желудка, поэтому операция была отложена до излечения болезни желудка.

Из протокола очной ставки между ФИО4 и свидетелем Свидетель №3 от 05 марта 2024 года следует, что:

ФИО4 пояснил, что Свидетель №3 ему знаком, у них хорошие отношения. Был разговор, он на бегу ему задал вопрос, когда проезжал мимо объекта ремонтируемой дороги, он не увидел там скалу. Он спросил у АЛ о том, почему скалу не сыпят, он сказал, что все засыпал ЩПС. По остановкам он узнал от АЛ, он ему сказал, что он был в ГУКСе и он порешал, чтобы их сняли с аукциона. С кем он это порешал, он не помнит. По обоюдному согласию МУ «ГУКС» может расторгнуть в какой-то части контракт. Он проезжал там три раза мимо, один раз остановился, был мастер и дорожные рабочие, он ему еще сдвинул решетку, чтобы он проехал. Он спросил, как в воскресенье, не тяжело, они их не могут подвести, надо работать. Он этим объектом не занимался, это хозяйство АЛ. Мастера там было два, фамилии не помню. Он в этот объект не вникал, он не настолько сложный. Он в это время утром подписывал бумаги, потом обедал, час отдыхал и потом был на ул. Ленина. Работы он не контролировал. Кто подписывал документы КС-2, а КС-3 он подписывал, так как рядовой инженер не имел права их подписывать. Он не помнит, подписывал ли он КС-3 по этому контракту или нет. Если он не подписывал, то не знаю, кто мог вместо него их подписывать. Он не помнит, подписывал ли он дополнительное соглашение к контракту либо нет. Он не имел отношение к составлению исполнительной документации по данному контракту и не давал указания к ее составлению. Разговор с Свидетель №3, что вместо скалы было засыпано С5, у них состоялся в конце сентября 2021 года.

Свидетель Свидетель №3 пояснил что, ему знаком ФИО4, он его работодатель и руководитель, у них хорошие отношения. К исполнению контракта они приступили в начале августа 2021 года. Там необходимо сделать разработку грунта, устройство основания, укладка асфальтобетона, установка дорожного бортового камня, отсыпка обочин, освещение, а также установку автобусных павильонов, это было в контракте. Перед началом работ, когда зашли на объект, были участки разрушенного асфальтобетона, в результате чего МУ «ГУКС» попросили совместно сделать бурки и посмотреть, если ли там пучинистый грунт и почему асфальт спучинило, то есть пробурили бурки, лаборатория отобрала грунт, мы увезли на испытания и разъехались. При этом была предварительно сделана исполнительная съемка, чтобы запомнить эти места, где был разрушенный асфальт и колейность в асфальтобетоне. Далее мы начали производить работы с ПК-0,0 с захватками по 400 метров с согласованием с ГИБДД, делали реверсивное движение, устанавливали светофор. Работы по выемке пучинистых грунтов не проводились. Проводились только на том участке, не помню, на каком пикете, 150 метров, убрали уложенный ООО «Сервер» нижний слой, в связи с тем, что он начал разрушаться по причине того, что когда отсыпали основания, когда прошел дождь, произошла небольшая пучина под уложенное основание. Они шли с захватками, было не все засыпано и вода туда затекла. Выбрали основание, подобрали старого грунта и засыпали новой ЩПС С5. Работы по выемке пучинистых грунтов не проводились. В каком-то из диалогов в начальном этапе, в ходе разговоров с ФИО4 Он ему сказал, что пучины они не делали. Он точно не помнит, где происходил этот разговор, но это было на одном из объектов на ул. Ленина в ходе выполнения муниципального контракта. Он мне на это ничего не ответил. Он думаю, что этот разговор происходил в рабочее время. Каменная наброска или призма нами не применялась. О том, что данная позиция имела место, он не знал. Автобусные остановки нами не были установлены. Причины, по которым они не были установлены, он не знает. Он с Свидетель №22 не обсуждал того, что автобусные павильоны не будут устанавливаться. О дополнительном соглашении от 20.12.2021 года ему ничего не известно. У них действительно была встреча с ФИО4, состоялся разговор о том, когда ФИО4 спросил про то, почему они не сыпят скалу. Он ему тогда ответил, что С5 достаточно и возможно ФИО4 имел ввиду то, что почему пучинистые грунты не были засыпаны скалой. Он ему ответил, что засыпал С5, хватит и что будет нормально. Этот разговор был не про пучинистые грунты, я так понял, что нет. В части автобусных остановок он не подтверждаю его показания, так он ни с кем не обсуждал это из ГУКСа. У них был такой разговор с ФИО4, согласно которому он поручил ему заниматься данным контрактом. Ему ФИО4 доверял при исполнении работ по контракту, но работу не перепроверял. Он ФИО4 видел два, три раза, когда он проезжал мимо по пути на ББЩЗ. Он организовывал выполнение работ на этом объекте, и у него были в подчинении два мастера. Ему не известно, какое решение принял заказчик. Результаты лабораторных исследований были переданы в ПТО ООО «Сервер» и он с ними не знакомился. Перед началом работ он с ФИО4 обсуждали необходимость делать бурки. Он принял решение о том, что выемку грунта в предполагаемых местах пучинистых грунтов нет необходимости делать и достаточно слоя С5. ФИО4 ему указания не делать работы по выемке пучинистых грунтов не давал. Он с Свидетель №22 не общался о том, надо ли делать работы по пучинистым грунтам. Подготовкой исполнительной документации занимался производственный отдел ООО «Сервер». Информацию ПТО получает от мастера и геодезиста, который делает геодезическую съемку, а мастер заполнял журнал производства работ. Они захватывали в среднем на 30-35 см от верха уложенного асфальта, то есть частично провели замену. Он с ФИО4 не обсуждал вопрос о том, чтобы не выполнять работы по выемке пучинистых грунтов и получить за это оплату. В декабре 2022 года какие-то люди ходили и мерили длину и ширину проезжей части. Через несколько дней делались выпиливания асфальтобетона, в результате чего он этот момент доложил ФИО4, последний спросил, соответствует действительности на этом объекте, на что он ответил, что там все хорошо. Либо на офисе ООО «Сервер» либо на объекте по ул. Ленина он говорил ФИО4 о том, что работы по выемке пучинистых грунтов он не проводили. Был ремонт ул. Ленина от ФИО16 до ул. Шевченко, ул. ФИО16 от ул. Зейская до ул. Пролетарская и строительство и сдача Перского водозабора и ул. Ленина от ст. Солнечное до с. Верхнеблаговещенское. Приоритет была ул. Ленина от ул. ФИО16 до ул. Шевченко, так как объект был сложный и он думает ул. ФИО16 от ул. Пролетарская до ул. Зейская. ФИО4 все свое внимание уделял контракту по реконструкции ул. Ленина, так как каждый день он там его видел. Ему не известно о том, что ФИО4 достоверно знал, что работы по выемке грунта не были выполнены. Когда ФИО4 задавал ему вопрос о том, почему они не используют скалу, он ему сказал, что они засыпали С5, и, что этого достаточно. Он не имел в виду работы по выемке пучинистых грунтов. О чем подумал ФИО4 ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки (том 31 л.д. 65-72).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО5 от 16 октября 2023 года следует, что:

ФИО4 пояснил, что ФИО5 он знает давно, у них дружеские и рабочие отношения. От дачи показания и пояснений отказался, в связи с плохим самочувствием.

Подозреваемая ФИО5 пояснила, что ФИО4 она знает давно, у них дружеские и рабочие отношения. Она подписала акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, предусматривающие утепление ливневой канализации. КС-2 она подписывала в период с 2015 года по 2017 год. Номер муниципального контракта она не помнит. Контракт предусматривал выполнение работ (канализация, теплотрасса и т.д.) на ул. Зейская (три очереди), первая от ул. Первомайская до ул. Чайковского, вторая по ул. Трудовая от ул. Зейской до ул. Ленина, но точно не помню, третья очередь по ул. Зейская от ул. Новая до ул. Железнодорожная г. Благовещенска. Позиция про утепление ливневой канализации была сформирована до заключения муниципального контракта на стадии разработки проекта. Проект разрабатывало ООО «Гидростройпроект» г. Хабаровск (главный инженер Свидетель №16). В проект необходимо было включить утеплитель ливневой канализации, так как это было требование Главгосэксепртизы, чтобы проект прошел экспертизу. Смету к контракту на стадии проектирования составляла она. Ее об этом попросил Свидетель №16, который занимался разработкой проекта. Почему он к ней обратился, она не знает, до этого она его не видела. ФИО4 был не против того, чтобы она ее составила, но указания о составлении сметы он мне не давал. В процессе исполнения муниципального контракта я составляла КС-2, которые отдавала заказчику на проверку и подписание. Составляла КС-2 на основании исполнительной съемки и сметы. После заключения муниципального контракта, когда точно не помнит, она составила первую КС-2 и отдала ее Заказчику МУ «ГУКС», а именно МА. В первой КС-2 было указано про наличие утеплителя. Тогда МА мне сказала, чтобы она убрала позицию про утеплитель ливневой канализации, так как данный вид работ не выполнялся. Она об этом сказала ФИО4 Она не могла ему этого не сказать, так как он доложен был подписывать справку КС-3. После этого он сказал «что он решит, посмотрит этот вопрос», может как-то по другому, сказал, но смысл был в этом. После этого ФИО4 сказал, чтобы в КС-2 она оставляла позицию про утеплитель и чтобы я подписывала КС-2. После этого, в период исполнения контракта она составляла КС-2, в которой была указана позиция про утеплитель ливневой канализации и этот вопрос больше с ФИО4 не согласовывался. Какое-либо денежное вознаграждение за это он мне не платил, она получала только заработную плату. Точно она не помнит, об обстоятельствах, когда докладывала ФИО4 о тех расхождениях, которые были в смете и исполнительной документации, но это решение было только ФИО4, поскольку по- другому быть не могло, так как он директор и кроме него этого никто не решит. Свидетель №2 ей сказала, что там не было теплоизоляции. Она сказала это ей либо ФИО6, точно не помнит. Было ли это известно руководителю ГУКС, она не знает. Она не переделывала КС-2, это была та же КС-2, я ее снова отнесла МА и она ее подписала. КС-2 она не редактировала и в этой КС-2 были работы по теплоизоляции. У них там было больше выполнено работ по озеленению, сумму не помнит. Скорее всего, были и другие работы, выполненные в большем объеме, чем это было предусмотрено в смете, но точно не помнит, какие это были работы. Лично ФИО4 ей не предлагал 09.10.2023 года взять всю вину на себя, что по его версии он не знал о том, что в КС-2 она вносила сведения об утеплении труб ливневой канализации, и ему не сказали об этом, он молчал и ничего не говорил, это предложили его защитники-адвокаты Бельчиков и Махно (том 31 л.д. 214-217).

ФИО5 показания, данные в ходе очной ставки, подтвердила 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года с фототаблицей следует, что 10.07.2023 года была осмотрена ливневая канализация, расположенная вдоль ул. Зейская от ул. Первомайская до ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра экскаватором выкапывались ямы: напротив дома № 12, напротив дома № 45, напротив дома № 34, напротив дома № 36 и напротив дома № 35 по ул. Чайковского (пересечение с ул. Зейской). В ходе осмотра труб ливневых канализаций установлено, что изоляция труб (утеплитель) отсутствует (том 28 л.д. 15-21).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16 августа 2023 года, из которого следует, что 16.08.2023 года оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области с участием машиниста экскаватора обследована ливневая канализация по ул. Зейской от ул. Новой до ул. Железнодорожной. В ходе обследования были прокопаны 4 участка до труб ливневой канализации. Установлено, что утепление труб ливневой канализации отсутствует (том 13 л.д. 19-38).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16 августа 2023 года с фототаблицей следует, что 16.08.2023 года оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области с участием машиниста экскаватора обследована ливневая канализация по ул. Трудовой от ул. Краснофлотской до ул. Зейской. В ходе обследования были прокопаны 2 участка до труб ливневой канализации. Установлено, что утепление труб ливневой канализации отсутствует (том 13 л.д. 100-112).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 ноября 2022 года следует, что 25.11.2022 года в МУ «ГУКС» обнаружены предметы и документы, относящиеся к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь», среди которых общие журналы работ, проектно-сметная документация, акты по форме КС-2 и КС-3, сам контракт с платежными поручениями (том 1л.д. 94-97).

Согласно протоколу изъятия от 25 ноября 2022 года следует, что 25.11.2022 года в МУ «ГУКС» были изъяты обнаруженные предметы и документы, относящиеся к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» (том 1 л.д. 98-102).

Согласно протоколу обыска от 24 июля 2023 года следует, что 24.07.2023 года в МУ «ГУКС» изъяты предметы и документы, относящиеся к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь», среди которых акты скрытых работ (том 19 л.д. 10-14).

Согласно протоколу выемки от 28 июня 2023 года с фототаблицей следует, что 28.06.2023 года у Свидетель №3 были изъяты документы, относящиеся к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» (платежные поручения, акты взаимозачета, КС-3, счета-фактуры) (том 15 л.д. 3-12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что были осмотрены предметы и документы, относящиеся к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь»:

- общий журнал работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь», в котором Свидетель №11 был дописан текст «Устройство скорлупы»;

- шесть общих журналов работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь», в которых отсутствуют работы по изоляции труб ливневой канализации.

- журнал производства работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь»;

- акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации № 3 от 28.08.2015, № 3а от 28.08.2015, № 7 от 28.08.2015, № 11 от 28.08.2015, № 15 от 28.08.2015, № 16-3 от 28.08.2015, № 19 от 28.08.2015, № 17-3 от 28.08.2015, № 18-3 от 28.08.2015, № 19-3 от 28.08.2015, № 20-3 от 28.08.2015, № 23 от 28.08.2015, № 31 от 28.08.2015, № 35 от 28.08.2015, № 39 от 28.11.2015, № 43 от 28.12.2015, № 47 от 28.12.2015, № 51 от 28.08.2015, № 27 от 28.06.2016, № 55 от 27.07.2016, № 59 от 27.07.2016, № 63 от 27.07.2016, № 67 от 27.07.2016, № 71 от 27.07.2016, № 75 от 27.07.2016, согласно которым выполнялись работы по устройству железобетонных и асбестоцементных труб с изоляцией скорлупами ППУ;

- акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации № 37 от 28.06.2016, № 42 от 28.06.2016, № 46 от 28.06.2016, № 50 от 28.06.2016, № 55 от 28.06.2016, № 59 от 28.06.2016, № 63 от 28.06.2016, № 67 от 28.06.2016, № 71 от 28.07.2016, № 75 от 28.07.2016, № 79 от 28.07.2016, № 83 от 28.07.2016, № 88 от 28.07.2016, № 92 от 28.07.2016, № 96 от 28.07.2016, № 100 от 28.07.2016, № 104 от 28.08.2016, № 108 от 28.08.2016, № 112 от 28.08.2016, № 116 от 28.08.2016, № 120 от 30.09.2016, № 124 от 30.09.2016, № 128 от 30.09.2016, № 133 от 30.09.2016, № 137 от 30.09.2016, № 141 от 28.08.2016, № 146 от 28.08.2016, № 150 от 30.09.2016, № 154 от 30.09.2016, № 158 от 30.09.2016, № 162 от 30.09.2016, № 166 от 30.09.2016, согласно которым выполнялись работы по устройству хризотилцементных и асбестоцементных труб с изоляцией скорлупами ППУ;

- локальные сметы;

- муниципальный контракт № 160908 от 12.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» с приложениями № 1, 2, 3 и 4;

- дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» от 30.09.2017 с приложением № 1;

- дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» от 28.12.2017;

- платежное поручение № 309839 от 27.05.2015 на сумму 100 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 420292 от 02.07.2015 на сумму 200 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 658720 от 23.09.2015 на сумму 13 024 307,98 рублей;

- платежное поручение № 697908 от 02.10.2015 на сумму 171 460 624,02 рублей;

- платежное поручение № 702 от 26.11.2015 на сумму 235 878,00 рублей;

- платежное поручение № 712 от 09.10.2015 на сумму 5 618 500,00 рублей;

- платежное поручение № 922 от 04.12.2015 на сумму 6 047 622,00 рублей;

- платежное поручение № 793669 от 03.11.2015 на сумму 6 047 622,00 рублей;

- платежное поручение № 709247 от 04.07.2016 на сумму 42 944 252,71 рубль;

- платежное поручение № 804043 от 02.08.2016 на сумму 12 582 042,05 рублей;

- платежное поручение № 550 от 07.10.2016 на сумму 9 924 400,00 рублей;

- платежное поручение № 121644 от 11.10.2016 на сумму 28 422 010,72 рубля;

- платежное поручение № 307680 от 01.12.2016 на сумму 15 170 599,92 рубля;

- платежное поручение № 577 от 17.11.2017 на сумму 1 804 315,45 рублей;

- платежное поручение № 30 от 02.02.2018 на сумму 19 037 600,00 рублей;

- платежное поручение № 51 от 22.02.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 74 от 28.02.2018 на сумму 5 962 400,00 рублей;

- платежное поручение № 82 от 07.03.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 06.10.2015 на сумму 11 902 000,00 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 06.10.2015 на сумму 11 902 000,00 рублей;

- счет-фактура № 155 от 06.10.2015 на сумму 11 902 000,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.10.2015 на сумму 16 295 200,12 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.10.2015 на сумму 16 295 200,12 рублей;

- счет-фактура № 168 от 30.10.2015 на сумму 16 295 200,12 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 30.06.2016 на сумму 85 888 505,42 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 30.06.2016 на сумму 85 888 505,42 рублей;

- счет-фактура № 126 от 30.06.2016 на сумму 85 888 505,42 рубля;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 29.07.2016 на сумму 25 164 084,10 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 29.07.2016 на сумму 25 164 084,10 рублей;

- счет-фактура № 144 от 29.07.2016 на сумму 25 164 084,10 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 30.09.2016 на сумму 9 924 400,00 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 30.09.2016 на сумму 9 924 400,00 рублей;

- счет-фактура № 189 от 30.09.2016 на сумму 9 924 400,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 07.10.2016 на сумму 66 768 421,44 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 07.10.2016 на сумму 66 768 421,44 рубля;

- счет-фактура № 194 от 07.10.2016 на сумму 66 768 421,44 рубля;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 30.11.2016 на сумму 31 650 590,12 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 30.11.2016 на сумму 31 650 590,12 рублей;

- счет-фактура № 449 от 30.11.2016 на сумму 31 650 590,12 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 29.09.2017 на сумму 23 280 446,21 рубль;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 33 от 29.09.2017 на сумму 23 280 446,21 рубль;

- счет-фактура № 182 от 29.09.2017 на сумму 23 280 446,21 рубль;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 16.11.2017 (корректирующий акт к акту № 37);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 34 от 16.11.2017 на сумму 23 054 602,47 рублей (корректирующая КС-3 № 33);

- приказ ООО «Сервер» № 188к от 07.11.2016;

- приказ ООО «Сервер» № 204к от 13.09.2017;

- копия приказа ООО «Сервер» № 160к от 25.09.2015;

- копия приказа ООО «Сервер» № 244к от 25.09.2015;

- копия приказа ООО «Сервер» № 244к от 25.09.2015;

- копия должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, утвержденная 25.12.2012 ФИО4;

- копия должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, утвержденная 16.01.2017 ФИО4;

- копия Устава ООО «Сервер», утвержденного 22.12.2014 ФИО4;

- копия приказа № 183-2к от 10.09.2012 о назначении директора ООО «Сервер» ФИО4;

- копия решения единственного участника от 10.09.2012 о продлении полномочий директора ООО «Сервер» ФИО4 до 10.09.2017;

- копия приказа № 198к от 11.09.2017 о вступлении в должность директора ООО «Сервер» ФИО4;

- копия решения единственного участника от 08.09.2017 о продлении полномочий директора ООО «Сервер» ФИО4 до 12.09.2022;

- копия приказа ООО «Сервер» № 240к от 31.10.2016;

- копия приказа ООО «Сервер» № 177к от 13.09.2017;

- копия приказа ООО «Сервер» № 95 от 30.09.1998;

- копия приказа ООО «Сервер» № 259к от 22.12.2014;

- копия приказа ООО «Сервер» № 182к от 31.05.2016;

- копия приказа ООО «Сервер» № 281к от 16.11.2016;

- копия приказа ООО «Сервер» № 125к от 15.05.2017;

- копия приказа ООО «Сервер» № 151к от 25.07.2017;

- копия приказа ООО «Сервер» № 133к от 29.06.2018;

- копия приказа ООО «Сервер» № 2т от 03.08.1998;

- копия приказа ООО «Сервер» № 119к от 16.03.2015;

- копия приказа ООО «Сервер» № 81к от 08.02.2016;

- копия приказа ООО «Сервер» № 202к от 13.07.2016;

- копия приказа ООО «Сервер» № 111к от 03.04.2017;

- копия приказа ООО «Сервер» № 94к от 12.04.2018;

- копия приказа МУ «ГУКС» № 8 от 15.04.2008;

- копия приказа МУ «ГУКС» № 97 от 20.05.2015;

- копия распоряжения и.о. главы администрации г. Благовещенска АА № 60рк от 28.02.2014;

- исполнительные схемы ливневой канализации на 39 листах;

- копия заявки на получение (выплату аванса) от 22.05.2015;

- копия приложения к заявке на получение аванса от 22.05.2015 (основные материалы);

- копия протокола заседания Технического совета МУ «ГУКС» от 26.05.2015 № 1-РК4;

- копия положительного заключения государственной экспертизы № 125-14/ХГЭ-1401/05 по объекту капитального строительства «Канализационный коллектор от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область»;

- постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.10.2022;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.10.2022;

- постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.11.2022;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.11.2022;

- протокол изъятия от 25.11.2022;

- постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.12.2022;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.12.2022;

- постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.08.2023;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.08.2023;

- постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.08.2023;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.08.2023.

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 28 л.д. 22-124, 126-133)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 марта 2024 года следует, что был осмотрен договор поставки утеплителя труб № 01/06-15 от 05.06.2015 года, заключенный ООО «Сервер» с ООО «Полимеризоляция». Указанный договор свидетельствует о том, что ООО «Сервер» не приобретало в ООО «Полимеризоляция» утеплитель труб для ливневой канализации необходимого диаметра. Указанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 28 л.д. 184-190, 191.)

Согласно заключению эксперта № 9с-2024 от 09 февраля 2024 года, стоимость работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) по каждому акту ор приемке выполненных работ по форме КС-2, в рамках муниципального контракта № 160908 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-ая очередь, составляет: по акту № 6 от 06.10.2015 на сумму 11 902 000,00 рублей – 903 585,00 рублей; по акту № 7 от 30.10.2015 на сумму 16 295 200,12 рублей – 354 982,94 рубля; по акту № 22 от 30.06.2016 на сумму 85 888 505,42 рубля – 3 456 709,70 рублей; по акту № 23 от 29.07.2016 на сумму 25 164 084,1 рубль – 1 341 805,14 рублей; по акту № 25 от 30.09.2016 на сумму 9 924 400,00 руб. – 245 962,74 рубля; по акту № 26 от 07.10.2016 на сумму 66 768 421,44 рубля – 2 016 116,14 рублей; по акту № 30 от 30.11.2016 на сумму 31 650 590,12 рублей – 837 783,48 рублей; по акту № 38 от 16.11.2017 на сумму 23 054 602,47 рублей – 2 780 534,30 рублей (том 29 л.д. 110-135).

Согласно заключению эксперта № 362 от 13 октября 2023 года:

1. Исследуемые подписи от имени Свидетель №11, расположенные в графах «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» листа № 33 от 29.07.2016, от 01.08.2016, листа № 35 от 02.08.2016, листа № 57 от 30.08.2016, листа № 59 от 31.08.2016, от 01.09.2016, листа № 61 от 02.09.2016, листа № 65 от 05.09.2016, листа № 67 от 09.09.2016, листа № 81 от 29.09.2016, листа № 83 от 30.09.2016, от 01.10.2016, листа № 85 от 03.10.2016, от 04.10.2016, листа № 87 от 06.10.2016, листа № 89 от 06.10.2016, от 07.10.2016, листа № 91 от 10.10.2016, от 11.10.2016, листа № 93 от 12.10.2016, от 13.10.2016, листа № 95 от 14.10.2016, от 17.10.2016, листа № 97 от 18.10.2016, от 19.10.2016, листа № 99 от 20.10.2016, от 21.10.2016, листа № 101 от 24.10.2016, от 25.10.2016, листа № 103 от 26.10.2016, листа № 107 от 08.11.2016, листа № 119 от 03.05.2017, листа № 123 от 24.05.2017-26.05.2017, листа № 127 от 02.06.2017, листа № 131 от 08.06.2017, листа № 137 от 13.07.2017, от 18.07.2017, листа № 139 от 19.07.2017, листа № 143 от 27.07.2017, от 28.07.2017, листа № 145 от 29.07.2017, от 02.07.2017 общего журнала работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-ая очередь», вероятно, выполнены самим Свидетель №11

Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Исследуемые рукописные записи, расположенные в графах «Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» листа № 33 от 29.07.2016, от 01.08.2016, листа № 35 от 02.08.2016, листа № 57 от 30.08.2016, листа № 59 от 31.08.2016, от 01.09.2016, листа № 61 от 02.09.2016, листа № 65 от 05.09.2016, листа № 67 от 09.09.2016, листа № 81 от 29.09.2016, листа № 83 от 30.09.2016, от 01.10.2016, листа № 85 от 03.10.2016, от 04.10.2016, листа № 87 от 06.10.2016, листа № 89 от 06.10.2016, от 07.10.2016, листа № 91 от 10.10.2016, от 11.10.2016, листа № 93 от 12.10.2016, от 13.10.2016, листа № 95 от 14.10.2016, от 17.10.2016, листа № 97 от 18.10.2016, от 19.10.2016, листа № 99 от 20.10.2016, от 21.10.2016, листа № 101 от 24.10.2016, от 25.10.2016, листа № 103 от 26.10.2016, листа № 107 от 08.11.2016, листа № 119 от 03.05.2017, листа № 123 от 24.05.2017-26.05.2017, листа № 127 от 02.06.2017, листа № 131 от 08.06.2017, листа № 137 от 13.07.2017, от 18.07.2017, листа № 139 от 19.07.2017, листа № 143 от 27.07.2017, от 28.07.2017, листа № 145 от 29.07.2017, от 02.07.2017 общего журнала работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-ая очередь», выполнены самим Свидетель №11.

2. Рукописные записи «Устройство скорлупы», расположенные на листах № 57 от 30.08.2016, листа № 59 от 31.08.2016, от 01.09.2016, № 65 от 05.09.2016, № 81 от 29.09.2016, № 83 от 30.09.2016, от 01.10.2016, № 85 от 03.10.2016, от 04.10.2016, № 87 от 06.10.2016, № 89 от 06.10.2016, от 07.10.2016, № 91 от 10.10.2016, от 11.10.2016, № 93 от 12.10.2016, от 13.10.2016, № 95 от 17.10.2016, от 17.10.2016, № 97 от 18.10.2016, от 19.10.2016, № 99 от 20.10.2016, от 21.10.2016, № 101 от 24.10.2016, от 25.10.2016, № 103 от 26.10.2016, № 107 от 08.11.2016, № 119 от 03.05.2017, № 123 от 24.05.2017-26.05.2017, № 127 от 02.06.2017, № 131 от 08.06.2017, № 143 от 27.07.2017, от 28.07.2017, № 145 от 29.07.2017, от 02.07.2017 общего журнала работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-ая очередь, дописаны к остальному тексту.

На листах № 33 от 29.07.2016, от 01.08.2016, № 35 от 02.08.2016, № 61 от 02.09.2016, № 67 от 09.09.2016, № 95 от 14.10.2016, № 137 от 13.07.2017, от 18.07.2017, № 139 от 19.07.2017 общего журнала работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-ая очередь», признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания путем дописки, не обнаружено (том 29 л.д. 81-96).

Согласно заключению эксперта № 205 от 29 февраля 2024 года следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в строке «Директор ФИО4» в муниципальном контракте № 160908 от 12.05.2015, приложении № 1 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015, приложении № 2 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015, приложении № 3 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015, приложении № 4 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015, дополнительном соглашении № 2 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015, дополнительном соглашении № 3 к муниципальному контракту № 160908 от 12.05.2015, в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.10.2015, № 19 от 30.06.2016, № 20 от 29.07.2016, № 22 от 30.09.2016, № 23 от 07.10.2016, № 34 от 16.11.2017, в корректирующей справке № 34 от 16.11.2017, в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в счетах-фактурах № 155 от 06.10.2015, № 168 от 30.10.2015, № 126 от 30.06.2016, № 144 от 29.07.2016, № 189 от 30.09.2016, № 194 от 07.10.2016, выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 29 л.д. 159-175).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06 декабря 2022 года следует, что в период с 05.12.2022 года по 06.12.2022 года оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области с участием эксперта ДС обследован участок дороги от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское. В ходе обследования каменная наброска или призма обнаружены не были (том 25 л.д. 2-19).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16 ноября 2022 года следует, что 16.11.2022 года в МУ «ГУКС» обнаружены предметы и документы, относящиеся к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22.06.2021 года, среди которых проектно-сметная документация, акты по форме КС-2 и КС-3, сам контракт с платежными поручениями (том 21 л.д. 26-29).

Согласно протоколу изъятия от 16 ноября 2022 года следует, 16.11.2022 года в МУ «ГУКС» были изъяты обнаруженные предметы и документы, относящиеся к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22.06.2021 года (том 21 л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2023 года следует, что был осмотрен компакт-диск с фотографиями выполнения работ в рамках муниципального контракта № 0160/2021 от 22.06.2021 года, изъятый в МУ «ГУКС». В ходе осмотра компакт-диска с фотографиями установлено, что в них отсутствуют работы по выемке пучинистых грунтов, а также установке каменной наброски или призмы. Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 28 л.д. 134-146, 148).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2024 года следует, что была осмотрена электронная почта свидетеля Свидетель №20 - «varfolomeevanatalyanikolaevna@mail.ru». В ходе осмотра установлено, что на указанный адрес электронной почты из ООО «Сервер» направлялись документы, отражающие выполненные работы по замене пучинистых грунтов, а именно:

- уведомление от 06.08.2021 года № 8030, направленное директору ООО «Сервер» о предоставлении сведений о наличии пучин;

- акт отбора образцов (проб) № 416 от 13.08.2021 года;

- сопроводительное письмо № 584 от 18.08.2021 года;

- протокол испытания грунта № 68-417;

- протокол испытания грунта № 67-416;

- локальная смета № 02 на сумму 4 837 321 рубль;

- три исполнительные схемы, отражающие объем работ по выемке пучинистых грунтов на площади 1680, 525 и 840 кв.м;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 на сумму 4 837 321 рубль;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 13.12.2021 на сумму 4 837 321 рубль;

- ведомость объемов работ по выемке пучинистых грунтов;

- ведомость объемов работ к дефектной ведомости № 6/1;

- сопоставительная ведомость объемов работ;

- сведения о дате и времени получения писем.

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 28 л.д. 149-173, 174-175).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 марта 2024 года следует, что были осмотрены документы, относящиеся к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22.06.2021 года, а именно:

- муниципальный контракт № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска с приложениями;

- дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2021 к муниципальному контракту № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска;

- дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2021 года к муниципальному контракту № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска;

- дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2021 года к муниципальному контракту № 0160/2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска;

- счет-фактура № 345 от 20.12.2021 на сумму 4 837 321,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.12.2021 года на сумму 4 837 321 рубль;

- акт № 328 от 20.12.2021 года на сумму 4 031 100,83 рубля;

- справка о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 20.12.2021 на сумму 4 837 321 рубль;

- локальная смета № 6/1 по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское;

- заключение технического надзора № 21-ЭЛС-0344 от 18.12.2021 года по ремонту дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское;

- проект производства работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска;

- общий журнал работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска;

- сопоставительная ведомость объемов работ к муниципальному контракту № 0160/2021 от 22.06.2021 года;

- платежное поручение № 1210 от 22.12.2021 года на сумму 4 837 321 рубль;

- постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.11.2022 года;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.11.2022 года;

- протокол изъятия от 16.11.2022 года;

- локальная смета № 4/1 по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское;

- постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.11.2022 года;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.12.2022 года;

- заключение эксперта № 062 от 24.12.2022 года;

- акт освидетельствования скрытых работ № 0160/21-10/2 от 29.09.2021 года;

- три исполнительные схемы к акту освидетельствования скрытых работ № 0160/21-10/2 от 29.09.2021 года;

- акт отбора образцов (проб) № 416 от 13.08.2021 года;

- копия протокола испытания грунта № 67-416;

- копия протокола испытания грунта № 67-417;

- акт приемки законченных работ от 20.12.2021 года по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 28 л.д. 176-181, 182-183).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, вину подсудимой ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта от 12 мая 2015 года, суд основывает на следующих исследованных доказательствах:

- показаниями ФИО4, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу;

- показаниями ФИО5 о том, что по указанию ФИО4 в актах по форме № КС-2 указывала позицию про утеплитель ливневой канализации при условии, что данный вид работ не выполнялся. Она понимала, что, указывая данный вид работ в КС-2 на счет ООО «Сервер» необоснованно поступят деньги;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, о том, что она работает в ГУКС, начальником юридического отдела. ГУКС являлся заказчиком работ в рамках муниципального контракта от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и муниципального контракта от 22.06.2021 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска. Общая сумма причиненного ущерба в рамках исполнения контрактов составила 16774800,44 рублей. ООО «Сервер» в полном объеме погасило ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работала в производственном отделе ГУКС, обратила внимание на то, что в смете на выполнение работ и в техническом задании к муниципальному контракту указано про утепление труб ливневой канализации. ФИО5 ей неоднократно приносила акты по форме КС-2, в которых указано про изоляцию труб ливневой канализации. Она говорила Свидетель №10, что в КС-2 этот объем работ не выполнен, на что последняя ей сказала, чтобы она подписала КС-2, а недостающий объем работ ООО «Сервер» выполнит потом. В итоге ООО «Сервер» никакие подобные работы не выполняло. Трубы ливневых канализаций не утеплялись. В общем журнале работ имеются дописки между строк относительно скорлупы. Дописку, возможно, делал прораб Свидетель №11 Ранее такой дописки не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ранее она занимала должность директора ГУКС. Контракт предусматривал выполнение работ по устройству наружных сетей. Разработкой проекта занималось ООО «Гидростройпроект». Инженер Свидетель №16, приезжал несколько раз в г. Благовещенск чтобы согласовать изменения в проекте и смете. Полномочия по приемке выполненных работ и подписанию форм КС-2 были возложены на инженера ГУКС Свидетель №2 Акты по форме КС-2 составлялись ФИО5 с Свидетель №2. В действительности утеплителя на трубах ливневых канализациях не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он работает в ООО «Сервер» прорабом. 12.05.2015 года был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. Он работал на первом пусковом комплексе, на третьем пусковом комплексе. Каждый мастер участка ведет журнал общих работ, в котором собственноручно записывает выполненные работы. Трубы ливневой канализации нигде не утеплялись. По предъявленному общему журналу работ, согласно которому по ул. Зейская от ул. Новая до ул. Артиллерийская укладывались трубы ливневой канализации с утеплителем, пояснил, что это не соответствует действительности. После окончания работ на третьем пусковом комплексе, он сдал в производственно-технический отдел ООО «Сервер» указанный журнал. Тогда же кто-то из сотрудников производственного отдела сказал ему дописать в этом журнале выполнение работ по утеплению ливневой канализации, что он и сделал. ФИО4 и ФИО5, знали о том, что утеплителя нет, т.к. сами приезжали на объекты строительства и видели выполняемые работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он допускает, что он подписывал акты скрытых работ по ливневой канализации, где было указано про скорлупу. Данные акты готовились в отделе ПТО ООО «Сервер» и при их подписании он не вчитывался в их содержание из-за большого объема подписания различных документов. До первого допроса в мае 2023 года, ФИО4 сказал ему, чтобы он на допросе сказал, что ими применялся утеплитель ливневой канализации, как это предусмотрено проектом. Он ответил, что в проекте утеплитель не был предусмотрен. Тогда ФИО4 сказал, чтобы он подтвердил факт применения утеплителя ливневой канализации. Он не стал ФИО4 отказывать, так как понимал, что находится у него в подчинении;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает в ООО «Сервер» в должности производителя работ. Утеплитель ливневой канализации ими не применялся, и в проекте он не был предусмотрен. О том, что утеплитель ливневой канализации был в смете, он узнал только после закрытия контракта в 2017 году после проверки казначейства. До его первого допроса в мае 2023 года, ФИО4 сказал ему, чтобы он на допросе подтвердил факт применения утеплителя ливневой канализации;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что он работает мастером ООО «Сервер». При выполнении работ по устройству ливневой канализации ими не использовался утеплитель;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что ранее он работал в ООО «Гидростройпроект» в должности главного инженера. Под его руководством разрабатывался проект на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, 

<

...> очередь по заказу ГУКС. Смета на строительство разрабатывалась также ООО «Гидростройпроект». Изначально в проектной документации не был заложен утеплитель, «Главгосэкспертиза» проводила экспертизу проектной документации, сделала замечание относительно отсутствия утепления труб. В дальнейшем разработана ведомость, и смета в которых указаны работы по утепление труб. ФИО5 помогала корректировать смету в соответствии с требованиями «Главгосэкспертиза»;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, из которого следует, что 10.07.2023 года осмотрена ливневая канализация, расположенная вдоль ул. Зейская от ул. Первомайская до ул. Чайковского г. Благовещенска. В ходе осмотра труб ливневых канализаций установлено, что утеплитель отсутствует;

- заключением эксперта № 362 от 13 октября 2023 года, из которого следует, что рукописные записи «Устройство скорлупы» расположенные на листах общего журнала работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, 

<

...> очередь, дописаны к остальному тексту;

- протоколом осмотра документов от 03 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены документы, относящиеся к муниципальному контракту от 12.05.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. общий журнал работ по объекту, в котором Свидетель №11 дописан текст «Устройство скорлупы»; шесть общих журналов работ по объекту, в которых отсутствуют работы по изоляции труб ливневой канализации; акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации, согласно которым выполнялись работы по устройству труб с изоляцией скорлупами; платежные поручения; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 13 октября 2023 года, где последняя указала на рабочее место в ООО «Сервер», где она составляли акты по форме КС-2;

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО4, где ФИО5 подтвердила свои показания, относительно осведомленности ФИО4 об отсутствии работ по утеплению труб ливневой канализации;

- совокупности иных исследованных суде доказательствах.

Выводы о виновности подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта от 22 июня 2021 года, суд основывает на следующих исследованных доказательствах:

- показаниями самого ФИО4, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о сумме причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что он работает в ООО «Сервер» в должности мастера строительно-монтажных работ. Его непосредственным начальником является Свидетель №3, последний привлек его к выполнению дорожных работ по ремонту ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское. Когда он работал, пучинистых грунтов не было. На предъявленных ему исполнительных схемах от 29.09.2021 года, пояснил, что на первом листе изображены работы по замене пучинистых грунтов, на данном участке не велись работы по замене пучинистых грунтов. На втором листе изображены работы по замене пучинистого грунта, на данном участке работы выполнял Свидетель №3 и как он ему пояснил, там выполнялись работы по замене нижнего слоя асфальта и С5, не по замене пучинистых грунтов. На третьем листе изображены работы по замене пучинистых грунтов, это не соответствует действительности, т.к. на данном участке по обе стороны дороги работа по замене пучинистых грунтов не велось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в ООО «Сервер». На участке по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское, работы по выборке пучинистых грунтов и установке каменной наброски или призмы в рамках исполнения муниципального контракта не выполнялись. В ходе производства работ при визуальном осмотре участка были обнаружены пучины, но после того, как была произведена выемка старого основания, планировка автогрейдером и уплотнение виброкатком, основание дороги находилось в плотном состоянии, не требующем замены. Об этом он говорил ФИО4, последний знал о том, что данный вид работ не выполнялся.

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что она состоит в должности инженера 1-й категории производственного отдела по капитальному ремонту «ГУКС». Процесс принятия работ по контракту 22.06.2021 года происходил на основании актов о приемке выполненных работ, которые составлялись ПТО ООО «Сервер», исполнительных схем и общего журнала работ, которые также составлялись в указанной организации. От подрядчика ей стало известно, что на трех участках автодороги по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское обнаружены пучинистые грунты. Для проверки этой информации она вместе с ДО выехали на данный участок дороги. На одном из участков были взяты образцы грунта. По результатам исследования в изъятых образцах были выявлены пучинистые грунты. Работы по изъятию пучинистых грунтов не были предусмотрены контрактом. Свидетель №22 сказал, что необходимо совместно с отделом закупок подготовить дополнительное соглашение к контракту. Далее, она составила приложение к дополнительному соглашению № 3, в которое перенесла все данные, предоставленные ей подрядчиком, в том числе добавила новые позиции (разработка грунта, перевозка грузов и устройство каменной наброски или призмы). После того, когда дополнительное соглашение было подписано Свидетель №22 и ФИО4, подрядчик предоставил КС-2, в которой были только работы по замене пучинистых грунтов и примененный материал в виде каменной наброски и подтверждающие документы на выполнение данного вида работ. В акте скрытых работ она расписалась, чем подтвердила факт выполнения работ по замене пучинистых грунтов. В действительности она должна была проверить данный вид работ, чего делать не стала. Исполнительные схемы, акт освидетельствования скрытых работ не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что он работал в МУ «ГУКС». Работники ООО «Сервер» (Свидетель №3 либо ФИО4) ему сообщили, что на участке по ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское обнаружены пучинистые грунты, то есть образовался новый вид работ, который не был предусмотрен контрактом. После этого «Сервер» предоставило смету на выполнение работ по замене пучинистых грунтов. Затем «Сервер» предоставили уточненные объемы мест образования пучинистых грунтов (3 участка) и смету на сумму около 4000000 рублей. При участии Свидетель №20 на основании документов, предоставленных Подрядчиком, было подготовлено дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2021 года с приложением, которое соответствовало новому объему работ, указанному Подрядчиком в окончательной смете № 6/1. Фактические объемы работ были указаны в дополнительном соглашении № 3 от 16.12.2021 года и соответственно именно фактически выполненный объем работ был оплачен;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что она проводила геодезическую съемку и составляла исполнительные схемы участка дороги, о котором идет речь. Она проводила на этом участке геодезическую съемку по приглашению начальника участка ООО «Сервер» Свидетель №3 и мастера участка Свидетель №19 Исполнительные схемы после их изготовления она передавала в ПТО «Сервер». В исполнительной документации имеются только три исполнительные схемы от 29.09.2021 года, на которых указаны работы по замене пучинистых грунтов на трех участках. В действительности данные схемы не свидетельствуют о том, что были произведены работы по выемке пучинистых грунтов. Эти схемы предварительные. По правилам она должна была сделать геодезическую съемку выбранного пучинистого грунта, по итогам которой составить исполнительную схему, но для выполнения последующей съемки Свидетель №3 ее не приглашал. Соответственно геодезическая съемка объема выбранного грунта ей не производилась, и исполнительная схема не составлялась. В действительности это предварительные схемы, и они не свидетельствуют о выполненных работах по изъятию пучинистых грунтов. Дату в схемах она не ставила, они были без даты. Даты в исполнительных схемах, скорее всего, проставляли в ПТО ООО «Сервер». В действительности данные схемы ей составлялись в августе 2021 года. Устройство каменной наброски на объекте строительства не выполнялось и соответствующие исполнительные схемы не делались;

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от 16 января 2024 года, где последний подтвердил, что работы по замене пучинистых грунтов не проводись;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4, где Свидетель №3, подтвердил свои показания относительно осведомленности ФИО4 об отсутствии работ по замене пучинистых грунтов;

- заключением эксперта № 205 от 29 февраля 2024 года, из выводов которого следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО4 в строке «Директор ФИО4» в муниципальном контракте от 22.06.2021 года, в приложениях к нему, дополнительном соглашение № 3, приложении к дополнительному соглашению, в строке «Подрядчик (Субподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.12.2021 года, локальной смете № 6/1, выполнены ФИО4

- совокупности иных исследованных суде доказательствах.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №30, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №4, ВИ, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в ходе судебного следствия, суд принимает в той части, в какой они согласуются с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не противоречат выводам суда о виновности ФИО4 и ФИО5

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний об известных им обстоятельствах дела или об оговоре подсудимого с их стороны, судом по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 277, 278 УПК РФ. Кроме того, указанным лицам были в полном объеме разъяснены права, а также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложных показаний. Соответствие данных ими показаний содержанию протокола допроса, было подтверждено ими собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию указанных допросов, не имелось.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, а именно протоколам следственных действий, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими, признанными судом достоверными доказательствами.

Не доверять показаниям подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку эти показания они давали в присутствии защитника. При этом ФИО5 разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а в случае согласия давать показания, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО5 и ее защитника никаких заявлений и замечаний не поступило, что подтверждено подписями ФИО5 и защитника. Данные показания существенных противоречий не имеют. Таким образом, протоколы допроса ФИО5 соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, поэтому является допустимым доказательством.

Сведений о том, что на ФИО5 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых ею показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса ФИО5

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4, являясь директором «Сервер» предложил начальнику ПТО ООО «Сервер» ФИО5 составлять и подписывать своей подписью акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации, с указанием в этих документах объемов работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана в объёме, предусмотренном техническим заданием, на что последняя согласилась, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор. ФИО4 и ФИО5 с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана представителей заказчика – работников МУ «ГУКС» совместно похитили бюджетные денежные средства в общей сумме 11937479 рублей 44 копейки, чем причинили ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Данный факт подтверждается показаниями ФИО5, о том, что по указанию ФИО4 в актах по форме № КС-2 указывала позицию про утеплитель ливневой канализации, при этом данный вид работ не выполнялся; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО5 ей принесла акт по форме КС-2, в котором было указано про изоляцию труб ливневой канализации, в действительности ООО «Сервер» трубы ливневых канализаций не утеплялись; показаниями свидетеля Свидетель №10, о то что, акты по форме КС-2 составлялись подрядчиком ООО «Сервер» ФИО5 вместе с Свидетель №8; свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №17 о том, что трубы ливневой канализации нигде не утеплялись; свидетеля Свидетель №12 о том, что она проводила геодезическую съемку и составляла предварительные исполнительные схемы участка дороги, на которых указаны работы по замене пучинистых грунтов на трех участках, геодезическую съемку выбранного пучинистого грунта. Геодезическая съемка объема выбранного грунта ей не производилась, и исполнительная схема не составлялась; заключением эксперта от 13.10.2023 года № 362, из которого следует, что рукописные записи «Устройство скорлупы» расположенные на листах общего журнала работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, 

<

...> очередь, дописаны к остальному тексту.

Кроме этого, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №13, в ходе их допросов на предварительном следствии пояснили, что ФИО4 говорил, чтобы они на допросах сказали, что ими применялся утеплитель ливневой канализации, как это предусмотрено проектом, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о необходимости выполнения такого вида работ.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал, что по условиям данного контракта должны быть утеплены трубы ливневой канализации, поскольку он сам сметные расчеты и техническое задание к контракту в этой части не изучал, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО4, являясь директором ООО «Сервер», в соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом общества, как директор Общества, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Общества, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО4, являясь директором Общества, заключая муниципальный контракт от своего имени, подписывая его, несет полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за своевременное исполнение контракта, качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, несет ответственность за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 его не ставила в известность, что организация не делает теплоизоляцию труб ливневой канализации, опровергается показаниями ФИО5 в данной части.

Доводы ФИО4 о том, что в журнале выполненных работ кто-то из прорабов, в частности Свидетель №11, дописывал факт применения утеплителя, это является желанием работников общества скрыть допущенную ими ошибку при исполнении контракта, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что сотрудники производственного отдела сказали ему дописать в этом журнале выполнение работ по утеплению ливневой канализации, фактически такие работы не выполнялись.

Кроме того, достоверно установлено, что в рамках муниципального контракта по выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска от 22.06.2021 года, ФИО4 предположил, что в основании дороги по ул. Ленина г. Благовещенска от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское могут залегать пучинистые грунты, работы по выемке и замене которых не предусмотрены муниципальным контрактом и техническим заданием. В связи с чем, ФИО4 дал поручение производителю работ ООО «Сервер» Свидетель №3, который должен был сообщить ему о наличии или отсутствии пучинистых грунтов на объекте. В дальнейшем Свидетель №12 по поручению Свидетель №3, в целях определения площади участков дороги, где могли залегать пучинистые грунты, произвела геодезическую съемку, а также составила предварительные исполнительные схемы по замене грунтов, не указывая в этих схемах даты их фактического составления. После, от ДО ФИО4 стало известно о том, что на участке дороги по ул. Ленина г. Благовещенска от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское работниками общества не выполнялись работы по выемке и замене пучинистых грунтов, ФИО4, используя свое служебное положение, дал указание ФИО5, составить на основании подготовленных предварительных исполнительных схем (по замене грунтов) локальную смету и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, включить в них сведения о выполнении по замене пучинистых грунтов, подготовить счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4837321,00 рублей, необходимые для оплаты. Далее, указанные документы прошли процедуру согласования, произведена оплата фактически невыполненных работ по контракту в размере 4837321,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе производства работ при визуальном осмотре участка были обнаружены пучины, но после того, как была произведена выемка старого основания, планировка автогрейдером и уплотнение виброкатком, основание дороги находилось в плотном состоянии, не требующем замены. Об этом он говорил ФИО4, последний знал о том, что данный вид работ не выполнялся; показаниями свидетеля Свидетель №12 в части проведения геодезической съемки и составления предварительных трех исполнительных схем в августе 2021 года, на которых указаны работы по замене пучинистых грунтов, в действительности данные схемы не свидетельствуют о том, что были произведены работы по выемке пучинистых грунтов, геодезическая съемка объема выбранного грунта ей не производилась; свидетеля Свидетель №19 о том, что он выполнял дорожные работы по ремонту ул. Ленина от ст. Солнечное в сторону с. Верхнеблаговещенское, по обе стороны дороги работа по замене пучинистых грунтов не велось.

Доводы ХА о том, что у организации на исполнении были более глобальные контракты, в связи с чем он поручил исполнение контракта Свидетель №3, результаты лабораторных исследований он не видел и не изучал, полагался на опыт Свидетель №3, суд находит несостоятельными, ввиду того, что ФИО4 является генеральным директором, от имени которого заключается муниципальный контракт, соответственно последний несет ответственность за качество, объем, сроки выполнения работ по контракту.

Доводы ФИО4 о том, что Свидетель №3 доложил, что под дорожным покрытием пучинистые грунты, а также о том, что он сам видел состояние дороги и допускал, наличие пучинистого грунта действительно имеет место быть, однако, это является лишь предположением, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что была произведена выемка старого основания, планировка автогрейдером и уплотнение виброкатком, основание дороги находилось в плотном состоянии, не требующем замены, о чем он сообщил ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он не давал распоряжений не выполнять работы по разработке пучинистого грунта, он был уверен, что данные работы выполнялись и обоснованно оплачены заказчиком, суд находит несостоятельными, поскольку, в действительно ФИО4 лабораторных исследований не видел, такое исследование фактически не проводилось, ему достоверно было известно о данном факте.

Доводы ФИО4 о том, что возможно он не подписывал дополнительное соглашение № 3 к контракту, опровергается заключением эксперта № 205 от 29 февраля 2024 года, из выводов которого следует, что исследуемые подписи выполнены ФИО4

ФИО4, проработав более 20 лет в организации, являлся ее директором, то есть имея немалый жизненный опыт, опыт в сфере руководящей должности, в сфере строительства, он на протяжении многих лет осуществлял работы в данном направлении, на протяжении многих лет заключал муниципальные контракты, что говорит о том, что действия его носили целенаправленный характер, он действовал с прямым умыслом, с целью личного обогащения, а не ввиду отсутствия контроля за подчиненными ему работниками.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о его невиновности суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в их результате сведения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд принимает их результаты в качестве допустимых доказательств.

Совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о том, что последние осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУ «ГУКС», и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Сведений о том, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, о фальсификации по делу, по делу не установлено.

Совершая хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5 действовали из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств в рамках исполнения муниципальных контрактов, путем обмана, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

В действиях подсудимого ФИО4 и ФИО5, каждого, имеется квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения».

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», поскольку согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых ФИО4 и ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых им деяний.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с 03.10.2015 по 07.03.2018 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с 13.08.2021 по 23.12.2021 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьей.

ФИО4 не судим, характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет звание «Почетный строитель России» и орден «Почет и слава», отмечен благодарностями, благодарственными письмами, почетными грамотами, дипломами, в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области строительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам, суд признает: состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), его пожилой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО5 ранее не судима, характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет звание «Почетный строитель России», благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи ГБУ АО «Ивановский социальный приют для детей», наличие инвалидности, состояние ее здоровья и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО5 преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимым ФИО4 и ФИО5 условное осуждение, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 за совершенные им преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде штрафа суд, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО4 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ суд, исходя из их количества, характера и степени общественной опасности, полагает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа полного сложения наказаний, не усматривает.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года следователем был наложен арест на имущество ФИО4, а именно денежные средства - 8968 долларов США, 551000 рублей.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, арест, наложенный на принадлежащие ФИО4 денежные средства, а именно 8968 долларов США, 551000 рублей подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с 03.10.2015 по 07.03.2018 года), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в период с 13.08.2021 по 23.12.2021 года), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Назначенный ФИО4 штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование организации – следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области; юридический адрес: 675000, 

<

...>; Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/280101001; Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК 011012100; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 10701000; р/сч. 03100643000000012300; кор.счет: ***.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённую ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 8968 долларов США, 551000 рублей, - отменить.

Вещественные доказательства: диски с записями, документы, приобщенные к материалам дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков