Дело № 2-2140/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю..,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Солидарность» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Солидарность» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> и председателем совета дома. На общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение собственниками МКД об избрании в качестве способа управления домом– управление управляющей компанией, утверждены условия договора управления, размер платы за текущие обслуживание. Однако ответчик самовольно увеличил размер платы с января 2015 г. до 19,29 руб. с кв.м., с июля 2015 г. – 20,74 руб. с кв.м., с июля 2016 г. – 22,28 руб. с кв.м. Считает данные действия незаконными, поскольку законодатель предусмотрел доля способа установления размера платы за содержание жилого помещения: утверждение размера платы на общем собрании собственников, и утверждение размера платы органом местного самоуправления. Право управляющей компании в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе ранее истечение годичного срока, законом не предусмотрено. Собственники 

<

адрес> с 18.11.2014 г. не принимали решение об увеличении размера платы, соответствующее собрание не проводилось, администрация города Ульяновска решение об установлении размера платы не принимала. Просит суд обязать ответчика исполнить решение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное в протоколе от 18.11.2014г., признать незаконным действия по начислению платы за текущее обслуживание дома по 

<

адрес> исходя из размера платы с января 2015 г. – 19,29 руб. с кв.м., с июля 2015 г. – 20,74 руб. с кв.м., с июля 2016 г. – 22,28 руб. с кв.м., обязать произвести перерасчет размера платы за текущее обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ исходя их размера платы 18,37 руб. с кв.м. путем зачисление излишне оплаченных денежных средств в счёт будущих платежей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда в качестве 3-го лица привлечено ООО РИЦ-Ульяновск. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовании и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Солидарность» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в предварительном в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Представитель 3-го лица ООО РИЦ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3532/15 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ФИО1 к ООО «УК «Солидарность» о признании договора управления недействительным, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом с 01.05.2015 г. находится в управлении ООО «УК «Солидарность», что усматривается из отзыва ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Солидарность», ФИО3 о признании договора управления недействительным, понуждении к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 22.12.2015 г. решение от 04.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 мая 2015 г. исковые требования ООО «УК «Солидарность» удовлетворены частично, взыскана в пользу ООО «УК «Солидарность» с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 21 813 руб. 60 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2015 г.

Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

Таким образом, основания для признания незаконным действия по начислению платы за текущее обслуживание дома и перерасчета размера платы за текущее обслуживание дома за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. у суда не имеется, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 17 данных Правил, собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства № 75 и Правил № 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников.

Собственники 

<

адрес> не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующие собрания не проводились, администрацией города Ульяновска размер данной платы для 

<

адрес> не устанавливался, что следует из пояснения истца, не оспаривалось ответчиком.

Решением Засвияжского районного суда г. Уляьновска от 04.09.2015 г. установлено, что 18 ноября 2014г. по инициативе ФИО1 было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 18.11.2014г. Как следует из протокола общего собрания, данное собрание наделило ФИО3, председателя совета дома полномочиями на подписания заключенного договора управления с ООО «УК «Солидарность» от имени собственников помещений дома. Из материалов дела следует, что в связи с выявленными несоответствиями действующему законодательству 15.12.2014г. был оформлен протокол согласования разногласий на протокол от 18.11.2014г. и подписан директором ООО «УК «Солидарность»» ФИО4 и председателем Совета МКД по 

<

адрес> ФИО3

С учётом вышеуказанного протокола разногласий между ООО «УК Солидарность» и председателем Совета МКД в лице ФИО3, действующего на основании решения общего собрания от 18.11.02014 г. заключен договора управления многоквартирным дом от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен и не признан недействительным.

Согласно условиям договора управления многоквартирным дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Солидарность» и председателем Совета МКД в лице ФИО3, действующего на основании решения общего собрания от 18.11.02014 г. размер платы за жилищную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19,29 руб. (п. 3.3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,90 руб. с кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22,62 руб. с кв.м.(п. 3.24).

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что ответчиком произведены начисления за текущее обслуживание дома ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,74 руб. с кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22,28 руб. с кв.м.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «УК «Солидарность» о возложении обязанности исполнить решение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное в протоколе от 18.11.2014г., признании незаконным действия по начислению платы за текущее обслуживание дома по 

<

адрес> исходя из размера платы с января 2015 г. – 19,29 руб. с кв.м., с июля 2015 г. – 20,74 руб. с кв.м., с июля 2016 г. – 22,28 руб. с кв.м., перерасчете размера платы за текущее обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ исходя их 18,37 руб. с кв.м. путем зачисление излишне оплаченных денежных средств в счёт будущих платежей удовлетворению не подлежат, поскольку начисление платы за текущее обслуживание дома производилось, исходя из тарифов, установленных управляющей компанией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не отменен и не признан недействительным. При этом собственники дома наделили Председателя Совета дома полномочиями на подписания договора управления с управляющей компанией. Истцом не представлено суду доказательств обоснования перерасчета размера оплаты за текущее обслуживание дома из расчета 18,37 руб., каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с истца в спорном доме, со стороны ответчика не имеется. При этом, взимание с истца плате менее размера установленного договором, не нарушает его прав, так как данный размер не превышает размер, установленный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком прав истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образов, в иске ФИО1 к ООО «УК «Солидарность» следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Солидарность» о возложении обязанности исполнить решение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное в протоколе от 18.11.2014г., признании незаконным действия по начислению платы за текущее обслуживание дома по 

<

адрес> исходя из размера платы с января 2015 г. – 19,29 руб. с кв.м., с июля 2015 г. – 20,74 руб. с кв.м., с июля 2016 г. – 22,28 руб. с кв.м., перерасчете размера платы за текущее обслуживание дома с 01.01.2015 г. исходя их 18,37 руб. с кв.м. путем зачисление излишне оплаченных денежных средств в счёт будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.