Дело № 12-6/2024

61MS0134-01-2024-000087-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 28 июня 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, адвоката Р.Ю.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07.03.2024г. ФИО1 за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Податель жалобы указывает, что событие административного правонарушения отсутствует. Постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно, без учета всех обстоятельств. Административное правонарушение он не совершал, законных оснований для проведения освидетельствования не имелось, он не отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. С составленными процессуальными документами ФИО1 не знакомили, от подписей в документах он не отказывался. Составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат несоответствующие действительности сведения, имеют признаки фальсификации, являются недопустимыми доказательствами. Понятые Ш.И.Я. и Г.А.С. участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не принимали и были безосновательно вписаны в протокол должностным лицом. Участие одновременно понятых и применение видеозаписи законом не предусмотрено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением, поскольку время составления не соответствует действительности. Никакого освидетельствования не было, алкотестер ФИО1 не предъявлялся, от освидетельствования и подписи в протоколе он не отказывался. Вывод мирового судьи, о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не основан на материалах дела. Таким образом, объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что он имеет право самостоятельно пригласить защитника для оказания ему юридической полмощи. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Р.Ю.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Р.Ю.В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. 

Частью первой ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2024г. в 11 час. 37 мин. возле 

<

адрес>, остановлено транспортное средство ФИО2 государственный номер х728еа 761 под управлением ФИО1, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, а также в настоящем заседании. 

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ №899699 от 08.01.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2024г. 61 АА 720792, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 государственный номер х728еа 761 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждены Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом зам командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Л.П.В., письменными объяснениями сотрудников ГИБДД С.А.С., Б.А.В., Т.С.Н., приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Допрошенные в суде первой инстанции зам.командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Л.П.В., понятые Ш.И.Я. и Г.А.С. не дали пояснений, опровергающих данные, изложенные в протоколах.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доказательства соответствуют требованиям закона, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает. 

Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что не все доказательства должным образом исследованы мировым судьей является несостоятельным.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которые подробно отражены в постановлении и оценены мировым судьей вместе с другими доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не было, а потому оснований у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ГИБДД отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

А наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно инспектору ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, являлись достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья наряду с другими предоставленными доказательствами, признав ее допустимым, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалоба, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

Процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, осуществлены в установленном законом порядке с применением видеозаписи. 

Доводы о том, что требования о необходимости пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не предъявлялось, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Зам.командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Л.П.В. неоднократно предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не были вручены копии составленных процессуальных документов является необоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством вручен ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

По смыслу части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13, части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказывается подписывать тот или иной процессуальный документ в них делается соответствующая запись, что в данном конкретном случае и было сделано инспектором ДПС.

Так, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения копии данных документов ФИО1 отказался, инспектором ДПС ОГИБДД в соответствующих графах протоколов, акта были сделаны записи «от подписи отказался», что согласуется с положениями КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от подписи в составленных документах и отказе в их получении, подтверждается видеозаписями, показаниями зам.командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Л.П.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и временем совершения правонарушения, по настоящему делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, представленными видеозаписями.

Представленное защитником заключение эксперта о том, что выполненные от имени Ш.И.Я., Г.А.С. подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, им не принадлежат, не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку указанное исследование проведено не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, соответствует цели защиты общественной безопасности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Е. Боричевская