Дело № 2-2093/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002597-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского района

г. Волгограда Мкртчян С.С.,

представителя истцов ФИО1,

ФИО2, ФИО3

по доверенности от 22.04.2024г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, обратились в суд с иском к МО РФ, в котором просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что прапорщик Ф.И.О.10, дата года рождения, иные данные. убыла в командировку в адрес, с дальнейшим убытием на территорию СВО. 15.06.2023г. около 16.16час. Ф.И.О.10 находясь в автомобиле иные данные под управлением водителя-санитара военнослужащего воинской части номер рядового Ф.И.О.12, который совершая на вышеуказанном автомобиле буксировку на жесткой сцепке неисправного транспортного средства иные данные, в период мобилизации, двигаясь на 217км +350м автомобильной дороги иные данные в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 и п.1.3, 1.5, 9.1.1 п.10, 4, 20.1 р.1.1 Правил дорожного движения РФ ст.25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя МО РФ от 2014г. № 585 ДСП и приложения №1 к Руководству по использованию автомобильной техники в ВС РФ в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 01.11.2021г. №650, совершая маневр обгона, и находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, обнаружил едущий во встречном направлении автомобиль марки иные данные под управлением Ф.И.О.2, и не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал завершать выбранный им маневр без обеспечения завершения движения буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, допустив столкновение буксируемого им неисправного вышеназванного транспортного средства со встречно-едущим автомобилем под управлением Ф.И.О.2. В результате столкновения транспортных средств водитель Ф.И.О.2 вследствие полученных телесных повреждений скончался 24.06.2023г. в больнице, пассажирка автомобиля иные данные Ф.И.О.13, вследствие полученных телесных повреждений, скончалась 15.06.2023г. на месте происшествия. 07.02.2024г. Новочеркасский гарнизонный военный суд по уголовному делу номер в отношении подсудимого Ф.И.О.12 был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ф.И.О.12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно заключению военно-врачебной комиссии номер от 10.12.2023г. у Ф.И.О.10 – военная травма. Трагическая гибель Ф.И.О.10 причинила истцам физические и нравственные страдания. Они потеряли, мать, дочь и родную сестру. Потеря Ф.И.О.10 – невосполнимая трагедия для её родных. Обстоятельства при которых погибла Ф.И.О.10, усиливают степень причиненных нравственных страданий истцов. Из приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 07.02.2024г. следует, что автомобиль иные данные, принадлежит МО РФ и относится к категории источника повышенной опасности, так как его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих. Ф.И.О.10 являлась военнослужащей, и погибла в результате нарушения ПДД должностным лицом МО РФ Ф.И.О.12 при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем считают, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД должностного лица войсковой части и наступлением смерти Ф.И.О.10 при прохождении погибшей военной службы. Поскольку в результате вышеуказанных событий погибла Ф.И.О.10, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка, дочерью, родной сестрой истцам, в связи с чем истцам были причинены нравственные страдания, связанный с потерей родного человека, с учетом их взаимоотношений с погибшей, постоянного родственного общения, тяжелых эмоциональных переживаний, смерть Ф.И.О.10 при указанных обстоятельствах нанесла истцам глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, и истцы будут испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Факт причинения истцам нравственных страданий доказыванию не подлежит, поскольку тяжесть и боль потери, вызванные гибелью близкого человека – не должны вызывать у суда сомнений, не подлежат сомнению испытываемые родственниками погибшей Ф.И.О.10 нравственные страдания – переживание чувства подавленности от невосполнимой потери, которое продолжается на протяжении длительного времени. Необходимо учесть степень близкого родства истцов с погибшей Ф.И.О.10 и тот факт, что несовершеннолетний ребенок Ф.И.О.1, дата года рождения, осталась без матери, на попечении бабушки и дедушки. Считают, что размер морального вреда в денежном исчислении должен составлять в пользу отца Ф.И.О.11 – 1 000 000 рублей, матери ФИО3 – 1 000 000 рублей, несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1 – 2 000 000 рублей, родной сестры ФИО1 – 1 000 000 рублей. МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: взыскать с МО РФ за счет казны РФ в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в размере 2 000 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Так же просила суд учесть тот факт, что требования истцы предъявляют именно к Министерство Обороны РФ, каких либо требований к в/ч номер, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ не предьявляються, в связи с чем, данные лица привлечены в качестве третьих лиц. Истцы считают, что ответчиком по данному делу является именно МО РФ, к которому и предъявлены данные требования.

Представитель ответчика МО РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований к МО РФ в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что должностные лица ФКУ «34 ФЭС» МО РФ участниками ДТП не являлись, транспортным средством в момент ДТП не управляли и вины указанных лиц в причинении ущерба имуществу истца не имелось. Виновный в ДТП военнослужащий никогда не проходил военную службу в учреждении. ФКУ «34 ФЭС» МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2024 г. № 42 (далее - Устав). В соответствии с пунктом 13 Устава, выделяемые ФКУ «34 ФЭС» МО РФ бюджетные средства расходуются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов на выплату заработной платы лицам гражданского персонала и отдельные выплаты военнослужащим воинских частей. Согласно пункту 15 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей (учреждений), а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных случаев. В силу пункта 40 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно пункту 41 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не несет ответственности по обязательствам учредителя. Финансово-экономические службы, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», являются распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета. Данный нормативный правовой акт только утверждает прилагаемый к нему Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета и никаких полномочий на перечисленные в нем учреждения не возлагает. При этом полномочия распорядителя бюджетных средств финансово- экономическими службами МО РФ осуществляются только в отношении юридических лиц, имеющих лицевые счета. В отношении войсковых частей функции распорядителя бюджетных средств не осуществляются.

Представитель третьего лица в/ч номер, Ф.И.О.12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С., в судебном заседании считала заявленные требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако считала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С., полагавшей исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК)

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2023г. около 16.16час. Ф.И.О.10 находясь в автомобиле иные данные под управлением водителя-санитара военнослужащего воинской части номер рядового Ф.И.О.12, который совершая на вышеуказанном автомобиле буксировку на жесткой сцепке неисправного транспортного средства иные данные в период мобилизации, двигаясь на 217км +350м автомобильной дороги иные данные в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 и п.1.3, 1.5, 9.1.1 п.10, 4, 20.1 р.1.1 Правил дорожного движения РФ ст.25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя МО РФ от 2014г. № 585 ДСП и приложения №1 к Руководству по использованию автомобильной техники в ВС РФ в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 01.11.2021г. №650, совершая маневр обгона, и находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, обнаружил едущий во встречном направлении автомобиль марки иные данные под управлением Ф.И.О.2, и не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал завершать выбранный им маневр без обеспечения завершения движения буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, допустив столкновение буксируемого им неисправного вышеназванного транспортного средства со встречно-едущим автомобилем под управлением Ф.И.О.2. В результате столкновения транспортных средств водитель Ф.И.О.2 вследствие полученных телесных повреждений скончался 24.06.2023г. в больнице, пассажирка автомобиля иные данные Ф.И.О.13, вследствие полученных телесных повреждений, скончалась 15.06.2023г. на месте происшествия. 

07.02.2024г. Новочеркасский гарнизонный военный суд по уголовному делу номер в отношении подсудимого Ф.И.О.12 был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ф.И.О.12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, данным приговором подтверждена вина военнослужащего Ф.И.О.12, исполнявшего в момент ДТП свои служебные обязанности на служебном транспортном средстве, в причинении смерти Ф.И.О.10

Ф.И.О.10 являлась дочерью ФИО3 и ФИО2, сестрой ФИО1 и матерью несовершеннолетней Ф.И.О.1

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее ПП ВС РФ № 10) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 - суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее ПП ВС РФ № 1) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ п.2 - порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. П.4 - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. П.8 - особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Согласно п.10 ст.242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

П.1 ст.1079 ГК РФ и п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Ф.И.О.10 погибла, в том числе, учитывая, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 23.07.2020) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае - Министерство обороны.

Суд не принимает доводы ответчика Министерства обороны РФ, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на войсковую часть номер, и ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» МО РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гржданского дела судом установлено, что должностные лица ФКУ «34 ФЭС» МО РФ участниками ДТП не являлись, транспортным средством в момент ДТП не управляли и вины указанных лиц в причинении ущерба имуществу истца не имелось. Виновный в ДТП военнослужащий никогда не проходил военную службу в учреждении. ФКУ «34 ФЭС» МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2024 г. № 42 (далее - Устав). 

В соответствии с пунктом 13 Устава, выделяемые ФКУ «34 ФЭС» МО РФ бюджетные средства расходуются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов на выплату заработной платы лицам гражданского персонала и отдельные выплаты военнослужащим воинских частей. 

Согласно пункту 15 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей (учреждений), а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных случаев. 

В силу пункта 40 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно пункту 41 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не несет ответственности по обязательствам учредителя. Финансово-экономические службы, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», являются распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета. 

Данный нормативный правовой акт только утверждает прилагаемый к нему Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета и никаких полномочий на перечисленные в нем учреждения не возлагает. При этом полномочия распорядителя бюджетных средств финансово- экономическими службами МО РФ осуществляются только в отношении юридических лиц, имеющих лицевые счета. В отношении войсковых частей функции распорядителя бюджетных средств не осуществляются.

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник Ф.И.О.12, входит в структуру Министерства обороны РФ, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, обязательства по возмещению ущерба, обоснованно заявлены со стороны истца именно к Министерству обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

При таких обстоятельствах Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств и владелец источника повышенной опасности автомобиля иные данные, должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Ф.И.О.12 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части номер, смерть Ф.И.О.10 наступила по вине Ф.И.О.12, в период исполнения военнослужащим служебных обязанностей – при управлении служебным транспортным средством иные данные. 

Ответственность за вред, причиненный военнослужащим в период исполнения обязанностей военной службы и использования автомобиля, принадлежащего ответчику, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, а не на само лицо, виновное в ДТП.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер), действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 (дата года рождения, свидетельство о рождении серия номер) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко