Судья Карапуз М.Ю. № 22-3764/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Первушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первушина С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 августа 2021 года,

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.08.2021 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях на 6 лет.

Начало срока отбывания наказания: 09.05.2018.

Окончание срока отбывания наказания: 08.11.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворении. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, и в дополнениях к ней защитник-адвокат Первушин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 считает, что суд необоснованно принял во внимание, что в материалах личного дела ФИО1 не имеется заявления о признании им вины, при этом в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 заявил о признании своей вины и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, суд не дал объективную правовую оценку данным о поведении ФИО1, изложенным в характеристике администрации ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, мнению администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и благоприятной психологической характеристике. Защитник полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Обращает внимание на то, что осужденный имеет три поощрения, взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания получены до вступления приговора в законную силу и погашены; с 28.09.2023 осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания; в учреждении трудоустроен с 29.09.2022 по настоящее время на должности укладчика-упаковщика; окончил ПУ № 208 по профессии «швея 3 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», за что имеет благодарность; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, а также в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда; на профилактическом учете не состоит; исков и алиментов не имеет; социально-полезные связи поддерживает; с представителями администрации вежлив; по складу характера эмоционально устойчив, спокоен, уравновешен; согласно заключению по результатам психологического обследования личности у осужденного ФИО1 вероятность рецидива низкая; также в ходе судебного заседания защитником представлено гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденного ФИО1 То обстоятельство, что все поощрения получены осужденным перед и сразу после возникновения у ФИО1 права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении может объясняться тем, что осужденного часто этапировали в разные учреждения ГУФСИН России по РО, что лишало его возможности должным образом трудоустроиться и адаптироваться к условиям содержания. При этом поощрения получены заблаговременно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством об УДО, что свидетельствует, по мнению адвоката, об исправлении осужденного. Защитник считает, что судом необъективно и односторонне исследованы представленные доказательства, поскольку суд акцентировал свое внимание лишь на 2 погашенных взысканиях и непризнании вины до вынесения приговора. Адвокат полагает, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Шахты Паладиюк В.В. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Первушина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания. Из представленных материалов усматривается, что осужденный дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него в 2019 году были наложены 2 взыскания, которые в настоящий момент погашены; имеет 3 поощрения, два в 2023 году, одно в 2024 году; в 2020, 2021, 2022 годах осужденный поощрений не имел. 

Вопреки доводам стороны защиты суд при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в поной мере учел обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе отношение осужденного к совершенным деяниям, основываясь на представленных суду материалах. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, представленные материалы отражают положительную тенденцию к исправлению ФИО1, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Все данные о личности и поведении осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны суду и учтены им при принятии решения по ходатайству осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника-адвоката Первушина С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья