Судья: Ильина Е.Н.

Дело № 22-2548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Инамова М.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Харьковского С.С. и апелляционной жалобе защитника Инамова М.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Инамова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления про измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Харьковский С.С. полагает, что выводы суда в части незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак незаконного приобретения осужденным боеприпасов, снизив последнему наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Инамов М.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа, поскольку полагает, что все основания для этого имелись. Также считает несправедливым назначенное осужденному наказание. Обращает внимание на то, что патроны калибра 308 WIN приобрел и временно хранил в сейфе брат осужденного, имеющий разрешение на это, при этом пользовался своим ключом от сейфа. Ссылается на показания осужденного, согласно которым указанные патроны ему не передавались, а были оставлены в сейфе его братом. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1, использовать данные патроны, в деле не имеется. Считает, что данное деяние не причинило и не могло причинить вреда охраняемым законам интересам, что свидетельствует о его малозначительности. Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, либо рассмотреть возможность прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре, ФИО1 принял на хранение от своего брата МРМ 38 патронов, которые согласно заключению эксперта № 138 от 06 декабря 2019 года являются охотничьими патронами калибра 308 WIN, то есть являются боевыми припасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 308 WIN, и незаконно хранил данные боеприпасы в принадлежащем ему сейфе, при этом не имея выданного в установленном законом порядке разрешения на их хранение. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергаются и установлены на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ФИО1 В. совершено преступление в сфере незаконного оборота боеприпасов и квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с разрешением вопроса о привлечении к уголовной ответственности с назначением наказания.

Однако эти выводы суда основаны на оценке имеющихся по делу доказательств, данной с неправильным применением уголовного закона.

Достижению целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), при реализации задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ) служит как назначение справедливого и соразмерного наказания (ст. 60 УК РФ), так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из положений ст. 14 УК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, содержащее признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности этого деяния причинить вред охраняемому нормой уголовного права объекту.

При определении общественной опасности преступления, характер которой устанавливается в силу закона, ее степень устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе и от характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления, роли подсудимого в деянии и от его намерений.

Эти требования судом первой инстанции учтены не были. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 308 WIN не имел, при этом являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия «ИЖ-27» калибра 16х70 мм на основании разрешения РОХа № от 

<

дата>, не мог использовать имеющиеся у него патроны, являющиеся боеприпасами к нарезному охотничьему оружию, по назначению, получил их от брата, имевшего разрешение на приобретение и хранение патронов данного типа.

Хранение патронов, полученных от лица, имеющего разрешение на их приобретение, без цели их использования по назначению нельзя признать деянием, содержащим общественную опасность.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

О намерении осужденного использовать указанные патроны в целях нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и целенаправленного нарушения правил такого оборота, судом не установлено и в приговоре не приведено. Также в приговоре суд не привел убедительных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями в этой части ФИО1 причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. 

При таких обстоятельствах следует признать, что совершенное ФИО1 деяние с учетом характера действий и их мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Таким образом, формально данные действия образуют состав преступления, однако в силу их явной малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не могут быть расценены как преступление и исключают в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеют право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий