Судья Яшин Е.В. Дело № 30 - 1 – 31 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 7 февраля 2019 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 выразил несогласие с постановлением судьи, которое он считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. ФИО1 изложил свою версию обстоятельств произошедшего 25.08.2018г., полагая, что осуществлял управление транспортным средством1 двигаясь ближе к правому краю дороги своего направления движения и не нарушал ПДД. Кроме того, автор жалобы процитировал как свои показания, так и показания ФИО2, свидетеля ФИО4, сослался на имеющиеся по делу доказательства, предоставив подробный анализ каждому из них, полагая, что суд, в нарушение процессуальных норм не дал этим доказательствам должной оценки, нарушив требование о всесторонности, объективности, полноте исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. ФИО1 считает обжалованное постановление немотивированным, вынесенным с нарушением требований главы 26 КоАП РФ, без сопоставления содеянного ФИО2 с признаками состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явились: - ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержав доводы жалобы, дав по делу пояснения; - ФИО2, высказавшаяся о законности судебного постановления и об отказе в удовлетворении требований по рассматриваемой жалобе, давшая пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

В постановлении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о недоказанности вины ФИО2 по обстоятельствам дела и отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности, необоснованности, немотивированности постановления судьи противоречат представленным по делу об административном правонарушении доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Согласно протоколу /л.д.4/ ФИО2 25.08.2018г. около 18 часов 50мин., управляя автомобилем1, в нарушение п.9.1 ПДД выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с транспортным средством1, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.Судом установлено, что орган ГИБДД не представил по делу доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО2 п.9.1 ПДД по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.08.2018г. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, привел мотивы и основания, по которым пришел к таким выводам, дал оценку всем доказательствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе по вопросу оценки доказательств, в том числе видеозаписи /л.д.29/, показаний ФИО4, схемы ДТП /л.д.13/, справки и протокола осмотра /л.д.10, 14-16/, приобщенных по делу фотографий /л.д.46-48, 65-67/, получили правомерную, мотивированную оценку в судебном постановлении, свидетельствующую о том, что позиция ФИО2 о движении и столкновении автомобиля, которым она управляла, с транспортным средством1 под управлением ФИО1, произошло на ее полосе движения, а не на встречной полосе движения. Представленными по делу доказательствами опровергается версия ФИО1 о том, что после столкновения участвовавшие в ДТП транспортные средства перемещались. Приобщенные по делу фотографии, схема ДТП и зафиксированные на ней последствия произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств, а так же произведенные замеры на месте ДТП, объективно подтверждают позицию ФИО2 по рассматриваемому делу и опровергают версию ФИО1 имеющего целью выдать желаемое за действительное. 

Сторонами по рассматриваемому делу не заявлялось ходатайств о необходимости истребования новых доказательств, не имелось для этого повода и у суда. Представленное судьей в постановлении мнение об отношении к исследованному видеоматериалу является правомерным, что не требует экспертной оценки, поскольку наличие искажения изображения при видеосъемке усматривается визуально.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а неустранимые противоречия на законном основании, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ даны с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными, обоснованными, что свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу по указанному в постановлении суда основанию. 

Судьей дана правомерная, обоснованная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, а при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, не имеется оснований для отмены или изменения последнего и по доводам жалобы ФИО1. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев