№

УИД: 91RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В., 

с участием: прокурора – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, 

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а Авт. Респ. Крым, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-35 часов, ФИО1, находясь вблизи домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, увидела на земле вблизи забора вышеуказанного домовладения, лежащий мобильный телефон марки Xiaoma Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM модели M2004J19AG, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, при этом достоверно зная, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, которому она перед этим помогала дойти домой и видела около него, когда он лежал на земле в данном месте вышеуказанный мобильный телефон и который ранее видела у Потерпевший №1 в пользовании.

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что мобильный телефон, принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17-35 часов, ФИО1 находясь в том же месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, оставаясь незамеченной, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки Xiaoma Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM модели M2004J19AG, стоимостью с учетом бывшего употребления 10 000 рублей; чехол для телефона, стоимость которого для потерпевшего материальной ценности не представляет; сим-карту оператора мобильной связи «К-телеком», стоимость которой для потерпевшего материальной ценности не представляет. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимая полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, извинилась перед ним, претензий к подсудимой материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что ей понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшему материальный вред возместила в полном объеме. 

Защитник подсудимой ФИО4 ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора ФИО5, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО4, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась. При этом указала, что загладила причиненный ею вред потерпевшему, характер и последствия прекращения дела ей понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, указывая на то, что ФИО1 принесла ему извинения за совершенное преступление и возместила материальный ущерб, что является для него достаточным. Считает, что ФИО1 своими действиями загладила причиненный перед ним вред в полном объеме, а поэтому просит о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладила перед потерпевшим Потерпевший №1 причиненный вред и примирилась с ним.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и ее исправление возможно без применения к ней уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, действия по примирению являются их свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaoma Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM модели M2004J19AG,; чехол для телефона; сим-карту оператора мобильной связи «К-телеком» - передать по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: