Судья 

<

...> Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 на решение 

<

...> районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования 

<

...> морского управления Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением 

<

...> районного суда Краснодарского края от 

<

...>, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, полагает, что вина общества в нарушении требований действующего законодательства не доказана.

Изучив материалы дела, выслушав представителя 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, действующую на основании доверенности, настаивавшую на удовлетворении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Часть 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Учитывая положения ст. 1 Федерального Закона от 04.051999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений;

охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду;

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 04.051999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального Закона от 04.051999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 04.051999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо – 

<

...> зарегистрировано в 

<

...> 

<

...> по Краснодарскому краю 

<

...> (л.д. 19).

<

...> 

<

...> межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства 

<

...>», при эксплуатации 

<

...> расположенной в водоохраной зоне 

<

...> на территории 

<

...> в 

<

...>, в зоне которой было установлено, что при осуществлении своей деятельности юридическим лицом допускаются нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

<

...> по факту выявленных нарушения требований природоохранного законодательства постановлением 

<

...> межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено административное дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – 

<

...>».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – 

<

...> постановлением должностного лица к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вина 

<

...> в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, информацией государственного инспектора о нарушениях природоохранного законодательства, выявленных при проведении надзорных мероприятий по 

<

...>, 

<

...> в период времени с 

<

...> по 

<

...> с фототаблицей, которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, как правомерно указал судья, в нарушение вышеуказанных норм юридическим лицом - 

<

...>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации зданий, строений и иных сооружений.

При назначении наказания в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Доводы генерального директора 

<

 Ф.И.О. >5 

<

 Ф.И.О. >2 о том, что отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что ООО «Должанка» не использует земельный участок, а арендует только здания гостиничного комплекса, не могут быть приняты вышестоящим судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из кадастрового паспорта от 

<

...> следует, что 

<

 Ф.И.О. >6» на правах аренды использует земельный участок с кадастровым номером 

<

 Ф.И.О. >8, разрешенное использование – организация отдыха граждан, на котором и расположены переданные в аренду 

<

 Ф.И.О. >7» помещения (л.д. 38).

Определением государственного инспектора от 

<

...> устранена описка, допущенная в постановлении 

<

...> от 

<

...>, согласно которому, в описательной части на странице 1 последний абзац «на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> следует читать «на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> в описательной части на странице 4 первый абзац следует читать «на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>» (л.д. 36).

Более того, согласно договора аренды земельного участка от 

<

...> следует, что 

<

 Ф.И.О. >9» арендует у 

<

 Ф.И.О. >10 недвижимое имущество, состоящее из: зданий гостевых домиков, домиков отдыха, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 41-49). 

Таким образом доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела приведенными выше.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение 

<

...> районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>