Дело № 2-119/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 августа 2019 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В., 

при секретаре Руденко О.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2019 г. и адвоката Усова Н.А., действующего на основании ордера № 08119 от 05.04.2019 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе части возведенного строения, восстановлении территории строительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе части возведенного строения, восстановлении территории строительства и с учетом уточнения исковых требований просила : 

признать постройку, выполненную из бывшего в употреблении силикатного кирпича размером 7,2 м х 7,85 м лит.1 а, также конструкцию мансарда полезной площадью 151,3 кв.м. лит. 1 В самовольными и незаконными постройками и обязать ответчика демонтировать указанные постройки за счет собственных средств

обязать ответчика компенсировать расходы на восстановление помещения, которые произошли по его вине ввиду незаконных действий и незаконного строительства: на устранение сквозной трещины, демонтаж фасадной плитки, на отделку и укрепление фасада после демонтажа плитки штукатурным слоем 

Истец также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 552 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что ответчик на основании разрешения на строительство (реконструкцию) действующего на срок до 27.11.2017 г., выданного администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ произвела реконструкцию здания по адресу: г. Новохоперск 

<

адрес>. 

Ответчик в 2007 году приобрела у разных собственников четыре квартиры по адресу г.Новохоперск, 

<

адрес>, получила в администрации городского поселения –город Новохоперск разрешение на реконструкцию, провела ее, перепланировала помещения по своему усмотрению, перекрыла крышу шиферным покрытием. Получила ввод в эксплуатацию, где указаны все показания вводимого в эксплуатацию объекта. Примыкание к строению истца было сделано корректно и претензий не было. Спорные правоотношения возникли с ответчиком в июне 2012 года, когда ответчик залила фундамент строения по меже земельного участка истца, при этом у ответчика в тот момент не было оформленных документов на землю, только после вмешательства полиции документы ответчиком были получены. Строительство возобновилось в 2014 году : были возведены стены размером 7,2 м х 7,85 м из бывшего в употреблении силикатного кирпича. Разрешение на строительство вышеуказанного помещения размером 7,2 м х 7,85 м получено не было. И не было согласовано с истцом, т.к. пристройка нарушала все градостроительные нормы. В начале 2016 года незаконная реконструкция была завершена, возведена на сваях крыша мансардного типа, что через год стало приводить в упадок помещение истца : появилась трещина, потянув за собой конструкцию крыши. На данный момент помещение истца находится в аварийном состоянии. Реконструкция крыши по типу мансарда был проведена без разрешения истца и без разрешения администрации. 

Произведенная ответчиком реконструкция принесла истцу убытки, т.к. истец является собственником земельного участка и соседнего сооружения, расположенного по адресу: г. Новохоперск, 

<

адрес>, в непосредственной близости от которого была произведена реконструкция. В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) администрацией ответчику должно было быть отказано, т.к.параметры объекта капитального строительства (реконструкции) не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. Кроме того, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Согласно акта обследования строения –здания по адресу : г. Новохоперск, 

<

адрес> от 29.02.2016 г. реконструкция ведется без разрешительных документов, а именно : отсутствует разрешение на реконструкцию зданий и сооружений (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). При визуальном осмотре здания обнаружены трещины в кирпичной кладке, несущие конструкции кровли имеют видимый изгиб, кладка несущих стен выполнена не в полном объеме и имеет следы промерзания, что может привести к потере несущей способности конструкций. 

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и просила удовлетворить уточненные исковые требования. Суду дополнила, что в 1998 г. ею было приобретено основное здание с пристройкой по адресу : г.Новохоперск, 

<

адрес> а. Несколько лет это здание, в котором ранее находился магазин, не функционирует, закрыто. Но до строительства ответчиком мансардной крыши. т.е. до 2016 г. все было нормально. По ее мнению, произведенная ответчиком реконструкция : пристройка 7,2 м х 7,85м и мансардная крыша утяжелили фундамент ее здания на части общей смежной стены со зданием ответчика, поэтому ее здание стало проседать, дало трещину. Ответчик, по ее мнению, должен был получить отдельное разрешение на реконструкцию для строительства мансарды, а ответчику выдано разрешение общее, где указано, что разрешается реконструкция здания. Поскольку именно действия ответчика по незаконной реконструкции привели к образованию трещины в месте примыкания крыши здания ответчика №а к фасадной отделке ее здания № а, то ответчик обязан компенсировать ей расходы, которые она понесет в будущем на восстановление своего помещения : на устранение сквозной трещины, демонтаж фасадной плитки примерно на площади около 8 кв.м на входной стене в здание и оштукатуривание стены, поскольку такой фасадной плитки найти уже невозможно. В настоящее время у нее сметы нет и никаких расходов она не понесла, только планирует заключать договор подряда на выполнение указанных работ. Она планирует сдавать в аренду свое помещение. Полагает, что проведенная по делу экспертиза необоснованная, т.к. эксперт не разобрался в ситуации и дал неверное заключение, что у ответчиков есть разрешение и что проведенная реконструкция не нарушает никаких норм. Администрация в своих актах обследования отражала наличие повреждений в ее здании и отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик и ее представители иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Пояснили, что пристройка и произведенная реконструкция не являются самовольной. Не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Представитель ответчика ФИО2 суду дополнил, что сносить строения ответчик не обязан, поскольку пристройка и мансардная крыша, т.е. проведенная реконструкция, не являются самовольными, а проводились на основании разрешения администрации от ноября 2007 года, которое выдано на срок 10 лет, т.е. до ноября 2017 г. Беря разрешение на реконструкцию, ответчик предполагал сделать пристройку и покрыть общее здание одной крышей мансардного типа В 2007 году они с супругой приобрели 4 квартиры жилого 

<

адрес> в г.Новохоперске и из трех из них сделали торговые точки, ввели здание в эксплуатацию. Квартира № 4 имела и имеет частично общую стену с основным зданием истца. У данной квартиры стояли ветхие сарай 2,8 м * 1,9 м и туалет, которые он снес. В ноябре 2007 г. ответчик получил разрешение администрации, которое выдано на срок 10 лет на строительство(реконструкцию)и с 2010 г. было начато строительство пристройки, о сносе которой просит истец. От стены основного здания истца было отступлено 1,15 м. Ответчик в 2010 году купил у администрации землю под принадлежащим ему строением площадью 188 кв.м., а в 2012 ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю. Истец перед этим обращалась в полицию по факту начала строительства ответчиком пристройки. Позже были возведены стены пристройки. В период с 01 по 26 февраля 2016 была построена мансардная крыша и ответчик перекрыл крышу с шифера на металлочерепицу. В месте примыкания их здания к зданию истца, где находится общая стена, лист шифера также был убран, положен лист металлочерепицы. В результате различия в конфигурации и размере кровельного материала образовался проем в месте примыкания здания истца и здания ответчика. Но истец обвинила ответчика в умышленном выпиле куска ее фасадной штукатурки, вызывала полицию. В 2016 г. по инициативе истца приходила комиссия администрации и без участия ответчика составила акт, в котором были отражены недостатки здания истца, а также отсутствие разрешения на строительство. Спустя несколько дней ответчик предъявил в администрацию разрешение от 2007 г. и со стороны администрации ему претензий не предъявлялось. В апреле 2019 г. по заявлению истца администрацией города вновь проводилось обследование строений истца и ответчика. Никаких предписаний по итогам данного обследования ему выдано не было. Он уложился в срок реконструкции до ноября 2017 г., т.к. мансарда была сделана в феврале 2016 г. В настоящее время ответчик будет принимать меры по приемке в эксплуатацию реконструированного им здания. 

Представитель ответчика Усов Н.А. дополнил, что здание истца (бывший магазин) длительное время не эксплуатируется, не поддерживается в надлежащем виде, отсутствует отмостка, не отапливается, поэтому обнаруженные повреждения в здании истца не являются следствием действий ответчика. Доказательств совершения ответчиком каких –либо действий, приведших к повреждению имущества истца и приведению его в негодное, аварийное состояние, истцом не представлено.

Третье лицо -администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Бобровский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо АО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо главный архитектор Новохоперского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо отдел надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУМЧС России по Воронежской области УНД в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему: 

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Факт принадлежности истцу земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу : г.Новохоперск, 

<

адрес> никем не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18)

Ответчик приобрела в собственность жилые 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Новохоперска, которые по ее заявлению соответствующим постановлением администрации городского поселения – город Новохоперск № от 06.11.2007 г. были переведены в нежилое помещение с присвоением адреса : г.Новохоперск. 

<

адрес>.(т.1 л.д.178 )

Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.180).

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( т.1 л.д. 179), согласно которого администрация городского поселения – город ФИО3 разрешила ответчику ввод в эксплуатацию здания магазина.

27.11.2007 г. ответчику было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения. (т.1 л.д.181)Срок его действия составляет 10 лет, т.е. до 27.11.2017 г.

Земельный участок под строением по адресу : г.Новохоперск, 

<

адрес> а был предоставлен ответчику в собственность за плату постановлением администрации Новохоперского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности в надлежащем порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182, 187). 

Из акта обследования строения – здания по адресу : г. Новохоперск, 

<

адрес> от 29.02.2016 г., проведенного по заявлению ФИО1 комиссией администрации, реконструкция ведется без разрешительных документов, а именно : отсутствует разрешение на реконструкцию зданий и сооружений (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). При визуальном осмотре здания обнаружены трещины в кирпичной кладке, несущие конструкции кровли имеют видимый изгиб, кладка несущих стен выполнена не в полном объеме и имеет следы промерзания, что может привести к потере несущей способности конструкций. (т.1 л.д.12)

Ответчик суду пояснил, что в момент обследования он не присутствовал, а потому не мог предъявить членам комиссии разрешение на реконструкцию от 2007 г. со сроком действия до ноября 2017 г. Через несколько дней после обследования он предъявил в администрацию указанный документ. 

В материалах дела имеется акт обследования от 01.04.2019 г. строений истца и ответчика администрацией городского поселения –город Новохоперск, в котором содержится описание данных объектов и также отражено, что реконструкция здания ответчика производилась без разрешительных документов. (т.1 л.д.58-61)

По заключению строительно-технической судебной экспертизы № 36916-2, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, исследуемое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, по расположению относительно границ земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения -город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения -город Новохоперск от 20.10.2017 г. № 13, т.к. здание расположено на земельном участке с основным видом разрешенного использования (магазин, аптека), а также не противоречит ограничению использования земельного участка, поскольку реконструкция основного строения в сложившейся застройке, отстоящего от границ земельных участков менее 3 м., выполнена в пределах существующей застройки и в разрешенных пределах параметров застройки земельного участка и объекта капитального строительства. 

По противопожарным нормам исследуемое здание соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как выполняются требования п. 4.12, 8.1, 8.2, 8.3 (противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются, при учете указанных пунктов).По организации кровли исследуемое здание соответствует нормам СП 17.13330.2017 Кровли.

Исследуемое здание не нарушает ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как реконструкция проведена с получением разрешения.

Согласно проведенного исследования по вопросу, а также сопоставления полученных при обследовании данных с требованиями ст.7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следует, что с учетом проведенной реконструкции исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью людей, так как выполняются требования механической безопасности и существует требуемый проезд для пожарной техники.

Эксперт установил при сравнении поэтажного плана БТИ от 22.04.2005 г. (л.д. 168) с поэтажным планом БТИ от 27.07.2018 г. (л.д. 193), что в здание были внесены определенные изменения. В том числе, пристроена холодная пристройка 1а, с составом помещения 10,2 кв.м, и помещения 2 площадью 30,3 кв.м., согласно плана БТИ от 27.07.2018 г. На месте демонтированной кровли над квартирами №, была возведена конструкция мансарды, полезной площадью 151,3 кв.м., получившей обозначение лит 1В, согласно плана БТИ от 27.07.2018 г.

Внесенные в здание изменения не противоречат требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Исходя из результатов обследования строительных конструкций, следует, что здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, с учетом выполненной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполняются требования механической и пожарной безопасности, а также конструкция кровли не имеет отклонений от требований нормативнотехнической документации.

В связи с тем, что в процессе реконструкции была демонтирована кровля здания и вместо нее возведен мансардный этаж, а также произведена перепланировка внутренних помещений, демонтаж реконструированной части здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, без нанесения ущерба основному зданию, расположенному по адресу: Воронежская область. 

<

...>, невозможен, т.к. при демонтаже реконструированной части, основанное здание останется без кровли. 

Демонтаж реконструированной части здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес> без нанесения ущерба соседнему строению, расположенному по адресу: Воронежская область. Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, и соседнему строению, расположенному по адресу: Воронежская область. Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, возможен, но только в случае выполнения демонтажа без применения взрывных работ, демонтажной строительной техники, и иных воздействий, т.е., путем поэлементной разборки конструкций здания.

С технической точки зрения, приведение здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, в состояние, предшествующее его реконструкции возможно, путем демонтажа мансардного этажа лит. 1В, холодной пристройки 1а, проведения перепланировки существующих помещений в вид, предшествующий реконструкции и возведение кровли над вновь образованными помещениями. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оно соответствует требованиям закона, обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объектов в соответствии с действующими нормативными документами, с выездом эксперта на место. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы.

Истец выразила несогласие с заключением эксперта, считая его неполным, полагала вызвать эксперта в суд и допросить его по ряду вопросов. Эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание, однако, в суд явиться не мог, направил письменные пояснения на дополнительные вопросы истца, с которыми истец ознакомилась. Истец в проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала, судом указанное право ей было разъяснено. 

Собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Истец не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по реконструкции здания. 

Пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 закреплено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года, отражено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Однако, в данном случае, разрешение на реконструкцию здания на срок 10 лет было выдано ответчику администрацией городского поселения -город Новохоперск 27.11.2007 г.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Утверждение истца о том, что на возведение мансарды ответчику требовалось отдельное разрешение, необоснованно, поскольку в силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заключением эксперта подтверждается, что внесенные в здание ответчика изменения в рамках реконструкции не противоречат требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, здание ответчика с учетом выполненной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполняются требования механической и пожарной безопасности, а также конструкция кровли не имеет отклонений от требований нормативнотехнической документации.

Суд приходит к выводу, что объекты, о сносе которых просит истец, не являются самовольными, поскольку установлено, что реконструкция проводилась на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом в 2007 году, что было подтверждено экспертом. 

Истец сослался на то, что заключение эксперта противоречит актам администрации, где отражено отсутствие разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, эксперт самостоятелен при производстве экспертизы, он проводит исследование на основании полученных в ходе обследования данных, а также данных в представленных документах. Эксперт независим, действует в рамках предоставленных полномочий, не согласует свои выводы ни с какими-либо органами и организациями, ни с администрацией.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорного строения признаков самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ и отсутствие правовых оснований для его сноса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества.Доказательств того, что здание ответчика после произведенных им работ по реконструкции не соответствует градостроительным, противопожарным, и иным правилам, нормативам, что в результате эксплуатации не обеспечивается безопасность для жизни и здоровья людей, что действия ответчика привели здание истца в аварийное состояние, в материалы дела не представлено. 

Эксперт в заключении отразил, что из имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций здания истца, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, только деформация в виде трещины, шириной раскрытия от З мм. до 6 мм., расположенная на стыке двух секций лит Б. (основной части и пристройки) могла являться дополнительно следствием попадания атмосферных осадков с кровли здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, 

<

адрес>, помимо неравномерных осадок здания, т.к. между основным зданием и пристройкой не имеется перевязок между конструкциями. Остальные выявленные дефекты являются следствием конструктивных недостатков здания № а (отсутствие отмостки возле цокольной части, отсутствие или нарушение гидроизоляции стен здания, не герметичность фронтонов кровли и узлов сопряжения кровли со стенами), а также недостатки в содержании конструкций строения в нормативном состоянии.Здание, расположенное по адресу: Воронежская область. Новохоперский район, г.Новохоперск, 

<

адрес>, с учетом выполненной реконструкции может увеличить развитие деформаций и осадок несущих конструкций (стен фундаментов расположенному по адресу: Воронежская область, Новохоперскии район, г. Новохоперск, 

<

адрес> при отсутствии должной организации водоотвода с кровли 1Б, а также устройства герметичного узла сопряжения кровли здания №а с фасадной отделкой здания №а., т.к. в случае неустранения данного несоответствия атмосферные осадки с кровли могут привести к дальнейшей деформации стены и последующему разрушению фундамента строения №а. Устранение недостатков без демонтажа реконструированной части здания, возможно.Для устранения данного несоответствия необходимо произвести герметизацию узла примыкания 

<

адрес> к 

<

адрес> для исключения попадания атмосферных осадков в область фундамента, а также устройства организованного водоотвода с кровли 

<

адрес> от строения 

<

адрес>.из имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций здания истца, только деформация в виде трещины, шириной раскрытия от З мм. до 6 мм., расположенная на стыке двух секций лит Б. (основной части и пристройки) могла являться дополнительно следствием попадания атмосферных осадков с кровли здания ответчика, помимо неравномерных осадок здания, т.к. между основным зданием и пристройкой не имеется перевязок между конструкциями. Остальные выявленные дефекты являются следствием конструктивных недостатков здания истца (отсутствие отмостки возле цокольной части, отсутствие или нарушение гидроизоляции стен здания, не герметичность фронтонов кровли и узлов сопряжения кровли со стенами), а также недостатки в содержании конструкций строения в нормативном состоянии.Эксперт также обратил внимание на то, что здание ответчика с учетом выполненной реконструкции может увеличить развитие деформаций и осадок несущих конструкций (стен фундаментов) здания истца при отсутствии должной организации водоотвода с кровли 1Б, а также устройства герметичного узла сопряжения кровли здания ответчика с фасадной отделкой здания истца. Для устранения данного несоответствия необходимо произвести герметизацию узла примыкания обеих зданий для исключения попадания атмосферных осадков в область фундамента, а также устройства организованного водоотвода с кровли здания ответчика от строения истца.

Истец просила, помимо признания постройки 7,2 м х 7,85 м и мансарды самовольными и их сносе, обязать ответчика компенсировать расходы, которые она только собирается понести, т.е. на будущее время, на устранение сквозной трещины, на демонтаж фасадной плитки, на отделку и укрепление фасада после демонтажа плитки штукатурным слоем. При этом истец не указала конкретной суммы, расчета указанных требований. 

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ. 

Каких-либо уточненных исковых требований от истца не поступило, указанное право разъяснялось судом. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе части возведенного строения, восстановлении территории строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева 

мотивированное решение по делу изготовлено 15.08.2019 г.