Дело № 2-3014/22-2025 г. 

46RS0014-01-2025-000047-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,, иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 Согласно вышеназванному решению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 378 400 руб. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Все СТОА Страховщика отказались от ремонта транспортного средства ФИО2 Таким образом, фактически Страховщик повлиять не смог (отсутствие запасных частей, длительность поставки запасных частей) осуществить ремонт транспортного средства. Таким образом, оснований для взыскания со страховщика убытков у Финансового уполномоченного не имелось. Взыскание с АО «СОГАЗ» убытков свыше лимита, установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 159 300 руб., в связи с чем, при удовлетворении требований Заявителя, максимальная сумма убытка, подлежащих взысканию составляет 240700 руб. В случае удовлетворения требований, размер убытков должен быть ограничен лимитом, установленным ФЗ «Об ОСАГО». Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021» г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» т.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3 Д.А.О. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по ОСАГО на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был произведен осмотр автомобиля, а так же ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля. Он настаивал на проведении восстановительного ремонта и от денежной выплаты отказался. До настоящего времени ему не выдано направление на ремонт и ремонт не организован. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ему ответ о невозможности организации ремонта поврежденного ТС. Впоследствии почтовым переводом ему неоднократно перечислялось страховое возмещение в размере 159300 рублей, однако согласия на выплату он не давал и соглашение не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с повторной досудебной претензией, в которой просил страховщика осуществить организацию ремонта его ТС на СТОА, выплатить неустойку, а в случае отказа в выдаче направления на СТОА выплатить убытки причиненные неорганизацией ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ г. указанные обстоятельства вынудили его обратиться в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 378400 рублей, а в случае неисполнения решения финансовой организацией так же взыскать неустойку в размере 1%. Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 537 700 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 159300 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 378 400 рублей 00 копеек - убытки; 100 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 351 090 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства (249000,00) с даты следующей за днем принятия иска судом по дату фактического исполнения обязательств Ответчиком; 60 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических (представительских) услуг; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец (заинтересованное лицо) ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 100000 рублей - компенсацию морального вреда; 400000 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства (249000 руб.) по дату фактического исполнения обязательств Ответчиком; 60 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических (представительских) услуг; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя тем, что убытки в размере 378400 рублей были взысканы решением финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ФИО5 заявление поддержала, просила его удовлетворить. Исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Истец (заинтересованное лицо) ФИО2, третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ФИО4, ФИО7, ФИО3 Д.А.О., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021» г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» т.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

ДТП произошло по вине ФИО3 Д.А.О., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Киа Рио» г.н. №.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр транспортного средств, что подтверждается актом осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было организовано проведение экспертизы в ООО «Равт-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 148 900 руб., без учета износа - 223 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства на предмет обнаружения скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом проведенного дополнительного осмотра составляет с учетом износа составила - 159300 руб., без учета износа - 241 283 руб.

СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Киа (гос.рег.знак №), отказались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения, путем почтового перевода, в размере 159 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованием об организации и оплате пострадавшего в ходе ДТП транспортного средства. АО «СОГАЗ» письмом СГп-00019739 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией, в которой просил организовать ремонт его транспортного средства либо возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ПАО «Почта России» были возвращены денежные средства в размере 159 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 159 300 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Гермес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями составляет 537700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 № требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 378400 рублей (537700 руб. – 159300 руб.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 по их применению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствию оснований для его отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на соответствующих станциях технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.В настоящем случае какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховщиком не представлено. В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ им не доказаны основания освобождения от ответственности в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - ст. 397 ГК РФ. В этом случае потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взысканы в пользу потребителя убытки, вызванные ненадлежащим исполнением АО "СОГАЗ" своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО, размер которых подтвержден экспертным заключением и не опровергнут страховщиком.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено АО «СОГАЗ» в установленный законом срок, имеются законные основания для начисления и взыскания неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермас» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 249000 рублей, что является суммой неисполненных обязательств ответчика по ремонту автомобиля. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 502980 рублей (249000х1%х202 дн.).

Таким образом, исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, что установлено вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 250000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 32000 руб. (составление иска – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в беседе – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании – 6000 руб., составление уточненного иска – 5000 руб., подготовка обращений 5000 руб. (2500 руб. х2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, отказать. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от недополученной суммы, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлины в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья