Дело № 2-1476/2018

91RS0024-01-2018-002406-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Стеньке М.П. с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании 200 000 рублей – суммы задатка, уплаченной по договору от 19 февраля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 2 апреля 2018 года в размере 19 354,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка. По данному договору истец передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, ответчик отказывается возвратить денежную сумму в размере 200 000 рублей, которая является его неосновательным обогащением. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонением от их возврата, он обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила следующее. Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 19 июня 2017 года. До указанной даты она находилась в г. Краснодар, на сделку ее не вызывали, она не приехала в связи с отсутствием денежных средств, необходимых при заключении договора в связи с непродажей квартиры. 19 июня 2017 года ей позвонил сотрудник ООО Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ», сообщил, что пришел ответчик для заключения договора купли-продажи, она попросила отсрочить заключение договора до сентября, а он не согласился, сказав, что деньги оставляет себе. Впоследующем истец нашла другой земельный участок, более подходящий ей по географическому расположению.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что переданная истцом денежная сумма являлась авансом, в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, истцу не поступало предложение о заключении основного договора, при этом в договоре не указано кто будет направлять данное предложение, но по эксклюзивному договору, заключенному ответчиком, данная обязанность возложена на ООО Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сторонами был заключен договор задатка, истцом не доказано уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, к ответчику с требованием о возврате денежных средств истец не обращалась. Договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием у истца денежных средств, то есть обязательство по заключению договора не исполнено истцом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка. В соответствии с заключенным с ООО Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ» эксклюзивным договором ответчик был не вправе сам предпринимать действия по заключению договора. До настоящего времени ответчиком земельный участок не продан, а истец приобрела другой земельный участок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор задатка, по которому в целях фиксации серьезности намерений сторон ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости покупатель обязался в течение 3 рабочих дней передать продавцу сумму задатка в размере 200 000 рублей (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора объект недвижимости представляет собой земельный участок площадью 1 486 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость земельного участка составит 5 994 672 рубля, крайний срок заключения договора – 19 июня 2017 года (п. п. 3, 4 договора).

В соответствии с п. п. 6 и 7 договора в случае, если в момент заключения нотариального основного договора купли-продажи продавец изменяет стоимость земельного участка в сторону увеличения или отказывается продавать земельный участок, а также у него не готовы необходимые для сделки документы, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а продавец обязуется выполнить требование покупателя. В случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость земельного участка, указанной в п. 3 договора задатка, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

В данном договоре имеется запись ФИО5 от 19 февраля 2017 года о получении задатка в размере 200 000 рублей.

Также 19 февраля 2017 года между ООО Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ» (агентство) и ФИО5 (продавец) заключен эксклюзивный договор, по которому продавец поручил агентству, а агентство приняло на себя обязательство оказать продавцу консультационно-маркетинговые услуги: найти покупателя на продаваемый им объект недвижимости, обеспечить юридическое сопровождение сделки отчуждения недвижимости продавца. При этом под недвижимостью стороны понимают земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.3.6 эксклюзивного договора на продавца возложена обязанность не вести переговоров с потенциальными покупателями, их агентами, другими третьими лицами без участия представителя агентства, а в случае возникновения подобных намерений третьих лиц вежливо перенаправлять последних к представителю агентства. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 120 календарных дней (п. 5.1 договора).

Из объяснений сторон следует, что в установленный договором задатка срок – 19 июня 2017 года договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

П. 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Судом установлено, что сторонами был заключен договор задатка, в целях серьезности намерений сторон и исполнения договоренности о купле-продаже земельного участка, истец передала ответчику 200 000 рублей. При этом данный договор содержит условия о действиях сторон в случае незаключения договора купли-продажи, соответствующие положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае задатком обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца ФИО5 и покупателя ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях. С учетом изложенного, несостоятельны доводы представителя истца о том, что переданная денежная сумма являлась не задатком, а авансом и в связи с незаключением договора купли-продажи подлежит возврату в качестве суммы неосновательного обогащения.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по договору задатка состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение в данном случае договора купли-продажи, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение договора купли-продажи всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон договора принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора задатка возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия договора задатка, повлекших незаключение основного договора купли-продажи, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны договора задатка от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон договора задатка в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных договором задатка, направленных на заключение основного договора.

При этом из объяснений истца следует, что на 19 июня 2017 года (в соответствии с условиями договора задатка крайний срок заключения договора купли-продажи) у нее отсутствовала денежная сумма, определенная в качестве стоимости приобретаемого земельного участка, 19 июня 2017 года ей звонил представитель ООО Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ», по поручению ФИО5 (который в соответствии с условиями эксклюзивного договора не вправе был вести переговоры с истцом), спрашивал о ее намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, она просила перенести срок заключения договора на сентябрь 2017 года.

Данные объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, который показал суду, что 19 июня 2017 года находился с ответчиком в офисе ООО Архитектурно-строительное бюро «ВилланаМоре.РФ», его директор сообщил, что покупатель не приехал для заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, в последний день срока заключения договора купли-продажи ответчик обратился в агентство, которое по условиям эксклюзивного договора было обязано обеспечить юридическое сопровождение сделки по отчуждению земельного участка и было готово исполнить данную обязанность, вместе с тем истцом агентству было сообщено о невозможности прибытия для заключения договора в связи с отсутствием необходимой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, в связи с чем в соответствии с п. 7 договора задатка и п. 2 ст. 381 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату переданной ему истцом в качестве задатка денежной суммы в размере 200 000 рублей, соответственно исковые требования о взыскании данной суммы, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева