Дело №

УИД 86RS0№-07 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Григоренко Ф. Р. на постановление начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Григоренко Ф.Р. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что у сотрудников полиции не было надлежащих оснований для составления административного протокола в отношении ФИО1, который хоть и находился в состоянии опьянения, но его поведение не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается приложенными к жалобе показаниями ФИО9 и ФИО10, заверенные нотариусом. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами Сургутского ЛО МВД России на транспорте были привлечены понятые при совершении следующий процессуальных действий: составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлении протокола о личном досмотре, досмотре личных вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из указанных случаев в процессуальных документах в качестве понятых были указаны: ФИО2 и ФИО3, о чем ими была поставлена собственноручная подпись. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении содержатся письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, согласно данным объяснениям именно ФИО4 и ФИО5 присутствовали в качестве понятых при личном досмотре, досмотре личных вещей ФИО1, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что прямо противоречит информации, содержащейся в соответствующих протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких бы то ни было подписей ФИО4 и ФИО5 в процессуальных документах не содержится.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УТУ №, указанный документ был составлен по адресу: 

<

адрес>, в то время как место совершения административного правонарушения, а также само задержание и досмотр вещей осуществлялись должностными лицами по адресу; 

<

адрес>. При этом согласно письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5 после досмотра личных вещей ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, что исходя из места составления данного процессуального документа не могло быть обеспечено в тот же момент.

Указанное свидетельствует о том, что как к письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5, так и к участию понятых ФИО2 и ФИО3 при применении должностными лицами Сургутского ЛО МВД России на транспорте мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо отнестись критически, поскольку вышеуказанные обстоятельства позволяют усомниться в полноте и объективности совершенных процессуальных действий. Кроме этого нарушен срок направления копии постановления, спустя 7 дней с даты его вынесения. 

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что понятых вообще не было при досмотре, направлении на медосвидетельствование, составлении протокола. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 - Григоренко Ф.Р. ( по доверенности) доводы жалобы поддержала

В судебном заседании полицейский Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка в аэропорту 

<

адрес>, в здании аэровокзала, увидел гражданина, который прошел тревожную рамку металлоискателя, при этом, когда поднимал сумку, то шатался, чуть ли не падал. Он подошел к ему представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, последний предъявил паспорт на имя ФИО1, при общение от него исходил запах алкоголя, на вопросы отвечал невнятно, его поведение оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, было принято доставить его в дежурную комнату полиции для личного досмотра и досмотра вещей, так как в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. В тот момент, когда он его заметил, рядом находились сотрудники аэропорта ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, которых он пригласил в качестве понятых для личного досмотра, досмотра вещей, все они прошли в дежурную комнату полиции. После составления протокола личного досмотра, досмотра вещей и направления на медицинское освидетельствование ФИО2, ФИО3 уехали, так как у них закончилась смена, поэтому он не успел их опросить в качестве свидетелей правонарушения, ФИО4, ФИО5 заступили на смену, находились на суточном дежурстве, поэтому он их опросил их в качестве свидетелей. После прохождения медицинского освидетельствования в больнице, ФИО1 был доставлен в линейный отдел полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где дежурным в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В объяснениях о том, что ФИО4, ФИО5 присутствовали при составлении протокола, он указал ошибочно, перепутав с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов (точное время не помнит) на скамейке недалеко от входа в здание аэропорта заметил гражданина, который сидел на скамейке в состоянии опьянения, поза была перекошенной, к нему в это время подошли сотрудники полиции, здесь же находились ФИО4, ФИО5, он подошел к нему, его попросили быть понятым. Когда гражданин, который назвался ФИО1, встал, он шатался, речь была невнятной, они прошли в здание аэропорта, к ним подошел ФИО3, они все вместе прошли комнату полиции, где сотрудники полиции провели досмотр ФИО1, досмотр личных вещей, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он с ФИО3 подписал документы, и они ушли сдавать смену, потом уехали домой. Позже им позвонили сотрудники полиции и попросили с ФИО3 приехать в линейный отдел полиции, чтобы расписаться в протоколе, он заехал за ФИО17 и они прибыли в линейный отдел полиции. На вопрос защитника пояснил, что не помнит что было в сумке, какие личные вещи были при ФИО1, так как прошло много времени, и его периодически привлекают понятым.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов (точное время не помнит) он находился возле входа в аэропорт, где увидел, что на скамейке недалеко от входа в здание аэропорта лежит гражданин, который по внешнему виду был в сильном алкогольном опьянении, к нему в это время подошли сотрудники полиции, здесь же находились ФИО4, ФИО5, он подошел к нему, его попросили быть понятым. Когда гражданин, который назвался ФИО1, встал, он шатался, речь была невнятной, они прошли в а потом в комнату полиции, где сотрудники полиции провели досмотр ФИО1, досмотр личных вещей, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он с ФИО12 подписал документы, и они ушли сдавать смену, потом уехали домой. Позже ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно приехать в линейный отдел полиции, чтобы расписаться в протоколе, ФИО2 заехал за ним, и они прибыли в линейный отдел полиции. На вопрос защитника пояснил, что не помнит, что было в сумке, какие личные вещи были при ФИО1, так как прошло много времени, и его периодически привлекают понятым.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО1 находился в общественном месте в здании аэропорта 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид (брюки со следами грязи), имел резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо, т.е. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 помимо показаний ФИО11, ФИО2, ФИО13 в совершении правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении УТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 37 оборот), рапортом мл. инспектора СО при ООП ЛоП в а/п 

<

адрес> ФИО14, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 37), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.39), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 39 оборот, 40), объяснениями ФИО4, ФИО5, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомленных с правами, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 10 минут местного времени они находились на входе в здание аэропорта 

<

адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> стали очевидцами того, что мужчина находился в состоянии опьянения, который имел: речь невнятную, походку шаткую, резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировались слабо. В это время ко мне подошел сотрудник полиции и попросил их поприсутствовать при составлении административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении данного гражданина и проведения его личного досмотра. Данным гражданином являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его данные узнали от сотрудников полиции). Гражданин ФИО1 в комнату полиции прошёл самостоятельно, сотрудники полиции в отношении данного гражданина физическую силу и специальные средства не применяли. В их присутствии и в присутствии второго понятого в отношении данного гражданина сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в результате которого запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было, после чего ФИО1 были возвращены его вещи в полном объеме (л.д. 44 оборот, 45). 

Показания ФИО4 и ФИО5 в части того, что в их присутствии был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, сообщены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена повестка и копия протокола об административном правонарушении, подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении жалобы, что не влияет на квалификацию действий ФИО1, при этом данный недостаток не является существенным, так как начальник Сургутского ЛО МВД России на транспорте в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылался на их показания. 

Неточности в показаниях ФИО15, ФИО2 и ФИО3 относительно места обнаружения ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, не противоречат обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и тому подобное); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Характеристики состояния опьянения ФИО1, которое сопровождалось шаткой неустойчивой походкой, резким запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом, позволяют сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения, и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, должностным лицом установлены.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения с учетом представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе обстоятельства задержания ФИО1, а также ссылки на наличие у него плохого самочувствия, его вины в совершении административного правонарушения не исключают.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, в окружающей обстановке ориентировался плохо, которые позволяют сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы по настоящему делу не опровергают и представленные стороной защиты в материалы дела нотариально удостоверенные заявления свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 шел уверенно, вел себя адекватно, внятно излагал речь, был опрятно одет, даны лицами, допрошенными не в рамках рассматриваемого дела, не предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение должностными лицами мер обеспечения производства по делу в виде доставления и задержания соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.2 и 27.3), в связи с применением данных мер обеспечения производства составлены соответствующие протоколы.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «вину признаю раскаиваюсь». В связи с изложенным, его показания, доводы, а также доводы защитника, относительно того, что он вменяемого правонарушения не совершал, об отсутствии понятых при проведении досмотра и направлении на медицинское освидетельствование, не принимаются, так как противоречат представленным в дело доказательствам. 

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в жалобе на нарушение сроков направления копии постановления, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Григоренко Ф. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «10»_февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________