Дело № 2а - 3397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, действия и бездействия начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 выразившегося в не направлении в адрес административного истца процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., не совершению исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества должника и его супруги, действия и бездействия начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, в отказе в удовлетворении жалобы, в признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца.

В обосновании административного иска указано, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 длительное время меры к исполнению исполнительного документа не предпринимаются, требования судебного акта не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выяснялось семейное положение должника, не производятся действия по розыску имущества супруги должника, являющегося совместной собственностью супругов. На бездействие ФИО1 была подана жалоба, которая получена Курчатовским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрена начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", несвоевременно. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление и действия ФИО2 являются незаконными, т.к. не была дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Начальник Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении требований которого просил отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все материалы дела, суд находит приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию со блюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными 

публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 5 статьи 36 указанного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в соответствующие регистрационные органы, кредитные организации в том числе в Государственный комитет по делам ЗАГЗ Челябинской области для выявления сведений об имуществе должника, его семейном положении. 

На выявленные счета должника в кредитных учреждениях (банках) обращалось взыскание на денежные средства, что подтверждается соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выход по адресу должника (акты выхода по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ответом из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о семейном положении должника – супруге должника ФИО4, о наличии имущества которой в МРЭО ГИБДД и Управление Росреестра по Челябинской области были сделаны запросы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем АО «ОТП Банк» в Курчатовский РОСП г. Челябинска была направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1(л.д. 14,15).

Постановлением начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано (25,28).

Суд проанализировав материалы исполнительного производства приходит в выводу, что приставом-исполнителем ФИО1 предпринимаются меры для выявления имущества должника и его супруги, направленные на исполнение судебного решения. 

При таких обстоятельствах, являются не состоятельными доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не е предпринимает мер для исполнения судебного акта, в том числе выявления имущества супруги должника. 

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и непринятии мер к исполнению решения суда, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом не выявлено каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценивая материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по настоящее время принимаются меры, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства, возможность исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО3 не утрачена. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы административного истца, не имеется, как не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Принимая во внимание, что жалоба АО «ОТП Банк» получена Курчатовским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), доводы административного иска о пропуске срока рассмотрения жалобы заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Вместе с тем, жалоба административного истца по существу рассмотрена, что не отрицалось самим административным истцом.

При таком положении, суд полагает, что вопрос о том, были ли нарушены сроки рассмотрения жалобы, имеет значение только в контексте разрешения вопроса о получении самого ответа по жалобе административным истцом либо возникновения неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока рассмотрения жалобы.

Поскольку доказательств таких последствий не имеется, права административного истца не являются нарушенными и не подлежат восстановлению в связи с нарушением срока рассмотрении жалобы, поскольку неправомерного бездействия стороной ответчика в виде нерассмотрения жалобы истца не допущено. 

Право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер. Данное формальное право административного истца было восстановлено до рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Системное толкование положения подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Само по себе признание незаконным бездействия по нерассмотрению в срок поданной жалобы не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом наличия в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, действия и бездействия начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: