Дело 2-400/2025

91RS0004-01-2024-003613-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ксендз И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко А.Д.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным Соглашение (опционный договор) № 240 038167 от 04.05.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»;

- расторгнуть Соглашение (опционный договор) № 240 038167 от 04.05.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»;

- взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные в виде опционной премии;

- взыскать с ОО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.22024 на дату вынесения решения суда, что по состоянию на 20.11.2024 года составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3;

- взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Сонет» был заключен договор купли-продажи автомобиля №38-970266-КР, предметом которого было приобретение истцом автомобиля «Лада» с привлечением кредитных средств. 04.05.2024 года между истцом и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №63/Ак/24/386. При заключении указанных договоров истцу была предложена сервисная услуга – помощь на дорогах, в связи с чем 04.05.2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» было заключено Соглашение № 240 038167 о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты. Общая сумма услуг по договору составила 298 000 рублей, при этом программа «Комфорт» не является страховой, а предоставляет собой услуги по предоставлении круглосуточной справки; техпомощь на дороге; эвакуацию автомобиля при ДТП и поломке» юридическую помощь, услуги аварийного комиссара, содействие в сборе справок; таким при эвакуации автомобиля; трансфер в аэропорт, отключение сигнализации; замета и подкачка колес и т.д. вместе с тем, указанными услугами Программы «Комфорт» истец не пользовался, в срок, указанный в п.1.2 Соглашения в ООО «Методика» не обращался, сертификат не активирован и не использован. Уведомлением (заявлением) к ответчику от 28.05.2024 года истец заявил об отказе от услуги «Комфорт» и Соглашения № 240 038167 от 04.05.2024 о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», с даты направления настоящего уведомления, а также потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 298 000 рублей. Вместе с тем, указанное уведомление осталось без ответа и удовлетворения, как и последующее уведомление от 17.08.2024 года. Истец полагает, что поскольку услуги в рамках договора ему оказаны не были, истец в вправе отказаться от исполнения опционного договора, и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, а сам договор подлежит расторжению. Также указывает на то, что в п.1.3 Соглашения № 240 038167 содержится условие, которое ограничивает право истца на возврат уплаченных по соглашению денежных средств при отказе от исполнения договора, полагает данный пункт договора ничтожным.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просит его удовлетворить. Против вынесения заочного решения по делу не возражает.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что в настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку их возврат не предусмотрен соглашением. В деле отсутствуют доказательства принуждения истца заключать такое соглашение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки. 

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, поскольку на это имеется согласие истца. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашен двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта й статьи 422 ГК РФ, договор долен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об именении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом срок либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ка предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2024 года между ООО «Сонет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №38-970266-КР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, стоимость транспортного средства составляет 1 490 000 рублей.

04.05.2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №240 038167, путем подключения к программе «Комфорт», и выдаче ФИО1 сертификата.

Согласно п.3.1 Опционного договора, за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 298 000 рублей.

Во исполнение условий Опционного договора ФИО1 был выдан сертификат 024 093195, удостоверяющий, что истец подключен к Программе обслуживания АК 24 «Комфорт» в рамках которой вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с 04.05.2024 по 03.05.2027 года.

Само по себе подключение к программе обслуживания "Комфорт" не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора, в связи с чем пункт 1.3 опционного договора о том что обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания "Комфорт" и выдачи сертификата ущемляют права потребителя, предоставленные ему вышеуказанными нормами Закона, в связи с чем является недействительным.

Оснований для признания договора недействительным в целом суд не усматривает, такие основания не приведены самим истцом.

В соответствии с пунктом 1.2 Опционного договора клиент вправе заявитель требование к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Опционного договора определено, что обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» общество в полном объеме осуществило предусмотренные опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту сертификат № 024 096195.

28.05.2024г. ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от соглашения и возврате денежных средств в сумме 298000 рублей в связи с тем, что он услугами не воспользовался. Согласно трек номеру ФГУП «Почта России» 29853189002212 почтовое отправление вручено 26 августа 2024г.

До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом из общепринятого определения любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которео стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора в невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний )например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течении срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 298 000 рублей, в течении года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требования к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых условий).соглашения и предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 492.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционном договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнения обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнения встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно предоставленным материалам дела доказательствам, встречные обязательства заказчика по договору истцом исполнены, однако услуги не истребованы.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предоставленные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 298 000 рублей, как оплату за услуги.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия опционного договора ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 04.05.2024, срок его действия определен, как 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что услуги в рамках данного договора ему ООО «Аура-Авто» оказаны не были и приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона был вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 298 000 рублей, а договор подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, последнее Уведомление об отказе от исполнения Соглашения (договора) и о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 17.08.2024, и получено последним 27.08.2024 года.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами следует исчислять с 27.08.2024 года.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 (дата получения ответчиком Претензии) по 20.11.2024 года (дата подачи настоящего иска в суд) составляет 13 532,14 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Судом проверен расчет истца по процентам за пользования чужими денежными средствами. Данный расчет соответствует заявленным требованиям истца и подлежит удовлетворению за указанный истцом период в полном объеме.

В соответствии с произведенным судом расчета, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 (дата получения последней претензии ответчиком) по 05.02.2025 года (дата вынесения настоящего заочного решения составляет 26 714, 73 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по 05.02.2025 года в сумме 26 714,73 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000,00 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 331 714,73 рублей (298 000 рублей размер денежных средств, уплаченных в виде опционной премии + 7 000 рублей компенсация морального вреда + 26 714, 73 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 165 857,36 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке ответчику посредством почтового отправления копии искового заявления в сумме 78 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 78 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17941 рублей (из которых 14941 за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.3 опционного договора N 240038167 от 04 мая 2024 года, заключенного между истцом и ООО "Аура-авто" - "Обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт".

Расторгнуть Соглашение (опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001, ОКПО: 58337388, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Кузнечный, 

<

адрес>А) денежные средства, уплаченные в виде опционной премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 165 857 рублей 36 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 78 рублей 50 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу в суд с искового заявления в сумме 17941 рублей.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ксендз