Дело № 2-4320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита № {Номер}, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 440044 руб. сроком на 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг истец единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 40044 руб. {Дата} Банком получено заявление ФИО1 об отказе от пользования пакетом услуг «Универсальный» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены. {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита № {Номер}, по которому истцу предоставлен кредит в размере 68860,76 руб. сроком на 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг истец единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 15360,76 руб. {Дата} Банком получено заявление ФИО1 об отказе от пользования пакетом услуг «Универсальный» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены. {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита № КD {Номер}, и истцу предоставлен кредит в размере 324303,80 руб. на срок 84 месяцев. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг истец единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 69003,80 руб. {Дата} Банком получено заявление ФИО1 об отказе от пользования пакетом услуг «Универсальный» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 14742,33 руб. по кредитному договору № {Номер}, 13348,30 руб. по кредитному договору № {Номер}, 25596,92 по кредитному договору № КD {Номер}, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв. 

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № {Номер}, по которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 68860,76 руб. сроком на 84 месяца (л.д.13-16).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что истцом единовременно уплачено Банку 15360,76 руб. 

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею (л.д. 17-19). Кредит досрочно погашен {Дата} (л.д. 20).

{Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № КD {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 324303,80 руб. сроком на 84 месяца (л.д.21-24) 

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что истцом единовременно уплачено Банку 69003,80 руб. (л.д.25). 

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею (л.д. 26-27). 

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако из дела следует, что требования истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, исходя из пользования услугами течение 335 дней (с {Дата} по {Дата}) по кредитному договору № {Номер}, и в течение 575 дней (с {Дата} по {Дата}) по кредитному договору № КD {Номер}.

Вместе с тем, срок действия заключенных между сторонами кредитных договоров исчисляется в месяцах и составляет 84 месяца в отношении каждого, что, по мнению суда, предопределяет ежемесячный, а не ежедневный расчет пользования услугой.

Срок пользования ФИО1 услугой по кредитному договору № {Номер} составляет 12 месяцев (с {Дата} по {Дата}), и 20 месяцев (с {Дата} по {Дата}) по кредитному договору № КD {Номер}.

Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом периода пользования услугой в течение указанного срока составляет:

13166,37 руб. (15360,76 – (15360,76/84*12) по кредитному договору № {Номер}

52574,32 руб. (69003,80 – (69003,80/84*20) по кредитному договору № {Номер}.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат комиссии в размере 7558,76 руб. по кредитному договору № {Номер} и 27889,80 руб. по кредитному договору № {Номер}.

В связи с чем, расчет суммы, подлежащей возврату истцу, произведен следующим образом

13166,37 руб. + 25596,92 руб. - 7558,76 руб. – 27889,80 руб. = 3314,73 руб.

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 3314,73 руб., отказывая в иной части требований.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 3314,73 руб. суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1 Представленная Банком в обоснование справка о себестоимости не содержит конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить ее допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает ее недопустимым доказательством по делу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что положения закона подлежат применению в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров и предоставлении пакетов банковских услуг «Универсальный» ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено. Требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда по нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что {Дата} договор потребительского кредита № {Номер} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 не заключался. Доказательств обратного ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчик оспаривает заключение указанного договора с истцом.

На основании изложенного, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд отказывает по избранному основанию в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 14742,33 руб. оплаченных за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № {Номер}, что не исключает защиты прав истца иным способом.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от пакета банковских услуг в сумме 3314,73 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017