КОПИЯ

Дело № 2-553\2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000124-77

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553\2020 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «КЗПА») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере 398796 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

Основывая свои требования на нормах ст.ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.13, ст.14, ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту 3акон РФ «О защите прав потребителей») указано, что 30.09.2019 работниками станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ИП ФИО2 по заказу истца ФИО1 осуществлены работы по замене моторного масла и масленого фильтра на автомобиле 

<

адрес> государственный регистрационный знак №. Истцом ФИО3 приобретены и предоставлены моторное масло 2950 руб., масленый фильтр стоимостью 550 руб., стоимость выполненных работ 550 руб. После осуществления работ, проехав незначительное время от СТО ответчика, автомобиль истца заглох, и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ИП ФИО6 За услуги эвакуатора истец уплатил 2500 руб. 30.09.2019 сотрудниками ИП ФИО6 составлен акт дефектовки автомобиля, согласно которого при осмотре ДВС, в том числе масленого фильтра ДВС, обнаружено, что уплотнительная резинка масленого фильтра выдавлена, масленая система не герметична. При проведении осмотра и демонтажа произведена видеозапись. Сотрудниками ИП ФИО6 осуществлена повторная замена моторного масла и масленого фильтра. За работы и расходные материалы (моторное масло и фильтр) истец уплатил 4026 руб. На претензию истца сотрудники ИП ФИО2 оспаривали свою вину, указали истцу на необходимость самостоятельно сделать экспертизу и установить причину произошедшего. Истец ФИО3 обратился в ООО «Росоценка», для исследования передал масленый фильтр и видеоматериалы. За проведение экспертизы истец уплатил 10000 руб. Экспертизой определено, что на масленом фильтре присутствуют повреждения, нарушения целостности резьбы на участке резьбового отверстия масленого фильтра, которое произошло в момент ненадлежащей установки масленого фильтра при проведении ТО, что привело к смешению масленого фильтра с посадочного места при образовании достаточного давления в системе смазки во время работы двигателя при возрастающем, пропорционально оборотам двигателя, уровне давления в системе смазки.

В результате некачественно оказанной услуги, повлекшей разгерметизацию масленой системы, были проведены диагностические и технические работы в ООО «АвтоПерекресток», где автомобиль истца находился на гарантии. Стоимость первичной диагностики составила 875 руб. В соответствии со счетом ООО «АвтоПерекресток» от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (работ и запасных частей) составила 345845,31 руб., которые истец заплатил.

В результате действий ответчика истец понес моральные страдания, которые оценивает в 60000 руб. Истец является инвалидом, имеет заболевание нижних конечностей. Для осуществления нормальной, активной жизнедеятельности и сохранения возможности передвижения, истец на весь период ремонта с 09.10.2019 по 09.01.2020 арендовал автомобиль, за что уплатил 30000 руб.

В силу юридической неграмотности для оформления претензии истец обратился за помощью и понес расходы на юридические услуги 1500 руб. За направление претензии ответчику и иной почтовой корреспонденции истец понес судебные расходы в сумме 202,24 руб.

МООЗПП «КЗПА» в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере 398 796 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на почтовые отправления в размере 202 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 представитель МООЗПП «КЗПА» ФИО4, действующий в интересах ФИО1, требования поддержали по доводам заявленным, просили иск удовлетворить. Основанием иска послужила неисправность двигателя автомобиля, возникновение которой не имеющий специальных познаний ФИО3, связывает с некачественными работами, произведенными ответчиком при замене моторного масла, а также масляного фильтра.

В заключении эксперта от 10.09.2020 № 1030/020, составленном по результатам судебной экспертизы, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправностей двигателя является применение при техническом обслуживании автомобиля масляного фильтра, имеющего дефекты, в результате которых будет происходить утечка масла.

Согласно заключению ООО «Росоценка», предоставленном истцом, нарушение резьбы является очевидным недостатком, который мог быть выявлен работником ответчика в процессе осмотра детали перед ее установкой, что исключает установку заведомо неисправной детали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду дали пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в возражениях. Суду представлены письменные возражения, согласно которых 30.09.2019 в автосервис к ИП ФИО2 обратился ФИО1 за услугой по замене масла в двигателе автомобиля Hyundai Creta. Для замены истцом представлен масляный фильтр Mobis Hyundai 26300-35504. Автомобильное масло приобретено у исполнителя и также приобретен воздушный фильтр. Представленный масляный фильтр проверен на совместимость с данным моделью автомобиля и двигателя, масло заменено, фильтр заменен, герметичность проверена на работающем двигателе, все работы произведены в присутствии ФИО1, который находился в ремонтной зоне. В дальнейшем в ходе эксплуатации транспортного средства произошла разгерметизация системы смазки. Все работы по замене масла сотрудниками ИП ФИО2 проведены в соответствии с правилами технического обслуживания автомобилей и выполнены качественно. Установить, что деталь имеет заводской брак, не представлялось возможным. Представленный фильтр находился в заводской упаковке, на нем имелась голограмма, внешне полностью соответствовал устанавливаемым на данный тип двигателя фильтрам. Номер данного фильтра соответствует номеру фильтра, который используется на данной модели двигателя. Также сотрудниками ИП ФИО2 было предложено приобрести масляный фильтр, однако ФИО3 отказался по причине наличия у него фильтра приобретенного ранее.

При контрольном пуске двигателя и его работе система была герметична, подтеков в районе масляного фильтра и сливной пробки не было. Явного перекоса фильтра при его затяжке визуально не обнаруживалось. Замена фильтра производится в условиях ограниченного пространства через предусмотренный заводом изготовителем технологический проем в защите двигателя. Работа по замене принята без замечаний и оплачена.

Исходя из заключения судебной экспертизы и материалов дела следует, что услуга по замене масла в сервисе ИП ФИО2 оказана качественно и полностью, обнаружить скрытый заводской брак фильтра до и в процессе установки, не представлялось возможным. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 представитель третьего лица ООО «Авто Перекресток»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Участие в деле право, а не обязанность лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п.1 ст.730 ГК РФ).

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.150-151)

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 30.09.2019 в автосервис к ответчику ИП ФИО2 обратился истец ФИО3 за услугой по замене масла в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Для замены истцом представлен масляный фильтр «Mobis Hyundai 26300-35504». Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что истцом автомобильное масло приобретено у ответчика и также приобретен воздушный фильтр. Истцом ФИО3 приобретены и предоставлены моторное масло 2950 руб., масленый фильтр стоимостью 550 руб., стоимость выполненных работ 550 руб. Истцом предоставлен чеки о понесенных вышеперечисленных расходах. (л.д.34, 35)

В соответствии ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Стороны указали и не оспаривали, что запчасти на автомобиль истца, фильтр масленый приобретен и предоставлен ответчику истцом ФИО1 и установлен на автомобиль истца сотрудниками автомастерской ответчика.

В судебном заседании при опросе свидетель ФИО12, заявленный стороной ответчика, пояснил, что 30.09.2019 в автосервис к ответчику ИП ФИО2 обратился истец ФИО3 для замены фильтров, в том числе масленого фильтра и замены масла в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> Масло и запчасти, кроме масленого фильтра истец приобрел у них. Истец предоставил масленый фильтр, приобретенный ранее в ином месте. После визуального осмотра упаковки, маркировки и внешнего состояния фильтра, истца направили к мастеру для выполнения работ. О последствиях установки предоставленного фильтра письменно истца не уведомляли. 

При опросе свидетель ФИО8, заявленный стороной ответчика, пояснил, что 30.09.2019 в автосервисе ответчика производил технические работы, в том числе по замене масленого фильтра и масла на автомобиле 

<

данные изъяты> Истец предоставил и настаивал на установке масленого фильтра, который принес сам. При визуальном осмотре замечаний к фильтру не было. Иным образом фильтр не проверял и не сверял. При установке масленного фильтра в силу ограниченности доступа и видимости при установке фильтра никаких замечаний или неточностей установлено не было. После выполнения работ, на малых оборотах проверили работу двигателя. Замечаний к выполненным работам у заказчика, истца ФИО1 не было. На автомобиле истец уехал из сервиса.

Истцом заявлено, что после осуществления работ в сервисе ответчика ИП ФИО2, проехав незначительное время, автомобиль истца заглох, и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ИП ФИО6 За услуги эвакуатора истец уплатил 2500 руб., факт понесенных расходов подтвержден товарным чеком от 30.09.2019 (л.д.36) 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 30.09.2019 сотрудниками ИП ФИО6 составлен акт дефектовки автомобиля согласно которого при осмотре ДВС, в том числе масленого фильтра ДВС, обнаружено, что уплотнительная резинка масленого фильтра выдавлена, масленая система не герметична. При проведении осмотра и демонтажа произведена видеозапись. Сотрудниками ИП ФИО6 осуществлена повторная замена моторного масла и масленого фильтра. За работы и расходные материалы (моторное масло и фильтр) истец уплатил 4026 руб. (л.д.37,38,39)

При опросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 30.09.2019 в сервис ИП ФИО10 на эвакуаторе был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты> Истец указал, что после замены масленого фильтра и замены масла в сервисе в 

<

адрес> при движении автомобиль заглох. При выполнении работ производили видеозапись. Сняли поддон, обнаружили, что выдавило резинку уплотнитель у масленого фильтра, масло вытекло. Визуально фильтр был установлен не ровно. При снятии замеры масла не производили. Фильтр визуально установлен без соблюдения соосности, что было визуально видно. 

При опросе свидетель ФИО9, заявленный стороной ответчика, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №1, пояснил, что 30.09.2019 в сервис ИП ФИО10 на эвакуаторе был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты> Истец указал, что после замены масленого фильтра и замены масла в сервисе в 

<

адрес> при движении автомобиль заглох. При снятии фильтра масленого, сняли поддон, обнаружили утечку масла из-за неприлегания фильтра. Визуально фильтр стоял не ровно. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящей статьей закона.

Согласно положениям ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В развитие положений Закона о защите прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 22 указанных Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представителем истца МООЗПП «КЗПА» и истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований предоставлено заключение №106-102 от 25.10.2019, которое поставлено под сомнение ответчиком, в части объективности и достоверности. Из заключения экспертизы следует, что исследование проведено в части определения характеристик и технической оценки спорного фильтра масленого проведено специалистом ООО «Росоценка» Свидетель №2, который на момент, в том числе составления заключения №106-102 от 25.10.2019 не имел должной квалификации и доступа к проведению автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное суд не принимает и не учитывает как доказательство по заявленным требованиям письменное доказательство, предоставленное стороной истца заключение №106-102 от 25.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом правовой позиции сторон и совокупности, предоставленных суду доказательств, с согласия сторон проведение экспертизы судом определено в ООО «МирЭкс». 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №1030\020 от 10.09.2020, проведенной ООО «МирЭкс», установлено, что масляный фильтр «26300-35504 Mobis Hyundai», представленный истцом ФИО1, является фильтром, который, согласно представленного истцом видео, находился на автомобиле 

<

данные изъяты>», VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Масляный фильтр «26300-35504 Mobis Hyundai», не является оригинальным фильтром, является поддельной имитацией оригинального фильтра.

Масляный фильтр»26300-35504 Mobis Hyundai» имеет дефекты: ось нарезанной производителем резьбы имеет наклон относительно фильтра, в результате уплотнение фильтра одним краем неплотно прилегает к площадке блока цилиндров. В результате при установке фильтра на место, даже при полной затяжке, один из краев уплотнения фильтра не будет достаточно плотно прижиматься к монтажной площадке, и будет происходить утечка масла в месте присоединения фильтра к двигателю. Выше резьбы на краю цилиндрического отверстия имеются повреждения в виде бороздок, судя по форме и расположению они образованы от контакта со штуцером при присоединении фильтра. Данные бороздки следует отнести к следам монтажа, образованным при установке, к дефектам не относятся.

Причиной возникновения неисправностей двигателя является применение при техническом обслуживание неисправного масляного фильтра, представленного под обозначением «26300-35504 Mobis Hyundai». В результате чего при работе двигателя произошло вытекание моторного масла. В результате дальнейшей работы с недостатком масла двигатель мог получить повреждения блока цилиндров, зафиксированные экспертом при осмотре, и которые устранились по заказ-наряду № ЗАП3064608 от 28.12.2019.

При рассмотрении требований истца за основу суд берет заключение экспертизы №1030\020, которое объективно отражает фактическое исполнение и некачественное исполнение работ ответчиком ИП ФИО2

Установлено, что заключение экспертизы №1030\020 от 10.09.2020, проведенное ООО «МирЭкс», соответствует требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и ст. 80 ГПК РФ. Заключение представлено в письменном виде, содержит суждение и выводы по вопросам, поставленным судом.

В судебном заседании при опросе эксперт ФИО11 подтвердил доводы, изложенные в предоставленном суду заключении экспертизы №1030\020, при этом указал, что предоставленный истцом масляный фильтр «26300-35504 Mobis Hyundai», до установки ответчиком на автомобиль истца, имел дефекты на оси нарезанной производителем резьбы, которые могли быть не замечены при визуальном осмотре до установки фильтра.

Однако доводы и пояснения эксперта ФИО11, данные в судебном заседании, опровергаются совокупность доказательств, предоставленных суду.

Суд считает, что сотрудник автосервиса ответчика, выполняя работы, не должен был выполнять работы по замене масла и установке масляного фильтра на автомобиле истца с использованием недоброкачественной запчасти.

Опрошенный свидетели ФИО12 и ФИО8 пояснили, что 30.09.2019 в сервисе ответчика при установке масленого фильтра на автомобиль истца не обнаружили и не имели возможности обнаружить недоброкачественность масляного фильтра, предоставленного истцом.

Суд соглашается с позицией, изложенной стороной истца, что при установке масленого фильтра у сотрудников ответчика имелась возможность обнаружения недоброкачественности масляного фильтра, при должной проверке предоставленного истцом фильтра сотрудниками ответчика.

При опросе в судебном заседании специалист Свидетель №2 пояснил, что предоставленная видеозапись от 30.09.2019 снятия в ИП ФИО10 масленого фильтра с автомобиля истца указывает, что фильтр был установлен без соблюдения соосности. При визуальном осмотре указанного фильтра недостатки и нарушения, в том числе резьбы могли быть установлены и определены до первичной установки масленого фильтра на автомобиль истца.

Согласно пояснений свидетелей Свидетель №1, ФИО9, специалиста Свидетель №2 установлено, что у сотрудников ответчика до выполнения работ по замене фильтра, без использования специальных технических средств, имелась возможность обнаружить несоосность при установке фильтра, что также подтверждается и содержанием исследованной видеозаписи, предоставленной суду истцом.

Видеозапись, произведенная 30.09.2019 в ИП ФИО19 (л.д.103), содержит информацию, которая позволяет без применения специальных познаний, понять, что фильтр накручивается с уклоном.

Суд соглашается со стороной истца, что доводы стороны ответчика о том, что фильтр находится в труднодоступном месте объективно опровергаются исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано, что после снятия защиты картера фильтр абсолютно доступен как для осуществления монтажа и демонтажа, а также для обзора, как при снятии фильтра, так и при его накручивании обратно имеет место явное биение относительно оси.

Судом установлено, что до выполнения работ сотрудниками сервиса ответчика (ответчиком) истец не предупреждался о необходимости замены непригодной или недоброкачественной для оказания данной услуги запасной части и её особых свойствах, или о возможных последствиях его использования.

Доказательств того, что ответчик предупредил истца о недоброкачественности масляного фильтра и возможных последствиях установки запчасти, суду не представлено, истец отрицает факт такого разъяснения и предупреждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец, не обладающий познаниями в области ремонта автомобиля, обратился к ответчику, как к специалисту, обоснованно предполагал и правомерно рассчитывал на оказание качественной услуги по замене масляного фильтра и моторного масла на автомобиле истца.

Как на видеоматериалах, так на фотографиях, в том числе, представленных в составе заключения судебной экспертизы, просматривается неплотное и неравномерное прилегание установленного фильтра. 

На не параллельное прилегание плоскостей обратил внимание и свидетель Свидетель №1, что также свидетельствует о том, что недостаток мог быть обнаружен ответчиком.

Таким образом, надлежащее оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля исключало наступление вреда.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как следует из п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суду не предоставлено объективных, бесспорных и убедительных доказательств, того, что истцом были допущены нарушения правил пользования автомобилем, которые бы находились в причинно-следственной связи с повреждением двигателя.

Доводы эксперта ФИО11 в суде и изложенные в предоставленном суду заключении экспертизы №1030\020, о возможном увеличении вреда в результате продолжения водителем движения на транспортном средстве после включения индикатора падения давления масла носят предположительный характер, объективно ничем более не подтверждены, а, следовательно, не могут быть приняты при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», суд принимает предоставленный истцом счет № 1269 от 14.10.2019 и заказ-наряд №ЗАПЗ064608 от 28.12.2019 от ООО «Авто Перекресток», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 345845, 31 руб. Истец фактически понес и уплатил ООО «Авто Перекресток», указанную сумму чек ордер от 28.12.2019. (л.д.58, 65-66, 67, 138-142) Факт выполнения работ, предварительная диагностика 875 руб., подтверждаются заказ-нарядом №ЗАПЗ064606 от 07.10.2019 и чек-ордером (л.д.56,57)

Заявленная сумма, так и вид проведенных работ ответчиком не оспорены, иных доказательств суду не заявлено.

С учетом совокупности вышеперечисленного, суд считает, что между ненадлежащим и некачественным выполнением 30.09.2019 сотрудниками ответчика работ по замене масленого фильтра и масла на автомобиле истца и понесенных истцом убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» имеется причинно-следственная связь, а, следовательно вина ответчика. 

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (работ и запасных частей) в размере 345845,31 руб., расходы за предварительную диагностику 875 руб. Убытки понесенные истцом ФИО3 на приобретение моторного масла в размере 2950 руб., масленый фильтр стоимостью в размере 550 руб., предоставленные ответчику, а также стоимость выполненных ответчиком работ в размере 550 руб. Убытки, понесенные по уплате 30.09.2019 сотрудникам ИП ФИО6 за составление акт дефектовки автомобиля, замене моторного масла и масленого фильтра, всего на сумму 4026 руб. (л.д.35, 36, 37,38) Убытки за услуги эвакуатора в размере 2500 руб., товарный чек (л.д.36) 

Установлено, что истец является инвалидом, имеет заболевание нижних конечностей. Для осуществления нормальной, активной жизнедеятельности и сохранения возможности передвижения, истец на весь период ремонта с 09.10.2019 по 09.01.2020 арендовал автомобиль, за что уплатил 30000 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 09.10.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 09.10.2019, и распиской от указанной даты, а также актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2020. (л.д. 62, 112-114)

Суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 всего подлежит взысканию сумма убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере 387 296 руб. 30 коп.

Истец в досудебном порядке разрешая спор 08.11.2019 обратился к ИП ФИО2 с претензией (л.д.60) с требованиями добровольно возместить понесенные истцом убытки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.61)

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком прав истца, как потребителя, неудовлетворения требований истца, суд считает с учетом установленных обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в пределах 3000 руб.

Требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание значительные нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, а также длительное время неисполнение своих обязательств по договору, суд считает, что не имеется законных оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование возвратить сумму по договору подряда, которая удовлетворена не была, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца взыскании с ответчика штрафа. (387 296 руб. 30 коп. + 3 000 руб.)х50%, из которого штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в пользу МООЗПП «КЗПА» и истца ФИО1 по 97572 руб. 57 коп., каждому.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен кассовый чек от ООО «Россоценка» на 10000 руб., суд считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку заключение экспертизы от ООО «Россоценка» №106-102 (л.д.42-55) судом не приняты при оценке доказательств и как доказательство заявленное истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и предоставлены чек-ордера и квитанции в обоснование заявленных расходов судебные расходы на почтовые отправления в размере 202 руб. 24 коп., за юридические услуги в размере 1500 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, объем выполненной работы. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, заявленный размер оплаты услуг в размере 1500 руб. не является завышенным и не носит чрезмерный характер. Судебные расходы на почтовые отправления в размере 202 руб. 24 коп. нашли своё объективное подтверждение. В связи с вышеизложенным, заявленные требования истца о судебных расходах подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Суд считает, что в остальной части исковые требования МООЗПП «КЗПА» и истца ФИО1 к ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере 387 296 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 97572 руб. 57 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 202 руб. 24 коп., за юридические услуги в размере 1500 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 97 572 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа Первоуральск Свердловской области государственную пошлину в размере 7 372 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>2