Дело № 10-5/2020г.

Дело м/с №1-3/2020г.

УИД № 42MS0074-01-2019-009439-09

(Мировой судья Гаврилова Т.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 сентября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С., 

с участием частного обвинителя Потерпевший №1, 

оправданной ФИО1

защитника Малкина Д.А., уд...... от ......, ордер ..... от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., которым 

ФИО1, родившаяся ..... в ....., состоящая в браке, проживающая по адресу ..... зарегистрированная по адресу ..... ..... 

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО1, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... частным обвинителем Потерпевший №1 была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, назначив ей соответствующее наказание.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обосновании вынесенного приговора, суд указал, что сказанные подсудимой слова не содержат утверждения о нарушении Потерпевший №1 действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной или общественной жизни, которые умоляют честь и достоинство частного обвинителя; не касаются конкретных фактов, порочащих честь и достоинство частного обвинителя. Суд указал, что не было установлено, желание ФИО1 распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 С данным выводом суда Потерпевший №1 не согласен, поскольку приведенными в приговоре доказательствами показывается и подтверждается, что у подсудимой был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшем, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. ФИО1 было достоверно известно, что она распространяет заведомо ложные сведения о потерпевшем. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимая не отрицает, что она выкрикивала фразу, что Потерпевший №1 запрещено приближаться к ней и детям ближе 500 метров. Она также не отрицает, что настраивала людей против Потерпевший №1 этой фразой. Люди подумали, что он пришел к своим детям на общение, люди стали на ее сторону, осуждали Потерпевший №1, стали подходить, заступаться за подсудимую, поскольку она произнесла, что ему запрещено подходить ближе 500 метров к ней и ее детям. Клевета состоит в том, что подсудимая выкрикивала о том, что ему запрещено приближаться к ним с детьми на расстоянии 500 метров. Хотя фактически Потерпевший №1 не было запрещено к ним приближаться, более того, место жительство детей судом определенно именно с Потерпевший №1, т.е. с отцом детей. Сведения, которые выкрикивала подсудимая, ложные, порочат его честь и достоинство, являются клеветой, поскольку создавало у людей ложное представление нечестности со стороны Потерпевший №1, нехорошего его поведения в отношении детей и также их матери. Своими действиями подсудимая нанесла моральный вред потерпевшему, поскольку это опорочило его как отца, унизило его отцовские чувства. Считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, а вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, приговор от ..... подлежит изменению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ей наказание за совершение в его отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1 - ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Оправданная ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 без удовлетворения.

Защитник – адвокат Малкин Д.А. доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме, считает, что приговор от ..... является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ......

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ФИО1 по предъявленному ей частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что обвинение Потерпевший №1 основано на том, что ..... около 17.20 часов ..... во время общения с их ..... детьми, которое происходило в его присутствии, ФИО1, держа детей, дважды публично выкрикивала о том, что ему якобы запрещено приближаться к ним на расстояние ближе 500 метров, хотя у него есть решение суда о месте жительства детей с ним, т.е. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. По обвинению Потерпевший №1 состав клеветы заключается в сказанных публично ФИО1 словах, что ему «запрещено приближаться к ним на расстояние ближе 500 метров».

Согласно ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что, уголовная ответственность по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространять, что исключает наличие в его действиях состава клеветы.

Доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО1 распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его репутацию, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решением приведены убедительные мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, признает их несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.В. Рублевская