Судья Порошин О.В. 

Дело № 7-969/2021 / 12-546/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование требований жалобы приводит доводы об ограничении ее права на участие в мирном собрании, участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения признание ее виновной за это, противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора, лица, составившего протокол об административном правонарушении) в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, должностные лица составившие рапорты не были допрошены, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства ее вины, на момент фактического задержания у сотрудников полиции отсутствовали основания для ограничения ее свободы, чем нарушена статья 5 Конвенции.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ). 

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ 5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31 января 2021 г. в период времени с 12:00 до 12:50 часов ФИО1 приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, а именно: следовала в составе колонны граждан по маршруту: г. Пермь, от ул. Комсомольский проспект 79 – далее до пересечения ул. Куйбышева и ФИО2. Уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировала, продолжила принимать участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия, следуя далее по маршруту: от ул. Комсомольский проспект 79 – до пересечения ул. Куйбышева и ФИО2. 

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. № 59 05 078626, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции М1., Ш1., Ш2., К., Б., Д. от 31 января 2021 г. о том, что 31 января 2021 г. в 11:50 часов на территории сквера у МАУК им. А.Г. Солдатова (на пересечении ул. Соловьева и Комсомольский проспект) собралась группа граждан, у которых находились лозунги, плакаты, флаги. Сотрудниками полиции посредством громкой связи до участников была доведена информация о недопустимости проведения публичного мероприятия, несогласованного с органами местного самоуправления и об ответственности в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на предупреждение, группа граждан около 12:00 часов выдвинулась по аллее Комсомольского проспекта от ул. Соловьева до торца дома № 75 по Комсомольскому проспекту, где были блокированы сотрудниками полиции. Далее группа граждан начала движение в обратном направлении в сторону ул. Коминтерна, далее не дойдя до ул. Коминтерна, свернули во дворы и вышли на ул. Куйбышева, затем в продолжили движение в сторону ул. ФИО2. На перекрестке ФИО3 группа свернула в сторону Комсомольского проспекта, где в районе дома № 36 по ул. ФИО2 были блокированы сотрудниками полиции и вытеснены к дому № 112 по ул. Куйбышева, где из толпы сотрудниками полиции были задержаны активные участники несогласованного мероприятия. После чего группа граждан была разобщена на мелкие группы, которые в последствии разошлись; рапортом сотрудника полиции М2. от 31 января 2021 г. в котором также описаны указанные выше события, а также факт того, что до участников шествия неоднократно доводилась информация о проведении несогласованного публичного мероприятия, об ответственности в его участии, предлагалось разойтись, на предъявляемые требования группа граждан не реагировала; сообщением администрации г. Перми от 28 января 2021 г. № 059-01-53/2-60 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 31 января 2021 г. не поступало; рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми М3. от 31 января 2021 г., согласно которому 31 января 2021 г. в ходе патрулирования участка расположенного на перекрестке улиц «ФИО2-Куйбышева», около 13:30 была замечена группа граждан, среди которых находились граждане с плакатами. Данной группе граждан сотрудниками ООП УМВД России по г. Перми посредством звукоусиливающего устройства «Мегафон» неоднократно были сделаны предупреждения и разъяснен о недопустимости нарушения норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Кроме того было доведено, что в случае продолжения противоправных действий, все участники будут привлечены к административной ответственности. Предупреждения группой граждан были проигнорированы, после чего группа граждан доставлена в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, установлены личности участников группы, среди которых оказалась ФИО1; видеозаписью публичного мероприятия в виде шествия, которой зафиксировано участие ФИО1 в нем, а также невыполнение ею обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, и иными материалами дела.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия). Содержание рапортов подтверждается представленной видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении установленного порядка проведения шествия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в ее присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Представленной видеозаписью и объяснениями ФИО1, данными в судебных заседаниях подтверждается факт ее участия в публичном мероприятии и факт предупреждения сотрудником полиции через усиливающее устройство до собравшейся группы людей о незаконности проведения мероприятия, об ответственности за участие в нем и требование разойтись. Вместе с тем, ФИО1 место проведения публичного мероприятия не покинула, продолжила шествие. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. 

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ). 

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований ФИО1 как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что должностные лица составившие рапорты не были допрошены, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства ее вины, то в этой связи следует указать следующее. Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. 

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов сотрудниками полиции послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия). Содержание рапортов подтверждается представленной видеозаписью. Принимая во внимание изложенное судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждения о том, что должностные лица составившие рапорты не были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности постановления, несостоятельны.

По смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; ФИО1, принимавшая личное участие в судебном заседании в районном суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении нее процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не давала. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса. 

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора, лица, составившего протокол об административном правонарушении) в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Доводы жалобы об ограничении права ФИО1 на участие в мирном собрании, участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения признание ее виновной за это, противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 г. по делу «ФИО5 против Российской Федерации», решение от 17 ноября 2009 г. по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10 июля 2012 г. по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18 мая 2012 г., допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Не принимаются доводы относительно обстоятельств доставления и фактического задержания ФИО1, поскольку с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении ее виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)