Подлинник Дело № 1-369/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 июня 2018 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Салимовой Г.Ф., 

подсудимого – ФИО1

защитника Аюпова А.И., представившего ордер № 0022282, 

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 1/ 14.04.2009 года Советским районным судом г. Казани по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 31.05.2011 года срок лишения свободы снижен, установлен срок 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28.07.2011 года, 2/20.03.2017 года Кировским районным судом г. Казани по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а»,158 ч.2 п. «в,г»,158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут 19 июля 2017 года по 12 часа 20 минут 20 июля 2017 года, из корыстных побуждений, отодвинув деревянную задвижку, через калитку незаконно проник на участок 

<

адрес изъят>, где, воспользовавшись тем, что дверь на замок не заперта, свободным доступом незаконно проник в дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 2700» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia 1100», не представляющий материальной ценности, утюг «Philips» стоимостью 1500 рублей, нетбук марки «Asus» стоимостью 6000 рублей, головной убор - панамку, которая материальной ценности не представляет, жестяную шкатулку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились старинные монеты разных периодов России общей стоимостью 2000 рублей. Кроме того ФИО1, воспользовавшись открытой дверью, свободным доступом незаконно проник в гараж, расположенный на участке вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 20 сентября 2017 года по 08 часов 00 минут 21 сентября 2017 года, находясь в комнате 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>. 16 по 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями никто не наблюдает, из левого переднего кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 3000 рублей. Далее ФИО1 из шкафа в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 7000 рублей.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №4

ФИО1, 28 октября 2017 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в прачечной-кладовке, расположенной на 8-м этаже 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 увлажнитель (освежитель-ионизатор) воздуха марки «EASTCON» стоимостью 18000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину о фактических обстоятельствах изъятия чужого имущества и показал, что:

19 июля 2017 года искал «Бэка», зашел к соседу -«Хохлу», где во дворе нашел телефон ФИО10 ФИО12 знал, что это телефон ФИО10, забрал его себе. После чего, ища «Бэка», пошел к ФИО10 домой. Ворота были открыты, ФИО12 окрикнул несколько раз «Бэка», но никто не откликнулся. Так как у ФИО12 больные ноги, он взял со двора Потерпевший №1 велосипед и поехал. Утром приехал на велосипеде Потерпевший №1 на работу в гаражи «ГИПО». Подъехали сотрудники ППС и вместе с велосипедом доставили в ОП «Дербышки». В отделе изъяли велосипед и телефон;

вечером 20 сентября 2017 года в баре «24 часа» познакомился с пьяным Потерпевший №2, пошел его провожать. По пути ФИО11 купил водки, во дворах выпили. ФИО11 сильно опьянел. На такси приехали домой к ФИО11, где снова выпили с ФИО11 водку. Потом ФИО12 попросил соседку выпустить его. Никаких денег ФИО12 не брал. Через три дня зашел к ФИО11 Там на него накинулись две женщины, стали говорить, чтобы он вернул деньги. ФИО12 сказал, что не брал никакие деньги;

у него есть одноклассник - ФИО2. В октябре 2018 года пришел к Фердинанту, его дома не было. Вышел сосед Фердинанта - Свидетель №2 и ушел. Дверь в кладовку была открыта. Там стоял обогреватель в пакете. ФИО12 забрал его и вышел из подъезда. Прошел с обогревателем мимо ФИО9 Пришел к ФИО18 Так как обогреватель не работал, ФИО12 оставил его у ФИО18 

Кроме того виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что 20 сентября 2017 года вечером, находясь в доме у ФИО11, дождавшись, когда ФИО11 уснет, ФИО1 из кармана брюк, одетых на ФИО11, похитил денежные средства. Далее ФИО1 из зала похитил денежные средства. Где эти денежные средства лежат, он увидел, когда ФИО11 их прятал, перед тем, как уснуть. После чего, похитив у ФИО11 около 10 000 рублей, потратил их на приобретение алкогольных напитков, а так же на ставки в букмекерской конторе «Спорт Прогноз», где встретил ФИО16, у которого попросил вложить на счет карты букмекерской конторы денежные средства, для того чтобы совершить ставки: ФИО1 передал ему около 4000 рублей, из похищенных им из дома ФИО11 Далее ФИО1 с карты букмекерской конторы «Спорт Прогноз» совершал ставки, однако ничего не выиграл /Т 2 л.д. 11-14/;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 19.07.2017 года ночевал у друга. Телефон оставил дома на столе. 20.07.2017 года вернулся домой и обнаружил пропажу нетбука стоимостью 6 000 рублей и телефона «Нокия» в черном цвете стоимостью 1 000 рублей. Рано утром 21 июля 2017 года услышал шум, вышел во двор, заметил, что задвижка ворот открыта, хотя закрывал ее на ночь. Через проем ворот увидел ФИО1, у которого на голове была панамка матери ФИО10 ФИО10 крикнул ему: «Стой», но тот убежал. Когда ФИО10 зашел в гараж, обнаружил пропажу велосипеда за 3 000 рублей. После чего внимательнее осмотрел дом, обнаружил пропажу утюга за 1500 рублей, телефона «Нокия» в серо-синем цвете, не представляющего материальной ценности, старые монеты стоимостью 2 000 рублей, а также другие мелкие вещи. Позже сотрудники полиции вернули велосипед, телефон «Нокия» в серо-синем цвете, которые были найдены у ФИО1 Номер телефона, который у него похитили- 8

<

***>. Сим-карта принадлежала мужу его сестры - ФИО19 Свидетель №5, ФИО3 Ирека не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что у него имеется дачный участок в садовом обществе «Казанка-2». В июле 2017 года к нему пришел сосед - ФИО7, сообщил, что из его дома похитили имущество, и попросил позвонить в отдел полиции. Свидетель №1 передал сотовый телефон, ФИО7 позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже./Т 2 л.д. 155-156/;

показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в июле 2017 года у ФИО11 в гостях был ФИО10 и остался у ФИО11 ночевать. На следующий день днем ушел. Когда ФИО10 находился у него дома, приходил ФИО12, спрашивал ФИО10 том, что у ФИО10 из дома похитили имущество, ФИО11 узнал от соседей;

показаниями свидетеля ФИО12, полицейского, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что на маршруте патрулирования примерно в 9 часов 22 июля 2017 года на площадке рядом с территорией ГСК «Луч» возле 

<

...> был замечен мужчина, им оказался ФИО1 Полицейские проверили ФИО1 по базе данных: он находился в оперативном розыске. Сотрудники полиции попросили проехать его с ними в отдел полиции. ФИО1 ответил, что у него с собой есть велосипед, который ему дал друг. Сотрудники полиции увидели велосипед «STELS». ФИО1 был доставлен в ОП №14 «Дербышки». В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты велосипед «STELS», два телефона «Нокиа». /Т 1 л.д. 143-145/;

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что у него есть знакомый ФИО1. Следователем Свидетель №5 на обозрение была предоставлена детализация по номеру +

<

***>, на котором видно как с номера +

<

***> на номер Свидетель №5 +79655995592, 20 июля 2017 года в 20 часов 14 минут и в 21 часов 09 минут совершались телефонные звонки, а так же отправлялись смс-сообщения. Со слов следователя Свидетель №5 понял, что номер +

<

***> принадлежит Потерпевший №1 Человека с такими данными Свидетель №5 не знает. Свидетель №5 пояснил, что с номера +

<

***> ему звонил ФИО1 Кроме того у Свидетель №5 есть знакомый ФИО3. Следователем на обозрение была предоставлена детализация по номеру +

<

***>, на котором видно как с номера +

<

***> на номер +79518941019 20 июля 2017 года совершалось несколько звонков. Свидетель №5 пояснил, что номером +79518941019 пользуется ФИО3. ФИО3 тоже знает ФИО1 /Т 2 л.д. 149-151/;

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что проживает с ФИО13 Номер +79518941019 зарегистрирован на имя Свидетель №3 Сим-карту с номером +79518941019 Свидетель №3 передала в пользование ФИО3 Иреку. Свидетель №3 с ФИО12 познакомилась около полугода назад. Ирек ФИО6 тоже знает. Летом 2017 года ФИО1 спросил у нее, не нужен ли ей телефон. Свидетель №3 сказала ему, что ей телефон не нужен. ФИО1 всегда звонил на телефон ФИО3 Ирека. Звонки были в летнее время 2017 года. Примерно 1-2 месяца назад ФИО3 оставил свой телефон случайно в такси, тем самым потерял телефон и сим-карту с указанным номером +79518941019. /Т 2 л.д. 142-143/;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что проживает с Свидетель №3 У ФИО13 в пользовании имелся номер +79518941019, который зарегистрирован на имя ФИО13 С ФИО12 ФИО13 знаком. Летом 2017 года ФИО13 пользовался номером +79518941019, на этот номер ему звонил ФИО12/Т 2 л.д. 144-145/; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что 18.09.2017 года сожительница Потерпевший №3 дала ему на сохранность 7 000 рублей, который он положил в шкаф под вещи. 20.09.2017 года в баре познакомился с ФИО1 После чего с ФИО1 выпили водку. ФИО1 вызвал такси, и они поехали к Потерпевший №2 домой. Потерпевший №2 был сильно пьян, поднялись с ФИО1 в комнату Потерпевший №2, где Потерпевший №2лег на пол. ФИО1 выключил свет в комнате и стал рыться в шифоньере. Потерпевший №2 спросил у него, что он делает, он ничего не ответил, после Потерпевший №2 усн

<

адрес изъят> 21 сентября 2017 года увидел перевернутые вещи в шифоньере, обнаружил, что пропало 7 000 рублей, которые ему дала Потерпевший №3 После проверил карманы джинс и обнаружил, что у него пропало 3000 рублей. 24 сентября 2017 года приехала дочь – Потерпевший №2 Айгуль, также дома находилась ФИО34 Ближе к обеду постучались в дверь, Потерпевший №2 открыл и увидел ФИО1 Попросил его вернуть деньги, на что тот ответил, что ничего не брал. Затем вышла Потерпевший №2 Айгуль, которая также просила его вернуть деньги, но тот снова сказал, что ничего не брал. После дочь сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 убежал;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что сожительствует с ФИО11 18 сентября 2017 года у Потерпевший №2 было день рождения, стали отмечать у Потерпевший №2 в квартире. Она дала Потерпевший №2 7 000 рублей для сохранности, которые он положил под вещи в шифоньер. Вечером она уехала домой. Приехала к Потерпевший №2 21 сентября 2017 года, чтобы забрать деньги. ФИО11 сказал, что деньги у него похитил мужчина, с которым они выпивали. Днем 24 сентября 2017 года находилась у ФИО11 в квартире, кто-то постучался в дверь, ФИО11 вышел, слышала, как за дверью разговаривали на повышенных тонах, и поняла, что это мужчина, который украл ее деньги. После этого Потерпевший №2 рассказал, что также у него из кармана джинс данный мужчина вытащил 3 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что живет в коммунальной квартире, ФИО4 ФИО8 является соседом по комнате. Вечером 20 сентября 2017 года, зайдя в квартиру, увидела, как мимо ее комнаты прошел мужчина, который вышел из комнаты ФИО35, пошел к входной двери, попросил открыть ему дверь. Когда она шла к двери, этот мужчина включил свет в комнате ФИО35 Она увидела, что ФИО8 спал пьяный в комнате на полу. Утром ФИО35 рассказал, что мужчина, который был с ним 20.09.2017 года, напоил его, привез на такси домой, украл у него 3 000 рублей и из шифоньера 7 000 рублей. 24 сентября 2017 года в обед этот мужчина снова пришел и попросил деньги у ФИО8, потом ушел; 

показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что 20 или 21 сентября 2017 года в 21 часов возле букмекерской конторы «Спорт Прогноз». ФИО1 попросил ФИО16 дать ему его игральную карту, при этом передал ФИО15 деньги, которые ФИО16 внес на свой игральный счет. После этого карту ФИО16 отдал ФИО1. ФИО1 играл недолго и сказал, что все деньги проиграл. /Т 2 л.д. 7-8/;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая показала, что в 2015 году приобретала освежитель-ионизатор воздуха за 26 000 рублей, который хранился в кладовой на 8 этаже. 28 октября 2017 года вечером позвонил муж и сказал, что украли освежитель воздуха и, что утром 28 октября 2017 года видел на улице мужчину, который в руках что-то нес;, что данный мужчина приходил к соседу Фердинанту, просил мужа передать Фердинанту, что к нему приходил Камал. С учетом износа оценивает освежитель в 18 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что утром 28 октября 2017 года в коридоре увидел мужчину - ФИО1, который стучался в 91 квартиру. ФИО1 попросил передать Фердинанту из 91 квартиры, что приходил «Камал». Когда прогревал машину, увидел, как ФИО1 под мышкой нес большой сверток в полиэтиленовым пакете. Свидетель №2 вспомнил, что в кладовке на лестничной площадке на 8 этаже у них хранился освежитель воздуха. Освежителя воздуха на месте не оказалось. Освежитель воздуха был в рабочем состоянии, без повреждений;

показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что 28 октября 2017 года к нему домой пришел ФИО17 него в руках был какой-то прибор, обернутый целлофановым пакетом. ФИО1 попросил ФИО18 оставить дома прибор. ФИО18 согласился оставить на временное хранение прибор у себя дома, после чего ФИО1 ушел /Т 2 л.д. 33-34 /;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>: изъяты коробка от нетбука «Асус», руководство по эксплуатации утюга /Т 1 л.д. 9-14 /;

протоколом изъятия; у ФИО1 изъят велосипед марки «STELS» красного цвета № XD 20724330/Т 1 л.д. 18 /;

протоколом изъятия: у ФИО1 изъят телефон «Nokia» 

<

***> 

<

номер изъят>. /Т 1 л.д. 26 /;

протоколом осмотра: велосипеда «STELS 1020 HI-TEN TUBING», сотового телефона «Nokia 1100» 

<

***>: 

<

номер изъят>, коробки от нетбука «Asus», руководства по эксплуатации утюга «Philips» /Т 1 л.д. 125/; протоколом осмотра информации о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, информации о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> / т. 1 л.д.169-191/;

информацией о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, согласно которого 

<

номер изъят>, зарегистрированный на имя ФИО19, которым пользовался Потерпевший №1 в период с 17 июля 2017 года по 23 июля 2017 года, использовался в телефоне с идентификационным номером 

<

***>: 35800803980748. Кроме того в период с 18 часов 14 минут 20 июля 2017 года по 21 часов 45 минут осуществлялись исходящие звонки и принимались входящие звонки, осуществлялись попытки звонков с номерами 79518941019, используемый ФИО13, 79655995592, используемый Свидетель №5/Т 1 л.д. 175-179 /;

информацией о соединениях по номеру 

<

***>, согласно которого 

<

номер изъят>, зарегистрированный на имя ФИО1, в период с 10 часов 20 минут 20 июля 2017 по 12 часов 39 минут 20 июля 2017 при телефонных соединениях привязывался к радиобашне «Вымпелком» 

<

адрес изъят>. В указанный период с номером 

<

***> происходили телефонные соединения с номерами +79655995592, используемый Свидетель №5, +79518941019, используемый ФИО13. Так же 

<

номер изъят>, зарегистрированный на имя ФИО1 в период с 04 часов 39 минут 21.07.2017 по 05 часов 18 минут 21.07.2017 при телефонных соединениях привязывался к радиобашне «Вымпелком» 

<

адрес изъят>/Т 1 л.д. 180-191 /; 

протоколом осмотра места происшествия: осмотрена жилая комната, расположенная по адресу 

<

адрес изъят> ком. 1./Т 1 л.д. 200-203 /;

протоколом опознания: ФИО20 опознала ФИО1, который вышел из комнаты ФИО8 20.09.2017 года около 21 час. 35 мин и хотел открыть входную дверь/ т. 1 л.д 242-243/;

чистосердечным признанием ФИО1, который сообщил, что, находясь по адресу Мира 

<

адрес изъят> ком 1, из кармана брюк ФИО8 вытащил 3000 руб. / т. 1 л.д. 247/;

протоколом осмотра, согласно которого информация о соединениях по 

<

***> 

<

номер изъят> осмотрена /Т 2 л.д. 205/; 

чистосердечным признанием: ФИО1 сообщил, что 28.10.2017 года в дневное время на 8 этаже 

<

адрес изъят> забрал обогреватель/ т.2 л.д. 16/;

протоколом изъятия: у ФИО18 изъят электрический прибор «Eastcon» с номером No R410706 /т. 2 л.д. 30/;

протоколом проверки показаний на месте: ФИО1 показал, что 28.10.2017 примерно в 12 час. пришел по адресу: г Казань 

<

адрес изъят> на 8 этаж, указал место возле входа в кладовое помещение, где увидел черный пакет, в котором находился увлажнитель воздуха, который он похитил / т. 2 л.д. 43-46/;

протоколом осмотра информации о соединениях по 

<

***> 

<

номер изъят>/т 2 л.д.205- 208/;

информацией о соединениях по 

<

***> 

<

номер изъят>, согласно которого в сотовом телефоне «Nokia 1100» с идентификационным номером 

<

***> 

<

номер изъят>, в период с 25 октября 2016 года по 04 декабря 2016 года использовался абонентский 

<

номер изъят>, зарегистрированный на имя ФИО19, которым пользовался Потерпевший №1/т 2 л.д. 210-217 /.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

Свидетель Свидетель №4 охарактеризовал брата ФИО1 с положительной стороны.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО16, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, - подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности. А изменения в показаниях, которые он дал в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей происшедшего. На основании изложенного суд кладет в основу приговора показания указанного лица на предварительном следствии.

Суд оценил доводы подсудимого, изложенные в письменном ходатайстве от 07.05.2018 года /т.4 л.д. 54-57/ и в суде, о том, что все материалы уголовного дела, в том числе все протоколы осмотров мест происшествия, все протоколы выемок, изъятия, осмотров предметов – фальсифицированы, поэтому их следует исключить из объема доказательств; что следует исключить все заявления потерпевших, показания всех потерпевших, свидетелей, в том числе и ФИО16, так как они написаны под диктовку и под давлением со стороны оперативных работников и следователей; что потерпевшие оклеветали подсудимого; что эпизоды хищения сфабрикованы; что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ; что обвинение основано на недопустимых доказательствах, - суд находит их несостоятельными и надуманными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.

Утверждения ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве от 07.05.2018 года /т.4 л.д. 54-57/ и в суде, о том, что он чистосердечные признания и показания на предварительном следствии давал под психическим и физическим давлением следователей, оперативных работников и вступившими с ними в преступный сговор адвокатов, некоторые допросы проводились без адвоката, поэтому их следует исключить из объема обвинения, - суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, кроме того опровергаются ордерами адвокатов, приложенных ко всем протоколам допросов, протоколами допросов ФИО1, где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколам и оказания давления на ФИО1, скрепленные подписью ФИО1 и его защитников.

Суд оценил письменные ходатайства подсудимого от 07.05.2018 года /т.4 л.д. 54-57/ о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах выемок, изъятий, осмотров предметов, мест происшествий, оперативников, жителей поселка Б. Дербышки 

<

адрес изъят>, - суд находит их несостоятельными, направленными на умышленное затягивание судебного разбирательства, и приходит к убеждению, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела необходимы и достаточны для справедливого, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела по существу.

Анализируя в целом изменения в показаниях подсудимого в суде о преступных действиях по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд считает их направленными на попытку ухода от ответственности за совершенное преступление. Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не содержат нарушений норм УПК РФ, которые позволили бы суду признать их недопустимыми. Аналогичным образом суд оценивает и отказ подсудимого от чистосердечных признаний. Именно эти показания, данные на предварительном следствии, а также чистосердечные признания, суд оценивает как наиболее верно и объективно отражающими картину совершенных преступлений. Кроме того показания подсудимого на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16

Утверждения подсудимого, что не проникал тайно в дом Потерпевший №1, а зашел с его разрешения, - суд находит недостоверными, поскольку судом при анализе исследованных в суде доказательств в их совокупности установлено, что разрешения ФИО1 заходить в свой дом в свое отсутствие Потерпевший №1 не давал. 

Утверждения подсудимого, что увлажнитель (освежитель-ионизатор) воздуха марки «EASTCON» находился в нерабочем состоянии, поэтому цена, указанная в обвинительном заключении, - недостоверна, и указанный прибор был выброшен хозяевами за не надобностью, - суд находит недостоверными, поскольку судом при анализе исследованных в суде доказательств в их совокупности установлено, что указанный прибор был в исправном рабочем состоянии.

Утверждения подсудимого, что он не забирал у потерпевшего Потерпевший №1 нетбук, утюг и панаму; велосипед взял временно, так как ему было тяжело передвигаться на больных ногах; один телефон нашел, а другой телефон ему передали; что не похищал денежные средства Потерпевший №2 и Потерпевший №3; что у него не было умысла на совершение краж, а просто брал чужое имущество без спросу; а также признание ФИО1 только фактических обстоятельств его действий, но не признания им при этом преступных умыслов на хищение чужого имущества, - суд находит недостоверными, поскольку вина его полном объеме подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии /т.2 л.д. 11-14/, показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Оснований оговаривать указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Суд оценил доводы защитника о том, что подсудимого следует оправдать за непричастностью к вмененным ему преступлениям, суд находит эти доводы не состоятельными, поскольку вина подсудимого полном объеме подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии /т.2 л.д. 11-14/, показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Суд по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» как излишне вмененный.

Суд по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 исключает значительность ущерба, так как потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ущерб в 13500 руб. для него незначительный.

Значительность ущерба:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, что ущерб в 7000 руб. для нее значительный, так как она не работает;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, что ущерб в 18000 руб. для нее значительный, так как муж не работает, а она пенсионерка.

В обвинительном заключении и в материалах уголовного дела в одних случаях указано, что похищенный у Потерпевший №1 один из предметов называется нетбук марки «Asus», в других случаях указано, что ноутбук марки «Asus».

В ходе судебного заседания установлено, что похищенный у Потерпевший №1 один из предметов называется нетбук марки «Asus». С учетом изложенного суд считает, что название ноутбук марки «Asus»– является технической ошибкой, следует считать - нетбук марки «Asus».

В отношении ФИО1 проведена судебно - психиатрическая экспертиза /т. 1 л.д.158-160/, в заключение которой указано, что у ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ (опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от хронического алкоголизма и наркомании. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением жилище;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд считает, что с учетом возвращенного имущества следует взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №1 10500 руб.; Потерпевший №2 3000 руб., Потерпевший №3 7000 руб. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, признавшего вину о фактических обстоятельствах изъятия чужого имущества, ранее судимого, характеризующегося: соседями – положительно, по месту работы и в быту – отрицательно; состоящего на учете в наркологическом диспансере, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины о фактических обстоятельствах изъятия чужого имущества, раскаяние в том, что брал чужое имущество, чистосердечные признания, тяжелые заболевания подсудимого и его родителей - инвалидов, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное частичное возмещение ущерба, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд считает возможным не применять положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в местах лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Тяжкое преступление по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Казани от 20.03.2017 года, поэтому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Казани от 20.03.2017 года подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В заключение судебно-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д.158-160/ указано, что ФИО1 нуждается в лечении от хронического алкоголизма и наркомании. 

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что не следует применять положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 20.03.2017 года отменить.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 20.03.2017 года и окончательно ФИО1 определить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года. 

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 нахождение под стражей с 3 августа 2017 года /т.1 л.д. 68/по 07 сентября 2018 года / т.1 л.д. 118/; с 31октября 2017 года /т.2 л.д. 35-36/ до 26 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №1 10500 руб., Потерпевший №2 3000 руб., Потерпевший №3. 7000 руб. 

Вещественные доказательства: велосипед «STELS 1020 HI-TEN TUBING», сотовый телефон «Nokia 1100» 

<

***>: 355384007505984, коробку от нетбука «Asus», руководство по эксплуатации утюга «Philips», освежитель-ионизатор воздуха марки «EASTCON» - оставить по принадлежности; информацию о соединениях по 

<

***> 355384007505984, информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.М. Хабибуллин