Дело №1-151/2023

поступило в суд 

31.01.2023 года

54RS0018-01-2023-000264-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Садыкова С.В., Капитоновой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

Адрес>, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес>, судимого:

- Дата - Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в ИК общего режима;

- Дата - Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата - окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания Дата,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> судимого:

- Дата - Искитимским районным судом Новосибирской области - по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года. Дата и Дата постановлениями Искитимского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 месяц каждый раз.

- Дата - Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору от Дата, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев - Дата освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- Дата - Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления на территории 

<

Адрес> области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2 находились у дома, расположенного на приусадебном участке 

<

Адрес>. Убедившись, что на вышеуказанном приусадебном участке никого нет, у ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнении которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, ФИО3 должен был сломать замки на дверях вышеуказанного дома, а ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего они должны были совместно вынести из дома и с приусадебного участка похищенное ими имущество.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Дата в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО2 подошли к дому, расположенному на приусадебном участке Номер по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласованно между собой, умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, встал рядом с вышеуказанным домом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц. ФИО3, согласно своей роли в совершении преступления, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, обнаруженным в ограде вышеуказанного дома, взломал навесной замок на входных дверях дома, расположенного на приусадебном участке 

<

Адрес> после чего совместно с ФИО2 зашли в дом, таким образом, незаконно проникли в жилище, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: Номер Продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 сразу же после этого, находясь на приусадебном участке 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознанно, целенаправленно, согласно достигнутой ранее договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с вышеуказанного приусадебного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1: Номер

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28 360 рублей.

Преступление 2.

Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, более точное время не установлено, ФИО3 находился у дома, расположенного на приусадебном участке 

<

Адрес>. Убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, более точное время не установлено, ФИО3 подошел к дому, расположенному на приусадебном участке 

<

Адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 металлической фомкой, обнаруженной в ограде вышеуказанного дома, взломал навесной замок на входных дверях дома, расположенного на приусадебном участке №

<

Адрес>

<

Адрес> после чего зашел в дом, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 2: Номер.

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевший 2 ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, у него есть знакомый ФИО3, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. ФИО3 официально не трудоустроен, имеет редкие заработки. Дата около 15 часов он позвонил ФИО3 и сказал, что приедет к нему в гости, на своем мотоблоке синего цвета приехал в гости к ФИО3, который встретил его в ограде своего дома. ФИО3 предложил съездить на дачи, расположенные в стороне 

<

Адрес> и из какой-нибудь дачи похитить имущество, чтобы потом продать, а денежные средства потратить. На предложение ФИО3 он согласился и ФИО3 стал собираться. С собой он ничего брать не стал. ФИО4 на тот момент находился в нетрезвом виде, он спиртное не употреблял, так как был за рулем. Вместе с ними поехала девушка ФИО3 – свидетель 3 Ни он, ни ФИО3, ей не говорили для чего и куда они поехали - сказали «по делам». Поехали по полевым дорогам через 

<

Адрес>, дохав до 

<

Адрес>, где расположены дачные участки. Название садового общества не помнит, но дачу, в которую проникали, сможет показать. Приехали на дачные участки, на проезжей части остановился, и он вместе с ФИО3 пошли по дачам посмотреть, выбрать дачу. свидетель 3 на этот момент оставалась в кузове мотоблока, с ними она не ходила, ФИО4 ей сказал сидеть в кузове и ждать их. Догадалась ли свидетель 3 с какой целью они приехали с ФИО4 на дачи или нет - не знает, ФИО4 с свидетель 3 о чем-то разговаривали, но о чем - не слышал, ФИО4 не говорил и сам он не спрашивал. Прошли по улице, решили проникнуть в один из домов. В ограду дома зашли через калитку, двери калитки были закрыты на крючок. Зашли в ограду дома, где ФИО3 нашел металлический прут, которым ФИО4 сорвал навесной замок на входной двери. После того, как открыли двери, он с ФИО4 зашли в дачный дом, огляделись, он решил с кирпичной печи снять чугунный колосник (1 штуку), ФИО4 в это время прошел по дому и стал собирать и выносить в ограду вещи, которые складывал в мешки, найденные им в доме. Из вещей он ничего сам не брал, в доме он взял только колосник с печи. Остальные вещи: постельное белье, покрывала, микроволновую печь, что было еще - не помнит - взял ФИО3 После чего они вышли в ограду, где увидели чугунную ванную, которую решили также похитить, сдать на пункт приема металла. Они с дачного участка похитили только одну ванну, которую с ФИО3 выносили вдвоем. Также он с участка вынес металлический мангал, железный бак и металлическую флягу. Металлические изделия и ванну они сразу же сдали, заехав на пункт приема металла, расположенный на территории 

<

Адрес>, после чего поехали домой. За сданные ими чугунную ванну и металлические изделия получили примерно около 2 000 рублей, точно не помнит. По прибытию домой они все похищенное имущество спрятали в погреб у ФИО3 в ограде дома, а также часть имущества Алексей занес к себе в дом. Он себе из похищенного имущества ничего не забирал (том Номер, л.д. 178-181).

Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что совместно с ФИО3 Дата проникли в дачу и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого, явку с повинной, показания при проверке показаний на месте (том Номер, л.д.79-82).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он Дата в 15 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, вместе с другом – Семеном, который приехал к нему в гости на мотоблоке синего цвета с прицепом. Он до этого видел на одной из дач, расположенной в 

<

Адрес>, что один мужчина делал ремонт в бане и подумал, что там есть электроинструмент. Ему захотелось вернуться на эту дачу и похитить электроинструмент для собственного пользования. Он был один на 

<

Адрес> когда приметил данный дачный дом. Решил воспользоваться случаем, так как его друг Семен приехал на мотоблоке, попросить его свозить до дачных домов 

<

Адрес>». Он Семену и подруге свидетель 3 не говорил, что хочет похитить из дачного дома электроинструменты, попросил Семена свозить, чтобы самому не нести. Он не стал говорить Семену и своей девушке, что хочет похитить имущество из дачи, а сказал им, что ему необходимо забрать вещи с дачи его дяди, они согласились. В период времени с 15 до 16 часов они поехали на дачу, которая расположена вдоль 

<

Адрес>». За рулем мотоблока был Семен, он с свидетель 3 сидел в кузове. Проехали мимо шлагбаума 

<

Адрес> где он попросил Семена остановиться около закрытого магазина. Когда Семен остановился, он вылез из кузова мотоблока, сказав, чтобы они сидели в мотоблоке, а он позвонит своему дяде и узнает, на даче ли тот. Он пошел один на ту улицу, где приметил дом. Подойдя к дому, открыл шпингалет и зашел в ограду, где нашел кусок арматуры, чтобы взломать входную дверь. На двери был внутренний замок. Подойдя к входной двери, вставил кусок арматуры между косяком и дверью, стал давить на арматуру и сломал замок, дверь открылась. Кусок арматуры выкинул в ограде. Зайдя в дом, стал осматриваться, в комнате увидел пылесос красного цвета, рядом стол бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, рядом лежал смотанный удлинитель черного цвета. Похищенные вещи он вынес из дома на дорогу, после чего позвонил свидетель 3 и сказал, что ждет их на дороге, что дяди нет на даче, но вещи, которые ему были нужны, он взял. Те через несколько минут подъехали к нему. Он сам загрузил в прицеп похищенное им имущество, и они уехали домой. Дата он в отделении полиции написал явку с повинной, в которой признал свою вину в хищении имущества из дачного дома 

<

Адрес> С его согласия сотрудниками полиции был произведен осмотр его дома, где в сенях по адресу: 

<

Адрес>, был изъят удлинитель, рулетка, набор ножей. На момент совершения кражи он осознавал, что похищает чужое имущество (том Номер, л.д. 101-104). 

А также, Дата ему позвонил знакомый ФИО2. Около 16 часов ФИО5 приехал к нему в гости, встретил того в ограде своего дома, предложил ФИО2 съездить на дачи на мотоблоке, чтобы проникнуть в какую-нибудь из дач с целью найти что - то ценное, после чего продать в целях материального обогащения, на что Семен согласился и они поехали в сторону дач, расположенных в районе 

<

Адрес>. Приехав в дачное общество, они с Семеном вышли из транспортного средства и пошли искать дачу. С ними так же была его девушка - свидетель 3, но ей они ничего не говорили, с какой целью приехали на дачи, она все время сидела в кузове мотоблока. Он помнит, что дачное общество называлось 

<

Адрес> улицу и дачный дом не помнит, но визуально показать может, куда они проникли. Подойдя к одному из дачных домов, в ограде он увидел металлический прут, воткнутый в землю, вытащив его, подошел к входной двери и, просунув в навесной замок, надавил, тем самым его сломав, дверь открылась. Далее они с Семеном прошли в дачный дом, остальные двери в комнаты все были открыты, поэтому ему не пришлось применять металлический прут, он его в дальнейшем выкинул в лесополосе на обратном пути с дач. На руках у него и у ФИО6 были перчатки, от которых они также в последующем избавились. Проникнув в дачный дом, он понимал, что совершает преступление. Они стали искать ценные вещи. Семен взял чугунный колосник и вынес в ограду дома, а он в это время нашел мешки и стал складывать в них найденное им имущество: плоскогубцы, отвертки, рулетку, 5 комплектов постельного белья, 10 покрывал. В дачном доме он также обнаружил микроволновую печь и тоже решил ее похитить. После чего он вынес украденное имущество во двор дачного дома, после отнес в кузов мотоблока. Видел, что Семен грузит металлические предметы с той дачи, на которую они проникли вдвоем, и он решил тому помочь. Они вместе взяли чугунную ванну и вынесли ее из ограды, погрузив в мотоблок. Металлические предметы они сдали на пункт приема металлов в 

<

Адрес>, за что получили около 2 000 рублей, точно не помнит. Денежные средства поделили с Семеном пополам (том Номер, л.д. 214-217).

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.132-135).

Приведенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

Изменение своей позиции по делу от однократно высказанной на стадии предварительного расследования о признании вины в части объяснил тем, что в ходе судебного следствия по делу, выслушав показания потерпевших, свидетелей, оценив произошедшее, пересмотрел свое отношение к обвинению и согласен, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах. При этом, дополнил, что изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, и не является самооговором. 

Выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, исследовав показания потерпевших и свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что у нее в собственности имеется дача по адресу: 

<

Адрес>. Последний раз на даче была Дата, все было в порядке, уехала в 17 часов 00 минут. Уезжая, двери закрыла на навесные замки, ключи забрала с собой. Дата в 19 часов 00 минут ей позвонил их председатель свидетель 2 и сказал, что на входных дверях в дачный дом отсутствует навесной замок, дверь открыта. Дата в 09 часов 00 минут она с братом свидетель приехали на дачу, дача имеет ограждение в виде металлического самодельного решетчатого забора с металлической калиткой, закрывается на крючок. Когда приехали, калитка была закрыта. Увидела, что входная дверь в дачный дом открыта, металлические скобы на двери погнуты и навесной замок отсутствует. При входе в дом расположена веранда и имеется вторая дверь, ведущая в сам дачный дом, также закрывается на навесной замок и она увидела, что дверь открыта настежь, а металлические скобы с навесным замком вырваны и висят на входной двери. Когда она зашла в сам дачный дом, увидела, что украли вещи, находящиеся на первом этаже, а именно:

1) Номер

Номер

Номер

Номер

Номер 

Номер

Номер 

Номер

Номер

Номер

Номер 

Номер 

Номер 

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Общий причиненный материальный ущерб составил 28360 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершили ФИО3 и ФИО2. Данных мужчин она не знает, с ними знакома не была. Причиненный материальный ущерб в сумме 28360 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 28000 рублей (том Номер, л.д. 159-160, том Номер, л.д. 20-22).

Из показаний потерпевшей потерпевший 2 данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что следует, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

Адрес> территориально располагается около 

<

Адрес> В доме у них хранились товарно-материальные ценности. В последний раз на даче были Дата, уехала около 16 часов 00 минут, все было в порядке, входные двери закрыла на ключ. Дата около 18 часов 30 минут ей позвонил председатель 

<

Адрес> свидетель 2 и сообщил, что входные двери дачного дома вскрыты, после чего она сразу же направилась к дачному участку. Прибыв на место, обнаружила, что повреждены входные двери, в доме - в коридоре на столе отсутствует удлинитель длиной 12 метров, стоимостью 500 рублей. Пройдя в комнату, увидела, что отсутствуют: 

Номер

Номер

Она была приглашена следователем для проведения следственного действия - осмотра вещественных доказательств. Войдя в служебный кабинет, она среди вещей увидела вещи, которые ей принадлежат и которые были похищены у нее из дачного дома. Среди вещей были: торцовая пила «Метабо» зеленого цвета, бензиновый триммер, переноска черного цвета (удлинитель), а так же она увидела пылесос марки «Самсунг» в корпусе красного цвета и набор ножей, состоящий из открывашки, двух ножей и ножа для чистки овощей, которые находились в подставке. В первоначальных своих показаниях она не указала про пылесос и набор ножей, так как не сразу заметила пропажу. Похищенный набор ножей оценивает в 300 рублей, пылесос оценивает в 1000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 11800 рублей, который для нее является значительным. Ей возвращено похищенное имущество в полном объеме, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. Также ей от следователя стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО3. С ФИО3 она не знакома, почему он проник именно в ее дачу - не знает (том Номер, л.д. 53-54, 247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что с Дата года он является Номер, расположенного в 

<

Адрес>. Со слов Свидетель №3 - собственника дачного участка 

<

Адрес> ему стало известно, что около 18-19 часов Дата тот видел, что со стороны улицы Номер проезжал мотоблок с прицепом, в котором находились двое парней и девушка. В прицепе имелось разное имущество - микроволновая печь, мешки с какими-то предметами. Со слов охраны ему также стало известно, что на въезде на улицу Номер, при обходе территории было обнаружено, что бетонный блок сдвинут, о чем было сообщено ему (том Номер, л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что Дата около 20 часов к нему на пост охраны пришла свидетель 4 – охранник 

<

Адрес> и сообщила, что в 

<

Адрес> залезли в дачный дом и похитили имущество, на какой именно участок залезли и какое именно имущество похитили - не знает. свидетель 4 спрашивала про неустановленных лиц на мотоблоке. Он свидетель 4 сказал, что видел троих незнакомых ему людей на мотоблоке – двое сидели спереди, а один в кузове, один раз выезжали в дачи около 12-13 часов, а спустя около 3-4 часов вернулись на территорию СНТ и более он их не видел (том Номер, л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду, следует, что она работает охранником в 

<

Адрес>». В Дата в ходе обхода 

<

Адрес> обнаружила 

<

Адрес>, что кто-то проник на участок Номер и взломал дверь в дом, после чего она сразу сообщила об этом председателю Свидетель №5 Возле дома на 

<

Адрес> она видела следы от мотоблока с кузовом. По записям с камер увидела, как мотоблок уезжал в сторону 

<

Адрес> с 3 людьми – двое мужчин и одна женщина. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что Дата в утреннее время ее сожителю - ФИО3 - позвонил знакомый - ФИО2, житель 

<

Адрес> и сказал, что скоро придет в гости. Около 12 часов 00 минут к ним приехал на мотоблоке ФИО2, разговаривал с ФИО4 в ограде, о чем - не знает. Через некоторое время ФИО3 зашел домой и сказал, что он с ФИО2 съездят 

<

Адрес> по делам и стал одеваться. Она стала расспрашивать, куда именно они поедут и зачем, но тот сказал, что просто по делам. Так как ей было скучно находиться дома одной, она сказала, что поедет с ними за компанию. ФИО3 взял из дома с собой матерчатые перчатки. Они с ФИО3 сели в кузов мотоблока, а Троянов сел за руль и они поехали по полевым дорогам, заехали на территорию дач, какое садовое общество - не знает. Шлагбаума и охраны там не было, спокойно проехали на территорию. Остановились около какой-то дачи и ФИО2 сказал ФИО3, показав рукой на нее: «Пойдем туда, посмотрим, что там есть», тогда она поняла, что парни хотят из этой дачи что-то украсть, так как людей посторонних нигде не было. Она стала им говорить, чтобы те не ходили туда, на что они ей сказали, чтобы она не вмешивалась и сидела, ждала их в мотоблоке. Сколько было времени - не знает, на улице смеркалось, примерно до 18 часов 00 минут. ФИО3 и ФИО2 зашли в кирпичный дачный домик, она услышала грохот, поняла, что, наверное, взламывают входную дверь, но когда парни пошли к дачам, в руках у них ничего не было. Через несколько секунд парни вдвоем стали носить из дачи вещи. Кто и что носил - не смотрела, но принесли много вещей: микроволновую печь, газонокосилку, пылесос, два мешка полные вещей, постельного белья, инструменты. Ходили ли они на одну дачу или на две - не знает. Когда погрузили все вещи в кузов мотоблока, негде было сидеть и ей с Алексеем пришлось сесть сверху на данные вещи, а ФИО2 также был за рулем и они поехали обратно домой по адресу: 

<

Адрес>. Приехав, ФИО3 и ФИО2 все выгрузили и сложили в ограду. После ФИО6 уехал к себе домой. На следующий день Дата около 11 часов 00 минут к ним снова приехал ФИО2 на мотоблоке и вместе с ФИО3 пошли прятать похищенные вещи в погреб, находящийся в ограде их дома, она с ФИО7 – братом - готовили в доме. Около 13 часов 00 минут ФИО3 сказал, что он с ФИО2 поедут по делам в 

<

Адрес>. Она поехала с ними, так как переживала за ФИО3 Зачем они туда поехали - не знала, они ей ничего не говорили. ФИО3 сказал, что просто по делам. Заехали на улицу садового общества и там им автомобиль преградил дорогу. У ФИО6 заглох мотоблок. К ним подошла женщина и двое мужчин. Женщина за куртку взяла ФИО3 и сказала, что это он украл ее вещи. ФИО6 завел мотоблок и уехал, ее тоже отпустили (том № 1, л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: 

<

Адрес> со своим братом ФИО3 и Свидетель №2. Дата он находился на работе до 22 часов. Когда вернулся домой, то на кухне в доме сидел его брат ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2. Когда он зашел домой, то на веранде стол чужой триммер оранжевого цвета, на кухне микроволновая печь белого цвета и в зале стояла большая клетчатая сумка в которой находились какие-то вещи. Он не стал у них ничего спрашивать, хотя понял, что они это где-то украли, так как вещи были не их. На следующий день, утром они с свидетель 3 готовили на кухне, приехал на мотоблоке ФИО2 и брат ФИО3, взяли сумку с вещами и вышли в ограду. Что они делали и о чем разговаривали, не знает. Перед тем как ФИО2 с ФИО3 уехать, к нему подошел ФИО6 и сказал, что вещи, которые он видел, ворованные. Для чего ему ФИО6 это сказал, он не знает. Через некоторое время он пошел в ограду за дровами, чтобы в доме протопить печь, взяв дрова, он увидел, что крышка на погребе, расположенного в ограде дома немного отодвинута. Он знал, что данный погреб пустой, но пока подвигал крышку, то увидел, что там находится триммер, который он видел у них на веранде и синий мешок с вещами. Он понял, что брат и ФИО2 данные вещи спрятали туда. Он ничего не трогал. Подвинул крышку и зашел в дом. (том Номер, л.д. 114-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что в его собственности имеется дачный участок, расположенный 

<

Адрес> В первых числах Дата, точного числа не помнит, около 19-20 часов вечера он на своем автомобиле выезжал с дачи. Подъезжая к центральной дороге, он обратил внимание, что на дороге стоит мотоблок синего цвета. В кузове находилась женщина, а рядом стоял мужчина, они о чем-то спорили. Он обратил внимание, что в кузове мотоблока находилась бытовая техника, вещи. Из бытовой техники он запомнил микроволновую печь, что еще за вещи и бытовая техника - не запомнил. Он посчитал, что возможно, кто-то из собственников дачных участков вывозил свои вещи домой на зимний период. Когда он проезжал, на улице было светло. После он об этом рассказал председателю Свидетель №5 (том Номер, л.д.28-30).

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменные материалы:

- рапорт, согласно которого Дата в 14 часов 40 минут в дежурную часть 

<

Адрес>» поступил звонок от Свидетель №5 о том, что в 

<

Адрес>» задержаны граждане, которые Дата в СНТ похитили имущество из дачи (том Номер, л.д. 5);

- рапорт, согласно которого Дата в 20 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД 

<

Адрес>» поступил звонок от потерпевший 2 о том, что 

<

Адрес>, с Дата по Дата с дачи неустановленное лицо похитило инструмент (триммер и торцовочную пилу) (том Номер, л.д. 6);

- заявление потерпевший 2 о том, что в период времени с 16 часов 00 минут Дата до 18 часов 30 минут Дата неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в дачный 

<

Адрес> откуда тайно похитило электроинструменты, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 10500 рублей (том Номер, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – дачного 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что деревянный короб входной двери имеет повреждения в районе замка. В ходе осмотра места происшествия изъят след орудия взлома. В ходе осмотра комнаты на полу возле вешалки обнаружена и изъята фомка. Присутствующая при осмотре места происшествия потерпевший 2 пояснила, что данная фомка ей не принадлежит. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 12-17);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть образован плоским концом представленной на исследование фомки (том Номер, л.д. 22-26);

- протокол выемки от Дата, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъята видеозапись на оптическом диске, упакован в бумажный конверт, клапана оклеены, имеется пояснительная надпись: «Диск с видеозаписью места происшествия от Дата по адресу: 

<

Адрес> Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 69-71);

- протокол явки с повинной от Дата - обратился ФИО3 и добровольно сообщил о том, что Дата он, проследовав на 

<

Адрес> совершил кражу из дачного дома, который был закрыт, следующих вещей: триммер «Вояж» бензиновый, пылесос красного цвета, рулетку 9 метров, переноску около 20 метров. В дальнейшем краденые вещи положил в сенках своего дома (т.1 л.д. 77-79); 

- протокол осмотра места происшествия от Дата – 

<

Адрес>, в ходе которого на веранде дома обнаружены и изъяты: набор ножей, рулетка строительная длиной 9 метров, переноска (удлинитель) длиной 12 метров. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 82-92); 

- протокол осмотра места происшествия от Дата - погреба, расположенного в ограде 

<

Адрес> в 

<

Адрес> 

<

Адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты: торцовочная пила «Метабо» в корпусе зеленого цвета, микроволновая печь белого цвета марки «Сундай», бензиновый триммер «Вожак», пылесос «Самсунг» в корпусе красного цвета, ковровая дорожка, палас, линолеум 2 рулона, 4 шт. пододеяльников, 8 простыней, 3 наволочки, 9 покрывал, 6 тюлей, 11 штор, женская сумка серого цвета. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 120-128); 

- заявление Потерпевший №1 о том, что в период времени с 17 часов 00 минут Дата до 09 часов 00 минут Дата неустановленное лицо путем взлома навесного замка незаконно проникло в дачный 

<

Адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 21 010 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (том Номер, л.д. 145);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – дачного 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 150-153);

- протокол явки с повинной от Дата, согласно которому, обратился ФИО2 и добровольно сообщил о том, что Дата он встретился с ФИО3 и Свидетель №2 и поехали в 

<

Адрес> по дороге договорились с ФИО4 совершить кражу с дачи. свидетель 3 ничего не говорили. Зайдя в ограду, нашли металлический прут, ФИО4 вскрыл двери, зашли на дачу, похитили имущество – микроволновку белого цвета, с печки колосник, плоскогубцы, отвертки, постельное белье, покрывало, чугунную ванную, бочку, флягу, мангал (т.1 л.д.167-169); 

- протокол проверки показаний на месте от Дата, согласно которому, по указанию подозреваемого ФИО2 на служебном автомобиле с участием защитника ажвокат, следователя, был осуществлен выезд по адресу: 

<

Адрес>. Находясь на территории 

<

Адрес> подозреваемый ФИО2 предложил пройти на улицу Номер. Пройдя на улицу Номер, подозреваемый ФИО2 подошел к дачному дому Номер и пояснил, что Дата в дневное время суток, примерно около 15 часов, проникли в данный дачный дом, откуда совместно похитили один чугунный колосник, постельное белье, покрывала, микроволновую печь. Из ограды дома они похитили чугунную ванную, металлический мангал, железный бак и металлическую флягу. Похищенные чугунные, металлические и железные изделия они сдали на пункт приема металла. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 183-189);

- протокол явки с повинной от Дата, согласно которому, обратился ФИО3 и добровольно сообщил о том, что он с ФИО2 Дата приехали на дачи СНТ Металлист на мотоблоке и залезли на дачу, похитили оттуда металлическую ванную и еще металл, потом он вырвал арматуру и сломал навесной замок на входной двери. Зайдя в дом, увидел микроволновку, ее тоже загрузили в мотоблок, накрыв это все простынью и уехали оттуда (т.1 л.д.207-209); 

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому, были осмотрены: 

1) бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой белого цвета, на которой имеется надпись: Вещественное доказательство - фрагмент дверного косяка со следом орудия взлома. Экспертиза Номер от Дата по уголовному делу № Номер. Подпись эксперта эксперт Скреплено оттиском круглой печати синего цвета Номер «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

Адрес> Упаковка не вскрывалась.

2) фомка, опечатанная бумажной биркой белого цвета, на которой имеется надпись: Вещественное доказательство - фомка. Экспертиза Номер от Дата по уголовному делуНомер. Подпись эксперта эксперт Скреплено оттиском круглой печати синего цвета Номер «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

Адрес> Фомка изготовлена из металлического стержня, круглого сечения с ребристой поверхностью, общей длиной 620 мм, концы изогнуты, один конец сужен в виде клина с шириной рабочей поверхности 29 мм. Второй конец раздвоен в виде лапки с наименьшей шириной рабочей поверхности одного элемента 5 мм, второго 11 мм, наибольшим расстоянием между элементами 16 мм и общей шириной 33 мм. После осмотра фомка упакована в картонную коробку, опечатана печатью «Следственный отдел», скреплено подписью следователя и пояснительной надписью: «Фомка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес> по факту незаконного проникновения в дачный дом и тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший 2, уг.

<

Адрес>». Прилагается фототаблица (том Номер, л.д.223-227); указанные предметы постановлением от Дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.228); 

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен набор ножей - ручки ножей изготовлены из пластика зеленого цвета. На подставке с лицевой стороны, в нижней части присутствует надпись: «CALVE Premium Qua liry». Удлинитель в прорезиновой оплетке черного цвета. Пылесос в пластиковом корпусе красно-черного цвета. С лицевой верхней части пылесоса присутствует отверстие под шланг, надпись: «SAMSUNG 1500 W», «HEPA Filter System». Триммер оранжевого цвета серийный Номер «Вожак БТ-2500». Торцовочная пила «Метабо» зеленого цвета, имеется маркировочное обозначение: «metabo KS 216 MLasercut 0102160300 10». Потерпевшая потерпевший 2 пояснила, что осмотренное имущество принадлежит ей, его она опознала по внешним признакам. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д.231-239); указанные предметы постановлением от Дата были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшей потерпевший 2 под сохранную расписку (т.1 л.д.241-244);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен полимерный мешок голубого цвета, опечатанный печатью «Дежурная часть», скреплено подписями, пояснительной надписью: «имущество, изъятое по адресу: 

<

Адрес>. При вскрытии пакета внутри находится: тюль в количестве 6 штук с тесьмой под петли, шторы матерчатые в количестве 11 штук: 2 шт. – желтого цвета, 6 шт. – с узором синего цвета, 3 шт. – с узором красного цвета. Осмотру подверглась полимерная сумка клетчатая, опечатанная печатью «Дежурная часть», скреплено подписями, пояснительной надписью: «имущество, изъятое по адресу: 

<

Адрес>». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При открытии внутри находится: женская сумка серого цвета; покрывала в количестве 9 штук; простыни в количестве 8 штук, пододеяльники в количестве 4 штук; наволочки 3 штуки, 2 рулона линолеума, палас бежево-красного цвета, ковровая дорожка красного цвета, рулетка в корпусе черно – желтого цвета «Рафтол» на 9 метров. Микроволновая печь «Сундай» (SUNDAY) в корпусе белого цвета с механическим механизмом управления, серийный Номер. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала свои вещи по внешним признакам. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д. 3-12); указанные предметы постановлением от Дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том Номер, л.д. 14); переданы для хранения потерпевшей Потерпевший №1 (том Номер, л.д. 17);

- расписка от Дата, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2, Дата года рождения, денежные средства в сумме 11 100 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, претензий не имеет (том Номер, л.д.27);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен ДВД – Р диск с видеозаписью, изъятый в холе выемки у свидетеля свидетель1 При воспроизведении данного файла установлено: в верхнем левом углу указана дата Дата. На экране видно, что проехал автомобиль, женщина закрывает шлагбаум. В 18:13:14 по дороге проезжает мотоблок синего цвета. Тележка мотоблока груженная вещами. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что за рулем мотоблока находился он, а в кузове мотоблока на вещах сидели ФИО3 и его подруга свидетель 3, они возвращались с дач, где совершили хищение имущества, а в кузове мотоблока находилось похищенное ими имущество с дачных домов, расположенных 

<

Адрес>. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д.34-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен ДВД – Р диск с видеозаписью, изъятый в холе выемки у свидетеля свидетель1 При воспроизведении данного файла установлено: в верхнем левом углу указана дата Дата На экране видно, что проехал автомобиль, женщина закрывает шлагбаум. В 18:13:14 по дороге проезжает мотоблок синего цвета. Тележка мотоблока груженная вещами. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данном мотоблоке ехал он со своей девушкой свидетель 3, сидели в кузове мотоблока, а за рулем мотоблока находился ФИО2, возвращались домой на 

<

Адрес>, после совершения преступлений - хищения имущества с дачных участков. Прилагается фототаблица (том Номер, л.д.42-45);

- постановлением от Дата указанный ДВД-Р диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том Номер, л.д.47, 48).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимых ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступлений, а также показаний потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший 2

Признавая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе производства по делу о совершении ими краж допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных деяний и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явки с повинной были даны подсудимыми самостоятельно, их содержание было поддержано ими в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимых, явки с повинной были даны ФИО2 и ФИО3 без оказания на них давления со стороны третьих лиц и добровольно. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления 1 и подсудимого ФИО3 в совершении преступлений 1 и 2.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат. 

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и самих подсудимых у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, либо самооговоре, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом, суд полагает необходимым внести уточнения в описание объективной стороны преступления 2 (хищение имущества, принадлежащего потерпевший 2) ФИО3, а именно – в части указания о взломе металлической фомкой, найденной в ограде, навесного замка на входных дверях дома, расположенного на приусадебном участке Номер, а не Номер, как указано в фабуле предъявленного обвинения, поскольку указанное следует из совокупности собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами, а указание о взломе навесного замка на дверях дома на участке Номер суд полагает допущенной следователем при изготовлении текста обвинительного заключения технической опиской.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение по обоим преступлениям, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, открыли двери, тем самым, проникли в жилище потерпевших. Согласие подсудимым на проникновение в указанные жилища дано потерпевшими не было. При этом, согласно примечаний к ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характеристики указанных дачных домов, принадлежащих потерпевшим, позволяют определить их как «жилище».

Свое объективное подтверждение по первому преступлению нашел и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из показаний самих подсудимых о том, что действовали они совместно и согласованно, последовательно, а договоренность на совершение преступления состоялась до выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшими как значительный, исходя из их имущественного и материального положения.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по первому преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление и преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 (на Номер), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется Номер), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, 

Также суд признает смягчающим ФИО6 наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из позиции, высказанной потерпевшей ФИО8 в ходе судебного следствия, причиненный ей материальный ущерб был в части возмещен путем возвращения похищенного, а также путем передачи ей ФИО6 денежных средств – в части компенсации стоимости не возвращенного имущества. Таким образом, причиненный в результате преступления ущерб был возмещен ей в полном объеме, претензий материального или морального характера не имеет. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

В силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены тяжкие преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется Номер влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, суд относит рецидив преступлений.

В силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает указание на него из описания преступных деяний. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность ФИО3 Нахождение виновного лица при совершении преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступлений, снизило его контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.63, ч.ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания.

Суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания подсудимым с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая их личности, материальное положение, а также характер совершенных ими преступлений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в условиях рецидива, при этом, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление, при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 суд полагает необходимым сохранить.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 – с Дата и ФИО6 – с Дата - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого и строгого режима, соответственно.

Принимая во внимание, что после совершения настоящего преступления ФИО3 был осужден приговором 

<

Адрес> от Дата, суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Искитимского 

<

Адрес> от Дата.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер от Дата «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 по настоящему уголовному делу задержан Дата и в соответствии с избранной ему мерой пресечения, содержался под стражей, в связи с чем, ФИО3 отбытого по приговору 

<

Адрес> от Дата наказания не имеет, потому его зачет судом не производится.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО6 и ФИО4 был причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший 2, на стадии предварительного расследования последними заявлены гражданские иски. В ходе судебного разбирательства потерпевшие отказались от исков. На основании ч.4 ст.44 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным отказ от иска принять, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвокатов ажвокат. на предварительном следствии в сумме 10046 руб. 40 коп. и 14976 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом, в соответствии со ст. 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 от услуг защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, не отказывались, данных, свидетельствующих о необходимости освобождения их от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено. Оснований для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними, трудоспособными гражданами, на их иждивении никто не находится.

В связи с изложенным, с ФИО2 и ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10046 руб. 40 коп. и 14976 руб., соответственно, выплаченные защитникам в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года – за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

Адрес> от Дата, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 – с Дата и ФИО6 – с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и потерпевший 2 – прекратить. 

Вещественные доказательства: микроволновая печь «Сундай», рулетка «Рафтон», ковровая дорожка, палас, 2 рулона линолеума, наволочки, пододеяльники, простыни, покрывала, шторы, тюль, сумка - переданные для хранения потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности последней; торцовочную пилу «Метабо», триммер «Вожак БТ-2500», пылесос «Самсунг», набор ножей «Калве», удлинитель - переданные для хранения потерпевшей потерпевший 2 – по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности последней; фрагмент дверного косяка со следом орудия взлома, фомку – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; ДВД-Р диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва 

ПОДЛИННИК ПРИГОВОРА/ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ХРАНИТСЯ В МАТЕРИАЛАХ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА/МАТЕРИАЛЕ 

№ ИСКИТИМСКОГО РАЙОННОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ