Дело №2-303/2025 

УИД № 18RS0024-01-2024-001592-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фуфачевой Н.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.01.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты> ДТП произошло с участием транспортных средств: Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты>, владелец ФИО5 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5 

<

данные изъяты>; ФИО3 г/н 

<

данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО1 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 

<

данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21481VCOOO102 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. Также, транспортное средство Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № ХХХ0211050900. Потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении за поврежденное транспортное средство Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО ХХХ0211050900, а также в рамках договора КАСКО №21481VC000102. В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» возместило потерпевшему сумму страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №33613 от 17.05.2022 г., а также апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 г. Судом также установлено, что страховая выплата в размере 400 000 руб. была произведена САО «ВСК» ФИО5 в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть страховое возмещение является надлежащим. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 909 000,00 руб. По заявлению потерпевшего ФИО5 САО «ВСК» также произвело доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 191 000,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». Как установлено апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 г., в соответствии с п.9.25 Правил №171.3 величина страхового возмещения должна быть исчислена следующим образом: 1 500 000,00 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 909 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 591 000,00 руб. При этом, из условий договора КАСКО не следует, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО. Таким образом, во исполнение договора страхования, а также апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 г., САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере, 400 000,00 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных страховщиком САО «ВСК» в рамках данного страхового случая, составил 991 000,00 руб. (400 000,00 +191 000.00+400 000.00). Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». По смыслу закона, страховщик в рамках договора ОСАГО выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 400 000 руб., за каждый страховой случай. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме перечислив денежные средства в размере 400 000 руб. САО «ВСК» в рамках страхового случая, произошедшего 21.01.2022 г. В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 591 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от 29.09.2025г. к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 

<

данные изъяты>.

Представитель истца САО «ВСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Предоставил дополнительную позицию по иску, согласно которой в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Пункт 13 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Во исполнение своих обязательств по двум договорам страхования КАСКО 21481VC000102 и ОСАГО ХХХ0211050900 истцом выплачено 991 000,00 руб. (591 000,00 руб. по КАСКО и 400 000 по ОСАГО. (платежные поручения были приложены к иску). В рамках ПВУ (прямого возмещения убытков) ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 руб., следовательно, лимит по ОСАГО ответчика исчерпался (Клиринговая сессия АПКИРЦ 709 от 17.07.2022 12:00:00, номер заявки VSKXRUMOXXXX20220718vsk097981436). Таким образом, по договору КАСКО 21481VC000102 от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплата не была получена, вопреки утверждению ответчика, поскольку она была возмещена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. В этой связи, лимит по ОСАГО виновной стороны был исчерпан, поскольку в силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. Двойное возмещение со стороны страховой компании не предусмотрено. Ссылки ответчика на произвольный расчет полагаем не верным, не соответствующим материалам дела. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом субъектного состава лиц, обстоятельства, в том числе по размеру ущерба, установленные апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024, являются преюдициальными для данного дела.

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 предоставила возражения, в которых указала, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителя вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72). По договору КАСКО САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО5 591 000 руб. (1 500 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) – 909 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 591 000 руб. Таким образом, требование к причинителю вреда ФИО2 должно составить 591 000 руб. (размер возмещения по КАСКО – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 191 000 руб. Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Однако это не значит, что страховщик выплативший страховое возмещение по КАСКО, вправе требовать с причинителя вреда всю сумму страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а не сумму, превышающую страховую выплату по ОСАГО.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО6 пояснила, что исковые требования признают частично, просят уменьшить сумму взыскания до 191 000 руб., сумму госпошлины в размере 6 730 руб. 

Третье лицо ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

21.01.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты>, владелец ФИО5 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО3 г/н 

<

данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 

<

данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. 

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, является вступившим в законную силу. 

Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21481VCOOO102 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. Также, транспортное средство Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № ХХХ0211050900.

Потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении за поврежденное транспортное средство Mazda СХ-5 г/н 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО ХХХ0211050900, а также в рамках договора КАСКО №21481VC000102.

В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» возместило потерпевшему сумму страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №33613 от 17.05.2022г.

ФИО5 в рамках произошедшего ДТП обращался в Сарапульский районный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Сарапульского районного суда УР от 17.08.2023г. исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки были удовлетворены частично. 

Суд решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 514 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 257 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24863 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 21690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на подготовку претензии в размере 2169 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2169 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1084 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 471 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением суда ФИО5 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 г. решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.08.2023 года по делу №2-40/2023 по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО5 страхового снизив данную сумму до 400 000 руб. Это же решение изменено в части размеров взысканных с САО "ВСК" в пользу ФИО5 штрафа и судебных расходов, увеличив соответственно, размер штрафа с 257 100 руб. до 308 181,95руб., снизить размер расходов по составлению отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с 21 690 руб. до 21 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 21 690 руб. до 21 540 руб., расходов по оплате услуг на подготовку претензии с 2 169 руб. до 2 540 руб., расходов по оплате услуг на составление обращения финансовому уполномоченному с 2 169 руб. до 2 540 руб., расходов на оформление доверенности на представителя с 1 084,50 руб. до 1 077 руб., размер взысканных почтовых расходов увеличить с 471,60 руб. до 1 358,48 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что страховая выплата в размере 400 000 руб. была произведена САО «ВСК» ФИО5 в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть страховое возмещение является надлежащим.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 909 000,00 рублей.

По заявлению потерпевшего ФИО5 САО «ВСК» также произвело доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 191 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 г. в соответствии с п.9.25 Правил №171.3 величина страхового возмещения должна быть исчислена следующим образом:

1 500 000,00 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 909 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 591 000,00 руб.

При этом, из условий договора КАСКО не следует, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, во исполнение договора страхования, а также апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 г., САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере, 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер убытков, понесенных страховщиком САО «ВСК» в рамках данного страхового случая, составил 991 000,00 руб. (400 000,00 +191 000.00+400 000.00).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». По смыслу закона, страховщик в рамках договора ОСАГО выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 400 000 руб., за каждый страховой случай.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме перечислив денежные средства в размере 400 000 руб. САО «ВСК» в рамках страхового случая, произошедшего 21.01.2022 г.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по двум договорам страхования КАСКО 21481VC000102 и ОСАГО ХХХ0211050900 истцом САО «ВСК» выплачено 991 000 руб. (591 000,00 руб. по КАСКО (платежное поручение №60835 от 26.08.2022г. и платежное поручение №19903 от 28.10.2024г.) и 400 000 по ОСАГО (платежное поручение №33613 от 17.05.2022г.).

В рамках ПВУ (прямого возмещения убытков) ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 руб., следовательно, лимит по ОСАГО ответчика исчерпался (Клиринговая сессия АПКИРЦ 709 от 17.07.2022 12:00:00, номер заявки VSKXRUMOXXXX20220718vsk097981436).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. Двойное возмещение со стороны страховой компании не предусмотрено.

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 г., в соответствии с п.9.25 Правил №171.3 величина страхового возмещения должна быть исчислена следующим образом:

1 500 000,00 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 909 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 591 000,00 руб.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО4. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию величина страхового возмещения в размере 591 000 руб.

Учитывая, что сумма исковых требований удовлетворена в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 820 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд на основании платежного поручения №15306 от 12.12.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

данные изъяты>, убытки в порядке суброгации в сумме 591 000 руб.

Взыскать ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 16 820 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 

<

данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР. 

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2026 года. 

Судья Шаров Р.М.