Мотивированное 

решение

 составлено 10.01.2025

66RS0002-02-2024-002100-75 

№2а-694/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем Смагиным С.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МамадаминзодаМухаммадалиМаматнабик Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Железнодорожного районов г. Екатеринбурга о признании решения незаконным

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе в выдаче ФИО2 направления для дополнительного обследования для диагностики его состояния здоровья в соответствии с требованиями расписания болезней;

- обязать призывную комиссию Железнодорожного района г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение путем выдачи ФИО2 направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями расписания болезней;

- признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга за осенний призыв 2024 года о призыве ФИО2 на военную службу;

- обязать призывную комиссию Железнодорожного района г. Екатеринбурга принять в отношении ФИО2 правомерного решения, не наущающее его права, свободы и законные интересы;

- признать незаконными действия Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», выразившиеся в выдаче ФИО2 повестки серии ФИО3 для отправки к месту прохождения военной службы 23.11.2024.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. В рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу, в связи с чем выдана повестка ФИО3 для отправки к месту прохождения службы 23.11.2024. Решение о призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 11.11.2024.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) административный истец прошёл обязательныедиагностические исследования (общий анализ, мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).

Результаты диагностического исследования представлены административным истцом в военный комиссариат, которые были приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО2 установлен диагноз: здоров.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе административному истцу вынесена категория годности «А», годен к военной службе, показатель предназначения – 1.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участиев медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина. 

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей специалистов (психиатр, хирург, невропатолог, терапевт, стоматолог, отоларинголог, офтальмолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем принято решение об отсутствии целесообразности по направлению призывника на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам специалистамвоенное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было.

Административный истец ранее лечение и обследование не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – призывная комиссия) административный истец признан годным к военной службе, категории годности «А», показатель предназначения – 1 (протокол *** от ***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. 

ФИО2 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал. 

Согласно п. 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. 

Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление МамадаминзодаМухаммадалиМаматнабик Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Железнодорожного районов г. Екатеринбурга о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова