Дело № 2-540/2020

УИД66RS0002-02-2020-000056-32 

Решение

 в окончательной форме принято 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкапри Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Инкапри Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 348 008,33 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 117 956,72 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 529,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 с 14.01.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до 16.05.2019 выполняла для ООО «Инкапри Плюс» ряд работ и услуг. 21.05.2019 в связи со сменой директора ООО «Инкапри Плюс» и процедурой приема-передачи документов, имущества компании от прежнего руководителя в адрес нового, проведена инвентаризация имущества компании, в том числе, дебиторской задолженности и актов выполненных работ/оказанных услуг. В результате указанной проверки установлено, что в период с 05.03.2018 по 05.04.2019 в соответствии с договором выполнения работ, оказания услуг производственного характера *** от 01.03.2019 ИП ФИО1 систематически перечислялись денежные средства за изготовление конструкций, в частности фотозон, флип-флопов, статуэток, мишеней, мебели, хэштегов, баннеров, вывесок и др., их доставке, установке, монтажу/демонтажу, ремонту, оформлению, окраске и др., а также выполнению иных услуг производственного характера, всего в сумме 1 374201, 33 руб., при этом фактически в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг принято выполненных работ и оказано услуг на сумму 26 193,00 руб. Итоговая сумма необоснованных платежей составила 1 348 008,33 руб. На эту сумму со стороны ответчика в адрес истца никогда не направлялось и не выставлялось никаких актов сдачи-приемки услуг/работ, иных первичных учетных документов, удостоверяющих и подтверждающих реальность их выполнения/оказания. Учитывая наличие между предыдущим директором истца (ФИО2) и ИП ФИО1 близких дружеских и доверительных отношений, такие платежи осуществлялись без какого-либо оформления обязательств сторон, указывая только формальное основание перечисления денег в основании платежа в платежных поручениях. Из основания платежа в платежных поручениях невозможно установить предмет заказа, то есть то, какой результат работ и услуг должен был передать ответчик истцу по факту их оказания/выполнения. Соответственно, никакого встречного предоставления услуг и работ от ответчика в адрес истца не поступало, и со стороны последнего в адрес ответчика никаких требований и претензий не направлялось. Таким образом, ответчик причинил истцу убытки на сумму 1348008,33 руб. в виде авансовых платежей без встречного предоставления услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (л.д.162-163 т.1, 149-52 т.3, л.д.1-10 т.4), указав, на недостоверность и фальсификацию представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также на недостоверность пояснений третьих лиц – бывших директоров ООО «Инкапри Плюс» ФИО2 и ФИО4, которые находятся в ответчиком в дружеских отношениях. 

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании ордера (л.д.56, 56 т.3), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д.170-171 т.1), указав следующее. Между сторонами был заключен договор № 6 от 01.10.2017, согласно условиям которого истец поручал ответчику выполнить работы, оказать услуги, наименование, объем и стоимость работ, услуг должна была определяться в счетах на оплату. Между сторонами предусмотрена авансовая оплата (3.2. договора). По факту оказания услуг, стороны должны подписывать акты (п.2.1. договора). Истец указывает на то, что ответчик не передал какого-либо встречного предоставления за полученную оплату, вместе с тем между сторонами существовали гражданские отношения, заключенный договор, который надлежащим образом исполнялся. В подтверждение данных доводов существует электронная переписка между сторонами, которая велась ответчиком с сотрудниками истца. Возможность электронной переписки предусмотрена в договоре (п.5.5. договора). Ответчик направлял счета на оплату, исполнитель в подтверждение согласования существенных условий, оплачивал их, в назначении каждого платежа указывал номер счета и его дату, а также краткое описание заказываемой услуги. Вместе с тем, к части переписки истец прекратил доступ ответчику, так как один из электронных почтовых адресов ответчика был создан на корпоративном почтовом ящике ***. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.205-207 т.3), согласно которым с 09.12.2014 директором ООО «Инкапри Плюс» являлась ФИО4 26.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО «Инкапри плюс» ФИО2 С 31.05.2019 директором ООО «Инкапри плюс» стала А Между истцом и ответчиком был заключен договор № 6 от 01.10.2017, согласно условиям которого истец поручал ответчику выполнить работы, оказать услуги, наименование, объем и стоимость работ, услуг должна была определяться в счетах на оплату. Между сторонами была предусмотрена авансовая оплата (3.2. договора). По факту оказания услуг стороны должны подписывать акты (п.2.1. договора). Истец указывает на то, что ответчик не передал какого-либо встречного предоставления за полученную оплату, вместе с тем, между сторонами существовали гражданские отношения, заключенный договор, который надлежащим образом исполнялся. В подтверждение данных доводов существует электронная переписка между сторонами, которая велась ответчиком с сотрудниками истца. Возможность электронной переписки предусмотрена в договоре (п.5.5. договора). Так, за взаимодействие с ответчиком от имени истца были назначены следующие менеджеры, работавшие у истца: 

<

...> В период исполнения спорного договора А работала в компании истца и непосредственно сама вела переписку с ответчиком, что подтверждается электронным письмом от 05.04.2018, 20.11.2018 с почтового ящика ***, а также 31.05.2018, 25.05.2018. Также в согласовании условий конкретных услуг принимала Б (***). Ответчик направлял счета на оплату, исполнитель в подтверждение согласования существенных условий, оплачивал их, в назначении каждого платежа указывал номер счета и его дату, а также краткое описание заказываемой услуги. Ответчик оказывал услуги, используя собственное оборудование и персонал. В результате взаимодействия истца и ответчика оказаны услуги следующим контрагентам: ПАО «Сбербанк», ООО «Ка-Ре», ООО «Эр-Телеком», ИП ФИО7, ООО «Екатеринбурггаз-с», ИП ФИО7 и многим другим. Результаты работ были сфотографированы и выкладывались на корпоративном аккаунте в инстаграм и на сайте. Довод истца об отсутствии первичных бухгалтерских документов несостоятелен ввиду того, что в компании документооборот, в том числе, велся в электронном виде, вся бухгалтерская документация велась бухгалтером. Документация о деятельности истца хранилась по адресу: ***. Налоговая отчетность сдавалась своевременно в электронном виде. В момент прекращения полномочий директора ФИО2 передала новому директору А все документы, касающиеся деятельности общества за весь период с момента создания компании до момента прекращения полномочий. Передача состоялась в вышеуказанном месте хранения документов. Вместе с тем, с момента назначения нового директора А до предъявления требований к ответчику прошло более 7 месяцев, за это время ни одного требования о передаче каких-либо документов о деятельности истца за период занятия ФИО2 должности директора от истца не поступало. Также указано, что в составлении акта № 1 от 30.06.2019 о выявленных необоснованных платежах в результате инвентаризации дебиторской задолженности ФИО2 участия не принимала. Считает необоснованным указание на то, что факт необоснованности платежей за период с 05.03.2018 по 05.04.2019 подтверждается договором, который был подписан после проверяемого периода (в акте указан *** от 01.03.2019). О данном договоре ФИО2 ничего неизвестно. При окончании договора на основании подписанных актов фактически оказанных услуг с ответчиком проведена сверка и подписан акт сверки за период с марта 2018 по апрель 2019 года, согласно которому задолженности не было выявлено. Электронные копии актов, на основании которых проведена сверка, у ФИО2 сохранились. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д.202-204 т.3), а также письменные возражения, подпись на которых удостоверена в нотариальном порядке (л.д.26-29 т.4), которые по своему содержанию аналогичны возражениям третьего лица ФИО2

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.01.2015 по 16.05.2019 года (выписка на л.д.137-139 т.1).

Истцом представлен договор *** от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО «Инкапри Плюс» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по изготовлению конструкций, в частности фотозон, флип-флопов, статуэток, мишеней, мебели, хештегов, баннеров, вывесок и др., их доставке, установке, монтажу-демонтажу, ремонту, оформлению, окраске и др., а также выполнению иных услуг производственного характера в соответствии с заданиями заказчика (л.д.23 т.4).

Согласно представленным истцом платежным поручениям, в период с 05.03.2018 по 05.04.2019 ООО «Инкапри Плюс» производило перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 1374201,33 руб. (том 1 л.д. 52-111).

Согласно Акту № 1 от 30.06.2019, составленному комиссией ООО «Инкапри Плюс» в лице директора, А, старшего бухгалтера и менеджера, в результате инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что в период с 05.03.2018 по 05.04.2019 в соответствии с договором выполнения работ, оказания услуг производственного характера *** от 01.03.2019 ИП ФИО1 систематически перечислялись денежные средства за изготовление конструкций, в частности фотозон, флип-флопов, статуэток, мишеней, мебели, хэштегов, баннеров, вывесок и др., их доставке, установке, монтажу/демонтажу, ремонту, оформлению, окраске и др., а также выполнению иных услуг производственного характера в сумме 1 374 201,33 руб., при этом фактически в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ принято услуг на сумму 26193 руб. (том 1 л.д. 47-49). 

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (том 3 л.д. 58-63) ООО «Инкапри Плюс» принято выполненных работ и оказано услуг всего на сумму 26 193 руб. При этом в акте *** от 27.06.2018 года в качестве наименования работ, услуг указано «услуги по оформлению офиса по договору от 26.03.2018 (л.д.58 т.3), в иных актах ссылка на какой-либо договор отсутствует, указано лишь наименование работ (услуг).

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях о перечислении в пользу ответчика денежных средств ссылка на договор *** от 01.03.2018 отсутствует, в качестве назначения платежа указаны наименования выполненных работ и номер, дата счета (том 1 л.д. 52-111).

Ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг *** от 01.10.2017, заключенный между ООО «Инкапри Плюс» и ИП ФИО1, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги, а истец обязуется оплатить данные услуги (том 1 л.д. 190-191). В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, объем и стоимость оказания услуг определены в счетах на оплату. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах (п.2.1). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.2.4). Стоимость услуг определяется в счетах на оплату (п.3.1).Заказчик оплачивает услуги до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата).

Договор представлен истцом в копии, вместе с тем, факт его заключения подтвердила третье лицо ФИО4, подписавшая указанный договор и на момент его заключения являющаяся директором ООО «Инкапри Плюс», в связи с чем указанный договор принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО1 услуг по договору от 01.10.2017 ответчиком представлены копии счетов на оплату с актами выполненных работ, а также электронная переписка (том 1 л.д. 192-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-55, 224-230). Проанализировав указанные документы, суд установил, что по всем перечисленным в пользу ответчика суммам имеются счета на оплату и акты выполненных работ. 

Суд принимает указанные документы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку третьи лица ФИО4, ФИО2, являвшиеся последовательно директорами общества на момент спорных правоотношений, подтвердили факт оказания ответчиком услуг, факт подписания ими актов приема-передачи оказанных услуг, и отсутствие какой-либо задолженности у ФИО1 перед обществом. Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с март 2018 по апрель 2019, подписанный директором ФИО2 и ИП ФИО1, из которого следует, что за указанный период оплачено услуг на сумму 1374201,33 руб., оказано услуг на эту же сумму, задолженность отсутствует (л.д.208-221 т.3).

Кроме того, суд учитывает, что номера счетов на оплату и указанные в них суммы полностью соответствуют указанным в платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве назначения платежа номерам счетов и наименованию работ (услуг). В представленных ответчиком счетах на оплату содержится подпись, печать ИП ФИО8, а также резолюция директора «в оплату и подпись директора (ФИО4, а в дальнейшем ФИО2). В актах о приемке выполненных работ содержатся подписи как ИП ФИО1, так и подпись директора ООО «Инкапри Плюс» (ФИО4, а в дальнейшем ФИО2) и печать общества. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что такой оттиск печати использовался в обществе, это же следует из приказа ООО «Инкапри Плюс» *** от 06.11.2017 (л.д.239 т.3). 

Доводы истца о том, что в бухгалтерском учете общества указанные операции не отражены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о факте невыполнения ответчиком работ, с учетом того, что соответствующие доказательства ответчиком представлены. Также суд находит неубедительной позицию истца о том, что, несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств, авансовые перечисления в счет следующих работ на протяжении года обществом производились, поскольку это противоречит существу ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг, следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, в удовлетворении требований о взыскании 1348008,33 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкапри Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева