Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра «11» мая 2017 года

Вологодская область

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э., 

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района к ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении права собственности принадлежащих ФИО1 квартиры и земельного участка, признании права собственности на них истца, прекращении права собственности истца на принадлежащую ему квартиру и признании права собственности на нее ответчика ФИО1, выселении из принадлежащей ФИО1 квартиры собственника ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 и снятии ответчиков с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района (далее КУМИ Вытегорского муниципального района) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, указав в обоснование, что на основании заключения межведомственной комиссии Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Собственником квартиры № в указанном жилом доме является ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 дала согласие на переселение из аварийного жилого помещения. Взамен принадлежащего ФИО1 жилого помещения ей предоставляется квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в собственности Вытегорского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась переселяться в предоставляемую квартиру. Просили прекратить право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Вытегорским муниципальным районом, признать право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, прекратив право собственности Вытегорского муниципального района на указанную квартиру, выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из квартиры 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В письменных возражениях против исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период она за счет собственных средств и силами своей семьи произвела капитальный ремонт указанной квартиры, затратив крупную сумму денежных средств. В мае 2016 года ООО «СтройНииПроект» проведено технико-строительное обследование квартиры, она признана пригодной для проживания, износ квартиры составляет 5%, квартира может быть использована без нарушения конструктивной схемы здания переделок квартиры № 1 в качестве индивидуального жилого дома, помещение может быть отделено от смежной, признанной аварийной части здания квартиры № 1 по общей стене, с сохранением конструктивной целостности оставшийся части. Указывая на отсутвие аварийности принадлежащей ей квартиры, не достижение с истцом соглашения о предоставлении иного жилого помещения, нежелание переезжать из принадлежащей ей квартиры в жилое помещение худшего качества, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования изменила, просила прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Вытегорским муниципальным районом, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав право общей долевой собственности на указанный земельный участок за администрацией Вытегорского муниципального района, признать право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратив право собственности Вытегорского муниципального района на указанную квартиру, выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях ФИО1 основаниям. Дополнительно пояснил, что квартира досталась 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, они не знали, что дом был признан аварийным. После вступления в наследство силами семьи был выполнен капитальный ремонт квартиры, длился он несколько лет, требовал существенных затрат. В настоящее время квартира в отличном состоянии. Аварийной является вторая половина дома – муниципальная квартира № 1, там жили сироты. Если бы в 2013 году ФИО1 не дала согласие на переселение, соседям не предоставили бы новое жилье, так им пояснили сотрудники сельской администрации. Намерения переселяться они не имели. Предложенная им взамен квартира не соответствует ни по качеству, ни по стоимости имеющейся у них в собственности квартире. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что квартира досталась 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, сразу был начат капитальный ремонт. О том, что дом признан аварийным, узнала в 2013 году. Переселяться из квартиры она не собиралась, ее ввели в заблуждение, указав, что из-за нее сироты не получат жилье, фактически ее вынудили дать согласие на переселение. На момент подписания ею согласия ремонт в квартире был выполнен уже на 80%, переселяться она не собиралась. Выкупить их квартиру ей никто не предлагал. Предложенная новая квартира ее не устраивает, т.к. не соответствует санитарным нормам, в квартире сыро, на стенах плесень, плохая звукоизоляция. 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вложены значительные денежные средства, построены надворные постройки, предлагаемая квартира значительно хуже имеющегося у нее жилья. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель И.С.Б. в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты>. Подтвердила, что ответчиками произведен ремонт спорной квартиры, в настоящее время указанная квартира аварийной не является, что подтверждается проведенной по заказу ответчиков экспертизой. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает со 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО6 в принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ квартире. В квартире за несколько лет с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнен капительный ремонт, на него потрачено более 

<

данные изъяты> тыс. руб., в настоящее время квартира пригодна для проживания. Она не была аварийной уже при ее обследовании проектным бюро «СтарТ-Плюс» в 2013 году. Согласие на переселение было подписано ФИО1 из-за соседей, чтобы они могли получить квартиру. Выкупить квартиру ФИО1 не предлагалось, предлагаемая ей новая квартира значительно уступает старой квартире по своему качеству, ему и ФИО3 по состоянию здоровья необходимо проживать в сухом деревянном помещении.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Лапсаковой А.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43) и участником долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.5), включен в список многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ по сельскому поселению Анхимовское Вытегорского района, по результатам обследования, проведенным проектным бюро ЗАО «СтарТ-Плюс» в 2013 году, указанный дом признан непригодным для проживания, капитальный ремонт – экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного жилого помещения ФИО1 и проживающие совместно с ней члены ее семьи – ФИО2 и ФИО3 дали согласие на переселение из аварийного жилого фонда (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе прочих лиц распоряжением Управления ЖКХ, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района распределена квартира № в введенном в эксплуатацию в рамках реализации II этапа областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15), предложено заключить договор мены принадлежащего ей жилого помещения на выделенную квартиру.

ФИО1 отказалась переселяться в предоставленную ей квартиру, заключать договор мены указанных жилых помещений, указав, что после проведенного капитального ремонта принадлежащая ей квартира пригодна для проживания (л.д.12-13). Обосновывая отказ, ФИО1 представила в судебное заседание техническое заключение ООО «СтройНииПроект» от 2016 года, согласно которому квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, пригодна для проживания, признаков аварийного состояния не выявлено. Дом, в котором расположена указанная квартира, является многоквартирным домом, сблокированным, двухквартирным, демонтаж смежной части здания может быть проведен без нарушения конструктивной схемы здания, квартира может быть использована в качестве индивидуального жилого дома. Аварийной и непригодной для проживания является квартира № 1 в указанном жилом доме.

Согласно акту обследования сблокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенному межведомственной комиссией с участием приглашенных экспертов, данное жилое помещение признано пригодным для проживания, признаков аварийности не выявлено.

Данных о том, что ФИО1 предлагалось выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и она отказался от реализации данного права, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Поскольку принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира не является аварийной, то есть не создает угрозы ни ее жильцам, ни окружающим, принудительное выселение из данного жилья невозможно. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, ФИО1 отказалась от переселения в предложенную квартиру, исключается возможность принудительного наделения ее правом собственности на другое жилое помещение.

Вопреки доводам истца, данное ФИО1 согласие на переселение из аварийного жилого фонда не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о заключении договора мены жилыми помещениями, поскольку не содержит основных признаков такового по предмету соглашения и его условиям. Кроме того, данное согласие не предусматривает передачу ФИО1 принадлежащего ей земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение.

Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КУМИ Вытегорского муниципального района к ФИО1 о прекращении права собственности на принадлежащие ФИО1 квартиру и земельный участок, признании права собственности на них КУМИ Вытегорского муниципального района, прекращении права собственности КУМИ Вытегорского муниципального района на принадлежащую ему квартиру и признании права собственности на нее ФИО1, выселении из квартиры ФИО1 и членов ее семьи, снятии их с регистрационного учета отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 16 мая 2017 года.