УИД: 03RS0017-01-2023-009863-07

Дело № 2-9345/2023

Стр. №152г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при представителе истца - адвокате Нигматуллине А.Я. по ордеру 

<

данные изъяты> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта с г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО17, под управлением Ильина ФИО18, и автомобилем ВАЗ 2110 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 ФИО19. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, решетка радиатора, возможные скрытые повреждения. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146836 руб., государственную пошлину в размере 4436,72 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб.

Истцом представлены уточненные исковые требования, в которых для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - адвокат Нигматуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от 29.08.2023, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, для установления личности водителя, оставившему место ДТП от 29.08.2023, одним из участников которого является ФИО2 Согласно материалам административного дела, автомобиль ВАЗ 2110 с неустановленным г/н, собственник не установлен, под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с ЛАДА 219010 ГРАНТА г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, после чего скрылся. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ст. лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев административный материал, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> установил, ДД.ММ.ГГГГ. в городе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ВАЗ 2110 собственник не установлен, под управлением ФИО1, и а/м ЛАДА 219010 ГРАНТА г.р.з

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в результате которого автомашины получили механические повреждения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 наличие события административного правонарушения и наказания не оспаривал, о чем имеется его подпись. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА 219010 ГРАНТА г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. не установлен.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 не застрахована.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом споре лицом, обязанным возместить причиненный вред является ответчик ФИО1, поскольку собственник ТС не установлен, доказательства о неправомерном владении указанным ТС ФИО1 судом не добыто. 

06.09.2023 произведен осмотр транспортного средства с участием истца ФИО3, без участия ответчика ФИО1, извещенного о проведении осмотра телеграммой от 04.09.2023.

Согласно экспертному заключению №266-ЭЗ/2023 от 13.09.2023, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 146 836 руб.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченным в приложении к постановлению № об административном правонарушении (ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД РФ).

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля, определении стоимости нормо-часа работ использованы справочники, размещенные на сайте «Российского союза автостраховщиков».

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №266-ЭЗ/2023 от 13.09.2023 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 146836 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО1 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО1, несет ответственность за причинение имущественного вреда, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере, определенном по результатам заключения экспертизы №266-ЭЗ/2023 от 13.09.2023 в пользу истца ФИО3 в размере 146 836 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 4436 руб. 72 коп., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (договор на проведение исследования №266-ЭЗ/2023, квитанция от 13.09.2023), являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО22 (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 146836 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4436,72 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья (подпись) Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова