Дело № 2-2/2025 

61RS0045-01-2024-001956-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 09 января 2025 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 16 час. 30 мин. на автомобильной дороге «..., в месте производства дорожных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения гражданского дела ... в Неклиновском районном суде, инициированном ФИО2, судом на основании материалов дела и выводов судебной экспертизы было установлено, что в произошедшем ДТП имелась вина водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также имелась вина ФИО3. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие чего, вина в произошедшем ДТП от ... обоюдная, а так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчиков 50% от причиненного его автомобилю ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ..., рыночная стоимость ТС Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 462 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 33 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 214 600 рублей (462 700 рублей – 33500 рублей /2), судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 346 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 109 119,50 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 346 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по г. Таганрогу.

Истец ФИО1 в судебное заседание просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что он свою вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль приобретен на супругу, однако с ее согласия пользуется автомобилем он. В момент ДТП страховка отсутствовала. Согласен с суммой ущерба, однако полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя слишком завышена, подлежит снижению до 20 000 рублей. Госпошлина подлежит взысканию пропорционально требованиям. Расходы на досудебную экспертизу взысканию не подлежат. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... в 16 час.10 мин. в ... на а/д Таганрог-Покровское произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

В момент ДТП ответственность гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства ФИО3 не застрахована. 

Решением Неклиновского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. 

В процессе рассмотрения дела, суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы ... от ... ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП, приведшего к причинению ущерба транспортному средству истца со степенью вины 50 % каждого.

Поскольку ФИО2 истцом уже была получена сумма страхового возмещения от страховой компании ФИО1 - ПАО «САК Энергогарант» в размере 400 000 рублей, которая покрыла ущерб причиненный ТС ФИО2 

Согласно заключению специалиста эксперта ИП Ш.А.В. ... от ..., представленного истцом, рыночная стоимость ТС Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ... составляет 462 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 33 500 рублей.

Не согласившись с выводами специалиста, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. 

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права». 

Как следует из заключения судебного эксперта № Ц.187-03-11/2024 от ..., рыночная стоимость ТС Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ..., составляет 246 721 рубль, стоимость годных остатков ТС составляет 28 482 рубля.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицами, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность какого-либо из водителей в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована не была. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику ФИО2, при этом гражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета ТС.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что с согласия собственника автомобиль передавался в фактическое пользование ФИО3, однако фактическое пользование источником повышенной опасности не делает лицо законным владельцем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 109 119,50 рублей. 

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (ИП Ш.А.В.) в размере 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 346 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4). 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом в размере 4 274 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 544 рублей, поскольку их несение напрямую связано с обращением ситца в суд за защитой нарушенного права. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ. 

В остальной части иска суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) ущерб в размере 109 119,50 рублей, расходы по оплате услуг на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 января 2025 года.