Дело № 1-60/2020 

УИД 33RS0020-01-2020-000333-92

Приговор

 

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Николаевой Ю.А., , 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шеина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающего и зарегистрированного по месту 

рождения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

Днём 19 марта 2020 года ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев, которое назначалось ему постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Вольво S-40» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге пос. Нефтебазы. Около 15 часов в указанном месте близ стр. 1 он был остановлен сотрудником ДПС, при этом у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 15 часов 25 минут сотрудник ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВЛД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на предусмотренных законодательством РФ основаниях, и отказался от такого освидетельствования, в связи с чем в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в июне 2018 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и наказание отбыл полностью в январе 2020 года. В ночь на 18 марта 2020 года выпил водки и пива, а 19 марта выпил только энергетический безалкогольный напиток и к 14 часам приехал в ГИБДД района регистрировать автомашину «Вольво». Там подал документы и после осмотра машины сотрудником сел за руль и поехал домой. Через 100-200 метров его остановил инспектор ДПС, сообщив о подозрении состояния опьянения у него, ФИО2. Документы инспектору подал через окно. Запах спирта в машине был возможен от разлившейся у него в машине жидкости из маленького пузырька, которую он использует по работе и про которую раньше не говорил, обнаружив это через две недели после освидетельствования. Согласился пройти освидетельствование прибором и прошел его в патрульной машине. Прибор показал отрицательный результат, с чем он согласился и подписал протокол. Затем от предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование в больнице он отказался, так как был трезвым, прибор это подтвердил и он согласился с этим результатом. В связи с этим направление на медосвидетельствование было незаконным. Ему не разъясняли, что этот отказ влечет лишение прав. Затем машину отогнал брат.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Х.А.О., инспектор РЭГ ОГИБДДД ОМВД Юрьев-Польского района, показал, что 19 марта 2020 года около 14 часов через приемное окно подсудимый ФИО2 подал документы на регистрацию автомобиля «Вольво». При этом он старался держаться дальше от окна, но и на расстоянии чувствовался сильный запах спиртного или перегара. На улице при осмотре автомобиля также слышал от ФИО2 тот же запах. Не отстранял его от управления, так как при нем подсудимый машиной не управлял и далее управлять машиной по просьбе владельца могло другое лицо, как часто происходит. Затем позвонил начальнику и сообщил о подозрении на опьянение у подсудимого.

По показаниям свидетеля В.С.В., инспектора ДПС, в указанный день в 15 часу сотрудник ГИБДД сообщил ему о возможном опьянении водителя «Вольво S40». У строения 1 пос. Нефтебазы он заметил движущийся данный автомобиль и остановил его. За рулем находился подсудимый, в салоне больше никого не было. Когда тот открыл окно и подал документы, почувствовал сильный запах алкоголя и предложил ему пройти в патрульную машину. Там объяснил ФИО2, что у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и красного лица (изменения окраски кожных покровов лица). На его вопрос об употреблении спиртного сообщил об употреблении спиртного за двое суток до этого. Отстранил подсудимого от управления ТС. Затем предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «алкотектор», на что он согласился и процедура была проведена. Прибор показал 0,073 мг./л, то есть опьянение не было установлено, с чем ФИО2 согласился. Ввиду наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, будучи не согласен с таким результатом, видя явно пьяное состояние водителя, предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствования в больнице, причину своего несогласия и подробности процедуры, с забором биологических следов. ФИО2 от медосвидетельствования отказался. Объясняя отказ, сказал, что «кровь покажет». Были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования, в которых подсудимый расписывался, с обозначением согласия и несогласия. Копии составленных документов вручались подсудимому. Кроме того, вся процедура фиксировалось на видео. Поскольку отказ означал признание водителя находящимся в состоянии опьянения, автомобиль подлежал сдаче на стоянку, после чего ФИО2 вызвал брата, вписал его в страховой полис и брат сел за руль и они уехали. При дальнейшей проверке было установлено привлечение ФИО2 к адмответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с лишением права управления ТС на 1 год 7 месяцев, и исполненное 20 января 2020 года.

Как показал свидетель З.П.В., инспектор ДПС, в марте 2020 года вместе около 15 часов с начальником ОГИБДД К. приехали к штрафной стоянке близ пос. Нефтебазы для установления возможного управления автомобилем ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Через короткое время мимо них проехал черный автомобиль «Вольво S40» № под управлением ФИО2, они поехали за ним и затем машина ФИО2 была остановлена инспектором В.С.В.. Все эти действия он снимал на телефон, запись перекопировал на диск и передал в дело. Потом узнал, что у ФИО2 были признаки опьянения, он прошел проверку прибором, не показавшим опьянения, и затем отказался от медицинского освидетельствования. Поскольку прибор может показать неправильный результат, инспектор имел право направить водителя в больницу на медосвидетельствование.

По показаниям свидетеля У.С.В,, с 

<

данные изъяты> - подсудимым - приехали с похорон 

<

данные изъяты> ночью 18 марта и тот в дороге спиртное не употреблял. 19 марта 

<

данные изъяты> должен был ставить машину на учет в ГИБДД. В этот день после обеда по звонку 

<

данные изъяты> приехал в страховую фирму и тот вписал его в полис, они подъехали к машине 

<

данные изъяты> и инспектор передал ему, У.С.В, машину «Вольво», пояснив, что он не имеет право передавать руль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рассказал, что его задержали сотрудники, отстранили от управления, прибор пьяного состояния не показал и он отказался ехать в больницу, потому что он трезвый. Отогнав машину домой к 

<

данные изъяты>, забрал ключи от его машины, на всякий случай. В этот день запаха спиртного у 

<

данные изъяты> не было, признаков опьянения не имелось. 

Свидетель А.Н.Н. показал, что в марте 2020 года во дворе ГИБДД подсудимый попросил у него отвертку снять номера. Признаков опьянения у него не заметил.

Указанное дополняется следующим.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД района от 19 марта 2020 года, в 15 часов у стр.1 пос. Нефтебазы задержан управлявший автомобилем «Вольво S40» с регистрационным знаком № ФИО1 с признаками опьянения. Он освидетельствован прибором «алкотектор PRO 100 touch» №, с результатом 0,073 мг./л., то есть состояние опьянения не установлено. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате показаний прибора ФИО2 направлен на медосвидетельствование, от которого отказался. 20 января 2020 года ФИО2 возвращено водительское удостоверение по исполненному административному наказанию (л.д. 6).

Следуя протоколу от 19 марта 2020 года, подсудимый отстранён от управления автомобилем «Вольво S40» с регистрационным знаком № из-за наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 13).

По акту с приложенным чеком технического средства измерения, от той же даты, ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения с фиксацией отсутствия алкогольного опьянения и концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,073 мг./л., и с этим результатом подсудимый согласился (л.д. 14-15). 

По свидетельству о поверке технического средства измерения «алкотектор PRO 100 touch» № прибор действителен до 20 ноября 2020 года (л.д. 16). 

Следуя протоколу от установленной даты о направлении на медицинское освидетельствование. уполномоченное должностное лицо В.С.В. при наличии у ФИО2 признаков опьянения, несогласии с результатом освидетельствования и отрицательном его результате направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, сделав собственноручную запись и подписавшись (л.д. 17).

В судебном заседании подсудимый подтвердил подлинность записи и подписи.

Видеозаписи, на диске, движения автомобиля подсудимого и процедура отстранения его от управления автомобилем, освидетельствование прибором и отказ от медицинского освидетельствования признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д. 39-40, 48).

Согласно протоколу осмотра, на нем отражено содержание видеозаписи на компакт-диске, с фиксацией движения автомобиля «Вольво S40» под управлением подсудимого, с выявлением у водителя признаков опьянения, процедуры отстранения его от управления, освидетельствования прибором, отрицательного результата показаний прибора, направления на медосвидетельствования, отказа подсудимого от него и документального оформления этих действий (л.д. 41-47).

В судебном заседании видеозапись воспроизведена. Ход и результаты соответствуют протоколу.

По постановлению мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 9 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 июня того же года. 

Водительское удостоверение сдано подсудимым в ОГИБДД 20 июня 2018 года, и оно возвращено ему 20 января 2020 года, что подтверждается реестром учета поступления и возврата водительских удостоверений лицам, лишенным права управления ТС и справкой этого органа такого же содержания (л.д. 31, 35-36).

Удостоверение тракториста-машиниста подсудимому не выдавалось, как видно из сообщения инспекции государственного технического надзора (л.д. 38).

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения в п. 2.7. водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии любого опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей, применительно к настоящему делу, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации согласно п. 2.3.2 Правил. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными правительством Российской Федерации (Правила), и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Состояние, приравненное к состоянию опьянения, установлено в соответствии с данным примечанием.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и эти признаки согласуются с п. 3 Правил. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения данной процедуры, отрицательном результате, несогласии должностного лица с данным результатом и, также, при признаках опьянения, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование. Внешние признаки опьянения имелись. Указанные стадии процедуры оформлены соответствующими актом и протоколами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства к доказательствам. В них имеются и подписи подсудимого и изъявленные им в собственноручных записях - согласие на освидетельствование прибором - и отказ от медосвидетельствования. Эти записи подсудимым подтверждены. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, указывает и проведенная при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, и при иных действиях, видеозапись. Каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил, не имелось. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД, и ФИО3, которому подсудимый сообщил о своем отказе и предшествующем освидетельствовании прибором. Эти доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Таким образом, факт отказа объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события деяния.

Оснований для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными не имеется, поскольку они при задержании подсудимого за управление транспортным средством в состоянии опьянения действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый как лицо. которому назначалось административное наказание. отбытое им 20 января 2020 года, является лицом в стадии административной наказанности. Вмененное подсудимому деяние имело место в течение года после отбытия назначенного ему постановлением суда административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельсьвования. 

Судом оценена позиция стороны защиты о невиновности ФИО2, его трезвом состоянии, недопустимости протокола о направлении на медосвидеьельсьволвание, противоречивости показаний свидетелей - сотрудников ДПС.

При этом защитник и подсудимый сослались на показания свидетеля У.С.В, об отсутствии признаков опьянения у подсудимого в день вмененного деяния, самого подсудимого о том же и неупотреблении им спиртного, и свидетелей А.В.А. и К.Е.И., а также А.Н.Н.. 

Как показал свидетель ФИО4, он разговаривал с подсудимым в отделении ГИБДД в указанный день, они общались в пределах 15 минут, ФИО2 был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило.

По показаниям свидетеля К.С.И., с 

<

данные изъяты> ФИО2 19 марта на «Волге» приехали в страховую компанию, где подсудимый вписал 

<

данные изъяты> в полис и поехали обратно. Находясь в машине вместе с подсудимым, признаков опьянения у него не видел, запаха спиртного не было, цвет лица был нормальный. 

Эти доводы являются беспредметными и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельстввания юридически значимым является только этот факт. Состояние опьянения или его отсутствие не влияют на состав правонарушения любой степени общественной опасности (администратвиного или уголовного), поскольку наказуем сам отказ от законного требования соответствующего должностного лица, а обязанность выполнения таких требований предусмотрена правилами дорожного движения и иными нормативными актами.

При этом суд учитывает, что действия сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля подсудимого обусловлены возложенными обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к подсудимому, они наделены правом определения признаков опьянения. Вместе с тем, не имеется и не установлено оснований для оговора или необъективного отношения к подсудимому. Не обозначено их и ФИО2. Не состоятелен и довод о противоречивости показаний свидетелей Х.А.О. - о наличии запаха алкоголя, а В.С.В. - и об изменении цвета лица подсудимого. Субъективность восприятия имманентно присуща человеку. Запах алкоголя у подсудимого был определен как минимум двоими сотрудниками в разное время и в разных местах. Противоречия здесь не усматривается. Не может приниматься и довод защитника об отсутствии, по его мнению, измененного цвета лица у подсудимого на видеозаписи. Защитник в данном случае свидетельствует по вопросу факта, что не предусмотрено законом, а имеет обязанностью высказывать свое мнение по вопросу права.

Суд также находит несостоятельным довод о несоответствии протокола о направлении на медосвидетельствование копии, врученной подсудимому. Как явствует из протокола, основанием для направления являлись как наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования, так и несогласие инспектора с результатами освидетельствоания. По закону, достаточно не только данной совокупности, но и одного из данных оснований. Суд не устанавливает аутентичность копии находившегося у подсудимого протокола, и отмечает, что отсутствие подчеркнутой линии в п. 3 не свидетельствует о недопустимости оригинала протокола, тем более, что, согласно видеозаписи, инспектором оглашены оба пункта оснований для направления на медицинское освидетельствование. Указанные инспектором основания не противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности данным бумажного носителя, согласно которому подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Вместе с тем, подсудимому как основание направления вменяется только указанный пункт 3. 

Основания для направления на медицинское освидетельствование не повлекли нарушений прав подсудимого на защиту и не может повлечь признание порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенным, поскольку и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются основанием в силу пп. а, б п. 10 Правил освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование.

Не имеет правового значения и ссылка подсудимого на незнание им последствий отказа от медицинского освидетельствования, поскольку такое незнание не освобождает от ответственности. Учитывает суд при этом, в только данном контексте, и то обстоятельство, что ранее он трижды привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и лишался права управления ТС.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств приводит к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Подсудимый работает, ранее в предосудительном уголовно наказуемом деянии замечен не был, на учетах не состоит. 

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе положительные характеристики и отсутствие компрометирующих учетов, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежнюю, меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле (л.д. 48) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежнюю. Меру пресечения не избирать. 

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - надлежит хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова