РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года Тульская область, г. Ефремов, 

ул. Свердлова, д. 99 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-12/20 по жалобе ФИО10, его представителя по доверенности ФИО11 на определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

<

данные изъяты> (Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>) ФИО7 от 21 февраля 2020 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> ФИО7 от 21 февраля 2020 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. №)

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой (л.д. № с приложением копий документов на л.д. №), в которой указал следующее:

22.02.2020 им получен ответ Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 №, ответ Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что не согласен с действиями (бездействием) при рассмотрении обращения ФИО10, и руководствуясь КоАП РФ вынужден обратиться в суд.

12.11.2019 из МОМВД России 

<

данные изъяты> получен ответ от начальника МО МВД ФИО4, где указано, что заключение в КУСП № от 26.02.2016 было предоставлено ФИО2 № от 14.07.2019. В материалах уголовного дела № администрацией МО от 17.10.2019 № предоставлена информация о том, что ФИО1 29.01.2019 подала на перераспределение земельного участка. 14.02.2019 было вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. 

04.02.2020 при ознакомлении с материалом в Ефремовском районном суде у судьи Маликова А.В. им было обнаружено письмо от 30.01.2019 №, в котором по заявлению ФИО1 запрошены в кратчайшие сроки паспортные данные ФИО10, и 01.02.2019 данные сведения были переданы должностному лицу ФИО3 В дальнейшем после сопоставления фактов и событий в хронологическом порядке, ему стало известно, что 14.01.2019 ФИО1 подала заявления на ФИО10 в Администрацию МО 

<

данные изъяты> и МВД.

24.01.2019 должностное лицо ФИО3 при выезде в 

<

адрес> делает фото с чужого земельного участка не принадлежащего ФИО10

29.01.2019 ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 подают заявление на перераспределение для согласования схем, акта и местонахождения границ. Согласно ФЗ РФ «О кадастре» требуется подпись соседей со смежного участка, то есть от ФИО10. Но имеется спор по захвату земли. Вступив в сговор с должностными лицами ФИО3 и ФИО8 по заявлению ФИО1 и 

<

данные изъяты> был запрошен паспорт ФИО10 в тайне от него. 11.02.2019 ФИО3 сообщил в 

<

адрес> семье ФИО2, что ФИО10 будет признан виновным, а «сфабрикованный» протокол был составлен 18.02.2019, спустя 7 дней. 

С 01.02.2019 паспортные данные используют в Администрации МО 

<

данные изъяты> нецелевым образом для семьи генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2.

С учетом вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействие) Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> в лице главного специалиста-эксперта ФИО7 и отменить необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 №.

В дополнениях к поданной жалобе от 16.03.2020 (л.д. № с приложением копий документов на л.д.№) заявитель указывает следующее:

13.03.2020 ФИО10 и его представитель ФИО11 при ознакомлении в 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуре с материалом проверки был получен ответ заместителя межрайонного прокурора Пироговой В.В. от 06.03.2020 №, в котором указано, что в случае несогласия с данным ответом они вправе его обжаловать в вышестоящую прокуратуру либо в судебном порядке.

ФИО10 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и дополнения к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>, поскольку лица совершившие нарушения прав ФИО10 имеют конфликт интересов в данных обстоятельствах, время совершения и причины, мотив, цель одна – захват собственности инвалида ФИО10, а суть дела и причины дополнений таковы:

когда согласно штемпеля на конверте 19.11.2019 с МОМВД России 

<

данные изъяты> был получен ответ от 12.11.2019 о том, что именно ФИО2 предоставил в материал КУСП № от 26.02.2016 заключение № от 14.07.2019. ФИО10 незамедлительно обратился вновь в Роскомнадзор 

<

данные изъяты>. В ответ бездействие, которое выражено в том, что нет объяснений от майора полиции ФИО5 по факту использования персональных данных ФИО10 без его согласия гражданином ФИО2, нет источника, который предоставил персональные данные на ФИО10 в 

<

адрес>;

В Управление Роскомнадзора 

<

данные изъяты> ФИО10 был направлен акт совершения исполнительных действий от 15.01.2020 по заявлению от ФИО2, что указывает на нарушения в его действиях неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ) в отношении жены ФИО11, которая не является по исполнительному производству должником. Именно ФИО2 потребовал в заявлении обследовать собственность семьи С-вых, чем нанес моральный вред и нравственные страдания членам семье публично. 

Семья ФИО2 и Т.Н. по подложным документам захватили и уничтожили всю собственность по адресу: 

<

адрес>. Борьба с коррумпированными чиновниками, вступившими в сговор с семьей ФИО2 продолжается с 2013 года. В 2014 году по адресу: 

<

адрес>, был совершен поджог имущества семьи С-вых неизвестными лицами. 

Заявитель указывает, что причины возникновения конфликта: ФИО10 стал заложником мошеннической схемы по реализации земель в СПК «

<

данные изъяты>». Коррумпированные чиновники оказывают поддержку семье ФИО2 в виду личной заинтересованности. Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 имеют «опеку» со стороны должностных лиц. ФИО2 обратился в ОСП за сбором информации об оставшейся собственности у ФИО10, без согласия членов семьи ФИО10 

При этом заявитель полагает, что Управление Роскомнадзора 

<

данные изъяты> необоснованно бездействует и причины бездействия ему неизвестны.

Указывает, что 29.01.2019 по заявлениям ФИО2 о перераспределение земельных участков, на большую площадь собственности ФИО10, незаконно используют паспортные данные при согласовании схем расположения данных земельных участков.

Заявитель указывает, что от Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> не имеется запросов в администрацию МО 

<

данные изъяты> по данному факту. Не исследована и не сопоставлена дата запроса в МВД России паспортных данных ФИО10 Не установлено время нецелевого использования паспорта ФИО10 в администрации МО 

<

данные изъяты>. Так же отсутствует запрос в МВД от 17.07.2019 по представлению Ефремовской межрайонной прокуратуры. Нет запроса в администрацию МО 

<

данные изъяты>, где 06.05.2019 было вынесено Главой МО 

<

данные изъяты> представление по нарушению прав ФИО10 Считают, что Управление Роскомнадзора 

<

данные изъяты> не желает рассматривать полно и всесторонне обращение инвалида ФИО10

В направленном в суд заявлении от 14.04.2020, в котором заявитель ФИО10 и его представитель ФИО12 просят рассмотреть дело в их отсутствие, последние так же просят дать оценку действиям сотрудников МВД, ФИО2, Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> по вопросу о незаконном использовании персональных данных ФИО10 без его согласия, указывая аналогичные доводы, указанные в жалобе и дополнение к ней. (№)

Иных дополнительных материалов от участников процесса не поступило.

Заявитель ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены должным образом. В заявлении от 14.04.2020 (л.д.№) просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, поддержав в полном объеме доводы жалобы от 27.02.2020 и дополнения к ней от 16.03.2020 в которых, выразили своё несогласие с действиями должностных лиц и определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> ФИО7 от 21 февраля 2020 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

<

данные изъяты> (Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Руководитель ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном в суд отзыве на жалобу (л.д. №) указала, что 27.12.2019 в Управление поступило обращение Заявителя, в котором он указывал на возобновление гр. ФИО2 обработки его персональных данных. В качестве доказательств возобновления неправомерной обработки его персональных данных со стороны ФИО2 заявитель приводит ответ на его обращение в МОМВД России 

<

данные изъяты>, в котором указана дата экспертизы № как 14.07.2019. Из материалов дела следует, что 14.07.2019 ООО «

<

данные изъяты>» была проведена экспертиза технического состояния объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО10 В целях проведения данного исследования ФИО2 были предоставлены в ООО «

<

данные изъяты>» документы, содержащие персональные данные ФИО10, а именно его фамилия, имя, отчество, адрес объекта, форма собственности объекта. Управлением 05.02.2020 был сделан запрос в МОМВД России 

<

данные изъяты> c целью уточнения даты экспертизы, указанной в документах, предоставленных ФИО2, для приобщения к делу. Согласно ответу МОМВД России 

<

данные изъяты>, в письме ФИО10 имеется опечатка и датой экспертизы является 14.07.2017. В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Управлением в адрес Заявителя был направлен запрос документального подтверждения возобновления обработки персональных данных заявителя ФИО2 Однако, по состоянию на дату вынесения Определения в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 № ответ на запрос Заявителем предоставлен не был. Таким образом, при рассмотрении в совокупности имеющихся сведений и материалов не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, со стороны генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 На основании изложенного, Управлением Роскомнадзора 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 №.

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должным образом извещенного представителя Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>, просивших рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также заявителя ФИО10 и представителя заявителя ФИО11, просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела № и дополнительно представленные документы (материал из Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> (2 копии материала, представленные как посредством электронной почты, так и посредством почтовой связи) на л.д. №), обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы из материалов дела, копия обжалуемого определения от 21.02.2020 № получена заявителем 22.02.2020, в связи с чем, жалоба на указанное определение подана в Ефремовский районный суд Тульской области 27.02.2020, что подтверждается штампом на жалобе (л.д.№). На основании изложенного, установлено, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных. То есть в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных и иных оснований, предусмотренных данной статьей КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что суть обращения 26.12.2019 с заявлением в Управление ФИО10 и его представителя ФИО11 в том, что 12.11.2019 из МОМВД России 

<

данные изъяты> ими был получен ответ от начальника МО МВД ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 26.02.2016, где указано, что ФИО2 было предоставлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.07.2019, что было расценено заявителем как продолжение использования персональных данных заявителя в данном заключении, без его (заявителя) согласия. (л.д. №)

В ходе проверки, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 20.01.2020 за № Управлением Роскомнадзора 

<

данные изъяты> у заявителя ФИО10 запрошено документальное подтверждение возобновления неправомерной обработки его персональных данных ФИО2 и обращение к ФИО2 о соблюдении им законодательства в сфере персональных данных. (л.д.№)

При этом, установлено, что 30.01.2020 за вх. № в Управлением Роскомнадзора 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО10 и его представителя ФИО11 (л.д.№) с приложением копий документов (л.д.№) в которых заявитель описывает нарушение его прав со стороны МОМВД России 

<

данные изъяты>, Администрации МО 

<

данные изъяты>, ФИО2 Заявитель указывает в обращение нарушение его конституционных прав, незаконное привлечение к административной ответственности со стороны Администрации МО 

<

данные изъяты>, ссылаясь на Постановление Верховного суда РФ от 02.12.2019 №. В качестве доказательств возобновления неправомерной обработки его персональных данных со стороны ФИО2 заявитель приводит ответ на его обращение в МОМВД России 

<

данные изъяты>, в котором указана дата экспертизы № как 14.07.2019.

Содержание вышеуказанных документов были расценены Управлением Роскомнадзора 

<

данные изъяты> как иные документы, то есть не подтверждающие возобновление обработки персональных данных заявителя ФИО10 гражданином ФИО2, в связи с чем, в определении от 21.02.2020 было указано, что по состоянию на 21.02.2020 сведения, указанные в запросе от заявителей в адрес Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> не поступили.

Кроме того, 31.01.2020 в Управление Роскомнадзора 

<

данные изъяты> поступил мотивированный ответ от ФИО2 от 31.01.2020 (л.д.№) с пояснением о том, что он не занимается и не занимался обработкой персональных данных заявителя.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: в числе которых, в пункте 1 указано - отсутствие события административного правонарушения.

Отказывая 21.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

<

данные изъяты> (Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>) ФИО7 указал следующее: согласно доводам заявителя ФИО10 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 нарушил его права в области обработки персональных данных, а именно возобновил незаконное использование персональных данных Заявителя. В части рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения законодательства в сфере персональных данных, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письмом Управления от 20.01.2020- № у заявителя были запрошены документальное подтверждение изложенных в обращении доводов. По состоянию на 21.02.2020 сведения, указанные в запросе, в адрес Управления не поступили. В связи с отсутствием документального подтверждения доводов заявителя дать оценку наличия нарушений требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО2 не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). (л.д. №)

Кроме того, также установлено, что в ходе проверки по заявлению ФИО10, на запрос Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> от 05.02.2020 № «О предоставлении информации» (л.д.№) от начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> 03.03.2020 было получено сообщение, что в ответе ФИО10 на обращение, поступившему в МОМВД России 

<

данные изъяты> рег.№ от 11.11.2019 имеется опечатка в дате изготовления заключении экспертизы, изготовленной независимым экспертно-консультативным центром ООО «

<

данные изъяты>» по обследованию 

<

адрес> и действительная дата изготовления является 14.07.2017 год (то есть не 14.07.2019 года) (л.д.№), как было указано в ответе, направленном в адрес ФИО10 (л.д.№). 

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречивы, а напротив дополняют друг друга. 

Определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

<

данные изъяты> (Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>) ФИО7 от 21 февраля 2020 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> ФИО7 пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виду отсутствия документального подтверждения доводов заявителя.

Таким образом, все доводы жалоб (первоначальной и дополнительной, а также аналогичные доводы, приведенные в заявлении от 14.04.2020, с учетом приложенных копий документов), в том числе относящиеся к действиям должностных лиц МОМВД России 

<

данные изъяты>, Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>, ФИО2, не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом заявления, не допущено.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 года № главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты> ФИО7, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л :

определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

<

данные изъяты> (Управления Роскомнадзора 

<

данные изъяты>) ФИО7 от 21 февраля 2020 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО10, его представителя по доверенности ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева