АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-13/2017

8 февраля 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не судимый, 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Непианиди И.Х. и прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор – изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, а также за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в период времени с 22 до 23 часов 19 августа 2016 года в 

<

адрес>, в расположении казармы воинской части, будучи недовольным отказом не состоящего с ним в отношениях подчиненности З. выполнить его распоряжение по построению личного состава, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, нанёс ему удар ладонью по голове, удар кулаком в грудь и удар ногой по голове, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания.

Он же в период времени с 3 до 4 часов 20 августа 2016 года в том же месте, выражая недовольство тем, что не состоящие с ним в отношениях подчиненности рядовые С. и И. нарушили свои обязанности, действуя вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ, нанёс И. и С., каждому, не менее двух и трёх ударов соответственно плоской частью клинка штык-ножа по головам, причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания, а потерпевшему С., помимо того, ссадину лобно-теменной области слева, не повлекшую вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

...> юстиции А., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осуждённого и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении виновному вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, за совершение указанного преступления, в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 и п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ. Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Вместе с тем окружной военный суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, из приговора следует, что ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, а отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя вид наказания, назначаемого ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, гарнизонный военный суд ошибочно пришел к выводу о невозможности назначения иного вида наказания кроме как лишения свободы ввиду того, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку ФИО1 выслужил установленный законом срок военной службы по призыву.

Данный вывод суда прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключение составляют преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ усматривается, что за совершение указанного преступления, предусмотрено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, лишение свободы не является единственным видом наказания за совершение указанного преступления, ввиду чего вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Обоснованно придя к выводу о том, что наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части не может быть назначено, поскольку ФИО1 на момент вынесения приговора утратил статус военнослужащего, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года № 28 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, из смысла пп. 25-26 названного постановления следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы и при невозможности назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части военнослужащим, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие безусловных обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, окружной военный суд приходит к выводу, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил грубое нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть совершенного ФИО1 преступления, так и его имущественное положение, последующую возможность трудоустройства, а также отсутствие иждивенцев.

Наказание же за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, назначено ФИО1 с учётом норм уголовного закона, является справедливым и соответствует общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

...> (

<

...>) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 

<

...> (

<

...>) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа назначенное ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин