мировой судья Кравцова И.П. 

КОПИЯ

Дело № 12-477/2025

УИД: 86MS0015-01-2024-008711-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления 

оглашена 27.03.2025

город Сургут 31 марта 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., 

с участием защитника ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе в Сургутский районный суд защитник ФИО2 – ФИО4 просит постановление отменить, поскольку ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования не ознакомлена с поверкой на специальное техническое средство алкотектор «Юпитер-К», сведения о его поверке в деле отсутствуют, что свидетельствует о незаконности его применения. Кроме того, указанным доводам защитника мировым судьей при рассмотрении дела по существу оценка не дана. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответствен-ность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2024 в 01 час 19 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> возле стр. 13 ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрацион-ный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО2 административного правонаруше-ния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержда-ется совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.11.2024, в котором описано событие правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.11.2024, согласно которому ФИО1 03.11.2024 в 01 час 55 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> возле стр. 13 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № (л.д.3); актом освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласна (л.д.4); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,61 мг/л, результат подписан ФИО2 (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства № от 03.11.2024, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.5); видеофиксацией события административного правонарушения на DVD-R диске, согласно которой ФИО2 03.11.2024 в 01 час 55 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> возле стр. 13 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после прохождения которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,61 мг/л, с результатом ФИО2 согласна (л.д.7); копией водительского удостоверения ФИО2 № со сроком действия до 19.06.2028 (л.д.8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.9); рапортом сотрудника полиции, в котором изложены все обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.11); копией свидетельства о поверке № С-ДЮП/07-06-2024/345448326 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, регистрационный № 29815-13, заводской (серийный) номер ARBB-0091 со сроком действия поверки до 06.06.2025 (л.д.12); объяснением ФИО2 от 03.11.2024, согласно которому она от дачи объяснений отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д.13); справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 06.11.2024, согласно которой в соответствии с федеральной информационной базой ФИС ГИБДД-М ФИО2 по состоянию на 03.11.2024 г. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют (л.д.15-16); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17); карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юлгутли- ной А.М. (л.д.18); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 19.06.2028 (л.д.19). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось специальным техническим средством алкотектор «Юпитер-К», а проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, регистрационный № 29815-13, заводской (серийный) номер ARBB-0091, сведения о котором содержат материалы дела, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 № от 03.11.2024 (л.д.4), результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6), копия свидетельства о поверке № С-ДЮП/07-06-2024/345448326 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager (л.д.12), видеофиксация события административного правонарушения на DVD-R диске (л.д.7). 

Безосновательным является утверждение защитника о том, что ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования не ознакомлена с поверкой на специальное техническое средство, сведения о поверке которого в деле отсутствуют, что свидетельствует о незаконности его применения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования), согласно пунктам 3-7 которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением специально-го технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, и подтверждается видеозаписью.

Как усматривается из видеозаписи на DVD-R диске, перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сотрудником полиции для обозрения представлено специальное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, регистрационный № 29815-13, заводской (серийный) номер ARBB-0091, представлено свидетельство о поверке № С-ДЮП/07-06-2024/345448326 на него со сроком действия до 06.06.2025 (л.д.7).

В деле также имеются сведения о поверке указанного специального технического средства: свидетельство о поверке № С-ДЮП/07-06-2024/345448326 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, регистрационный № 29815-13, заводской (серийный) номер ARBB-0091 со сроком действия поверки до 06.06.2025 (л.д.12).

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО2, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции использовали разрешенное, исправное специальное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан ФИО2

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о её согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных докумен-тов ФИО2 замечаний в части неразъяснения ей процедуры освидетельствования не сделала, возможности выразить свои замечания лишена не была.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.11.2024 соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования Юлгутли-ной А.М. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не дана оценка доводам защитника, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда 

ХМАО - Югры /подпись/ А.Ю. Панков 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Сургутского районного суда 

ХМАО - Югры А.Ю. Панков