Дело № 2-327/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 142 000 рублей (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 и др. УК РФ. Преступными действиями матери истца – КЛВ причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 является наследником имущества, в том числе денежных средств, вложенных в КПО «Ковчег» (л.д.2).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.87), просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление (л.д.90).

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 107, 108, 110), в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в виде лишения свободы, при этом вопрос об этапировании осужденных в судебное заседание не разрешался; каких-либо заявлений, ходатайств, а также возражений на иск ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 174.1 ч.3 УК РФ, назначены наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 06.12.2017г. (л.д.32-64).

В соответствии с приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор и объединились в организованную преступную группу с целью совершения мошенничества – хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих гражданам. Действуя совместно и согласованно в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объединившись в ДД.ММ.ГГГГ единым корыстным умыслом с ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, привлекая в ходе совершения преступления различных лиц, совершали умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием граждан на территории Пермского края и г.Перми. С целью облегчения совершения преступления и придания законности члены организованной преступной группы действовали под видом привлечения денег граждан в качестве вкладов в созданную организацию Кредитный потребительский кооператив граждан «Ковчег», а после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ Кредитное потребительское общество «Ковчег», деятельность которого была построена по принципу «финансовой пирамиды». В результате организованного таким образом сбора и изъятия денежных средств у физических лиц, путем обмана и злоупотребления доверием граждан г.Перми и Пермского края, ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили хищение у 2125 граждан денежных средств в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 были похищены денежные средства граждан на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 были похищены денежные средства граждан на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ковчег» и КЛВ заключен договор № передачи денежных средств в Фонд личных сбережений КПКГ «Ковчег» «27% всем без исключения» сроком на 6 месяцев с выплатой компенсации 27 % годовых, согласно которому КЛВ внесла в кассу общества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру истцом КПКГ «Ковчег» передавались дополнительные суммы денежных средств по договору вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ковчег» и КЛВ заключен договор № передачи денежных средств в ФЛС КПКГ «Ковчег» по программе «Вклад «Накопительный» сроком на 26 месяцев с выплатой компенсации 28,5 % годовых, согласно которому КЛВ внесла в кассу общества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, организованная группа в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств КЛВ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., заключив с ней договоры № № передачи денежных средств в Фонд личных сбережений КПКГ «Ковчег» и № № передачи денежных средств в ФЛС КПКГ «Ковчег» по программе «Вклад «Накопительный», согласно которым КЛВ внесла в кассу Общества денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем ей были выданы квитанции. 

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) КЛВ оставлены без рассмотрения в связи со смертью (л.д.8-70).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и удостоверенному нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края ВМН, зарегистрированному в реестре за №, все имущество, в том числе денежный вклад в сумме 

<

данные изъяты> руб. в КПК «Ковчег», КЛВ завещала своей дочери ФИО1 (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.3-4).

Сумма переданных денежных средств, факт заключения договора передачи денежных средств, дополнительных соглашений к договору, а также то обстоятельство, что денежные средства по договорам в сумме 

<

данные изъяты> рублей КЛВ не возвращены, ответчиками не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

Таким образом, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти КЛВ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 142 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО2 ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)