2-444\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ... рублей в возмещение ущерба от ДТП, ... рублей- в возмещение стоимости услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДАТА в ... часов ... минут в с. Селезян на ул. Мира около дома НОМЕР ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. рег.знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос. рег. знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии признана вина ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, а также ст 12.14 ч 2 КоАП РФ. Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, поэтому считает, что ответчик обязан возместить ей ущерб, причиненный от повреждений транспортному средству.

Для установления ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер ущерба с учетом износа составил ... рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец была вынуждена обратиться в ООО «...», уплатив за услуги представителя ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. 

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известным адресам места жительства и регистрации ответчика ФИО2, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

3 лицо АО «Южурал-Аско» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

В соответствии с п 1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п 2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДАТА в ... часов ... минут на ул. Мира в с. Селезян Еткульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., государственный номерной знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный номерной знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены :

- административным материалом ... по дорожно-транспортному происшествию ДАТА : рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДАТА ( л.д. 48, оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 49, оборот), в которой имеются сведения об описании повреждений автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение, направление движения транспортных средств ( л.д. 50), объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1 ( л.д. 49, л.д. 50), постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.14 КоАП РФ ( л.д. 51); 

-протоколом НОМЕР, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе отражены письменные пояснения ФИО2 о том, что он «выпил 0,5 водки, ехал в Челябинск» ( л.д. 7);

- актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ( л.д. 71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА, составленного ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», согласно заключению которого у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д. 72).

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА риск автогражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет.

Следовательно, на ответчике ФИО2, как владельце источника повышенной опасности и виновнике ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1

Согласно Заключению НОМЕР об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, составленного ИП ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет ( с учетом износа) ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ... рубля (л.д. 8-32). 

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП ... рублей, из которых ... рублей - итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет ( с учетом износа), ... рублей – утрата товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

За составления Заключения НОМЕР об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля Форд Экспорт, истцом уплачено ... рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.33). При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д. 3). 

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика составлению Заключения НОМЕР и расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, в основание выдачи которой указана оплата по договору НОМЕР от ДАТА на представление интересов в суде, и нотариальную доверенность от ДАТА (л.д. 34, л.д. 35).

Поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу ФИО1 ... (...) рублей ... копеек в возмещение ущерба, ... (...) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... ( ...) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение ... со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: