Дело № 2-9433/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-008862-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 Хунгу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 Хунгу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, результате которого был поврежден автомобиль марки FAW HONGQI H5, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, регистрационный знак №, нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 2 216 144,59 руб.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения за ремонт вышеуказанного транспортного средства в размере 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 816 144,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 161 руб.

АО «Согаз» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 Хунг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу. Представил заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> пруды, в результате которого был поврежден автомобиль марки FAW HONGQI H5, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, регистрационный знак №, нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 2 216 144,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего).

Таким образом, долг ответчика составляет 1 816 144,29 руб.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда судом установлена, а поскольку истцом – АО «СОГАЗ» ущерб возмещен, к истцу перешло право требования убытков с виновного лица.

Оценивая размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что ответчик исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, стоимость ущерба в размере 1 816 144,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 33 161 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 Хунгу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Хунга (паспорт 

<

...> №) в пользу АО «Согаз» (ОГРН: № ИНН: №) в порядке суброгации, понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 1 816 144,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 161 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025 г.