Судья Рагимова С.Э. № 10-21629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной С.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ильиной С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель Ильина С.В. в интересах обвиняемого ФИО2, в которой просила признать незаконным действия следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО ... по нарушению разумных сроков производства предварительного следствия по уголовному делу № ...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года в принятии указанной жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ильина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно ущемляет права и законные интересы обвиняемого ФИО2 Считает, что судом проигнорированы положения ст.46 Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ от 29.01.2019 года № 14-О, ч.1 ст.125 УПК РФ, ч.3 ст.29 УПК РФ, ч.5 ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о формальном рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителей соблюдены.

Из жалобы заявителя следует, что, по мнению заявителя, по делу фактически выполнены все следственные действия, однако срок следствия по уголовному делу необоснованно продлевается, дополнительные следственные действия не выполняются, и продление срока следствия не обусловлено особой сложностью уголовного дела, в связи с чем, оснований для продления срока следствия не имеется.

В силу ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из жалобы адвоката Ильиной С.В., заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а также разумные сроки расследования.

В соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ильиной С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: