Заместитель председателя суда Сусоров О.Н.

Дело № 5-39/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-74/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванковича О.Б. в интересах военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего двоих малолетних детей, подвергавшегося административному наказанию 5 августа 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно материалам дела водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Иванкович О.Б. просит судебное постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что представленный сотрудниками ГИБДД административный материал составлен с нарушением установленных требований. Так, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД одновременно с протоколом об ином административном правонарушении, совершенном ФИО1 Допущены нарушения также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он указывает на то, что эти недостатки являлись основанием для возвращения судом административного материала должностному лицу, их составившему, однако устранены не были. 

Защитник ссылается на имеющуюся видеозапись, утверждая, что у ФИО1 отсутствовала возможность как дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования, так и высказать свое несогласие с процедурой его направления на медицинское освидетельствование. При этом поведение ФИО1 было ошибочно расценено инспектором ДПС в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, вызывает сомнение правильность времени составления административного материала в отношении ФИО1: на видеозаписи присутствует эвакуатор, тогда как в ходе рассмотрения дела сотрудники ДПС пояснили, что он был вызван уже после оформления всех документов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не дано оценки пояснениям ФИО1 и показаниям свидетелей А.М. и М.У. о том, что транспортным средством управлял У.Х.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, в связи с неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось его поведение, которое сотрудником полиции было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, показаниями составившего их инспектора ДПС А.А согласно которым ФИО1 своими действиями дал понять, что отказывается от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также аналогичными показаниями сотрудников ДПС В.А. и С.А., присутствовавших при составлении административного материала в отношении ФИО1

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью и показаниями указанных выше сотрудников полиции.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями С.А. А.А. и В.А. подтвердивших, что лично видели его на водительском месте в ходе преследования и при остановке транспортного средства.

А.М. и М.У.. очевидцами совершения административного правонарушения не являлись, их показания противоречат материалам дела, поэтому обоснованно отвергнуты при вынесении судебного постановления. Кроме того, как пояснил в суде сам ФИО1, его утверждение о том, что за рулем автомобиля он не находился, основано на предположении (л.д. 103), которое также не может быть положено в основу судебного постановления.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в них не указана информация о применении видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Составление инспектором ДПС А.А в отношении ФИО1 последовательно нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием в них одного времени их составления не является основанием, исключающим привлечение ФИО1 к административной ответственности. Не свидетельствует о недостоверности административного материала в отношении ФИО1 и наличие на видеозаписи эвакуатора: значимым в данном случае является то, что эвакуация автомобиля ФИО1 была выполнена после отстранения его от управления транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания обоснованно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 малолетних детей, а в качестве отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий