Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца А2 А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Плюс Банк», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком кредитный договор У-АПН на сумму 742945 рублей 33 коп.. В день подписания кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья по программе - добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, стоимость услуг за включение истца в число участников программы страхования составила 68945 рублей 33 коп.. 00.00.0000 года истец направил в адрес ответчика обращение об отказе от подключения к программе страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке требования, изложенные в заявлении ответчиком не удовлетворены. Поскольку его права как потребителя были нарушены, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченную за страхование в размере 68945 рублей 33 коп., неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 88939 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец А2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы А5.

В судебном заседании представитель истца А2 А5, действующий на основании доверенности реестр У-н/24-2019-3-131 от 00.00.0000 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования необоснованны, поскольку обязанность по страхованию на истца кредитным договором не возлагалась. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору. ПАО «Плюс Банк» установлены индивидуальные условия договора потребительского кредита исходя из утвержденной формы Банком России, общие условия финансирования, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс». Истец в день получения индивидуальных условий их согласовал и акцептовал, а за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле и оплатил сумму за присоединение к договору страхования, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли А2 на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата. Помимо программы «АвтоПлюс», в Банке действуют альтернативные программы «ДилерПлюс» и «ГосАвтоПлюс», которые также на сопоставимых условиях предоставляют физическим лицам возможность получить кредит на покупку транспортного средства. Заключив с банком кредитный договор на условиях программы «АвтоПлюс» с коллективным страхованием, истец сделал свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям. Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не было. Согласно общим условиям финансирования, присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору присоединиться к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик, а не банк. По результатам ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» истец сделал выбор условий кредитования со страхованием от несчастных случаев и после чего направил в банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию, в то время как у него имелась возможность отказаться от него. Рассмотрев указанное заявление, банк направил заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив обязанность заемщика по присоединению к договору добровольного коллективного страхования. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их. В заявлении о предоставлении кредита от 00.00.0000 года, собственноручно подписанном А2 прямо закреплено о том, что заключение договоров страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что присоединение к договору коллективного страхования является исключительно волеизъявлением А2, обусловленности заключения кредитного договора обязательным присоединением к договору коллективного страхования Заемщика не было. Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. При выборе Заемщиком условий кредитования со страхованием банк также предлагал список страховых организаций, отвечающих требованиям банка, установленным к страховым организациями Приказом Банка от 08.08.2013г. У «Об утверждении требований Банка к страховыми компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка». Денежные средства, в размере 68 945 рублей 33 коп., в счет оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования, были выплачены Страхователю из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия. Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателем является страховая организация, с которой он и заключил договор страхования, банк стороной договора коллективного страхования не является, при этом лишь поручив банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОР Страхование» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, представили письменный отзыв по требованиям, согласно которому с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при оформлении заявления на страхование, заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования. Данная услуга является возмездной. Истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном условиями договора размере. Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков к которой присоединился А2, представляет собой договор, заключенный между страховой компанией (страховщик) и А1 (страхователь). Страхователь своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался. Правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии застрахованное лицо не обладает, поскольку в рамках данной программы застрахованное лицо - не участник договора. При этом страховая премия за присоединение к программе страхования была уплачена страховой компании в размере 3368 рублей 81 коп.. Кроме того, страхователем выступает А1 - ООО «Страховой А1». Таким образом, истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования. При присоединении к программе страхования истец был предупрежден об условиях её действия, в частности о том, что истец имеет возможность заключить кредитный договор без названного условия. Договор подписан собственноручно истцом, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от страхования, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на страхование не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Со всеми данными условиями истец был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и в заявлении о добровольном страховании жизни и здоровья. Таким образом, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательства, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Страховой А1», о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между А2 и ПАО «Плюс банк» согласованы индивидуальные условия кредитования, согласно которым истцу предоставлен кредит в размере 742945 рублей 33 коп. на срок 84 месяца под 24,7% годовых (л.д. 8-11).

Также истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования, согласно которому просил ответчика ПАО «Плюс Банк» обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «ИНКОР Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования. Согласно заявлению страховая сумма определена в размере 742945 рублей 33 коп., срок страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составляет 68945 рублей 33 коп.. Страховыми рисками по программе коллективного страхования являются: смерть в результате последствий несчастного случая застрахованного лица в период действия договора страхования; инвалидность 1 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая или болезни, в период действия договора страхования (л.д. 13-13). 

Указанная сумма оплачена истцом из кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

00.00.0000 года истец направил в адрес банка заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 68945 рублей 33 коп., которое было получено банком ПАО «Плюс Банк» - 00.00.0000 года (л.д. 14, 15-16). Однако, требование истца ответчиком удовлетворены не были. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно Указанию Центрального Банка России от 00.00.0000 года У-У в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством предусмотрено право истца отказаться от договора страхования и возврат страхователю, уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок, определенный Указанием ЦБ РФ, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, до включения его в Программу страхования, при этом, возврат уплаченной страховой премии предусмотрен договором коллективного страхования, доказательств наступления страховых случаев в указанный период ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возврата уплаченной страховой премии в размере 68945 рублей 33 коп., в связи с чем, требование истца о возврате страховой премии обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А2 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34972 рубля 66 коп. (68945,33+1 000/2) в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2568 рублей 36 (800 + 3% от 48945,33) исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу А2 сумму уплачено страховой премии в размере 68945 рублей 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34972 рубля 66 коп..

В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2568 рублей 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Федоренко