Дело № 12-256/17

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Пироговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спортмастер» на постановление № 392/05 от 21 июня 2016 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Спортмастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и по данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/

В постановлении сказано, что в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), на основание Распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах ФИО1 /номер/ от 14.04.2016 г., обнаружено, что юридическое лицо ООО «Спортмстер», в магазине ООО «Спортмастер», расположенном по /адрес/ 06 июня 2016 года в 13 час. 00 мин. допустило нарушение действующего законодательства, а именно:

ООО «Спортмастер» не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе и посредством проведения лабораторных исследований, что является нарушением п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (т. 1 л.д. 129-130).

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление (жалоба озаглавлена как «Заявление»), считает его незаконным, просит отменить по следующим основаниям:

ООО «Спортмастер» осуществляет деятельность по розничной торговле мужской, женской, детской одеждой и спортивными товарами (/номер/). Реализуемый Заявителем в сетевых магазинах промышленный товар соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза с обязательным подтверждением соответствия и не может представлять угрозу жизни и здоровью населения.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 г. (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01), предусматривает, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 Санитарных правил).

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В силу пункта 4.1 Санитарных правил производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в который осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинфекционных и деретизационных услуг.

ООО «Спортмастер» указанными в Санитарных правилах 1.1.1058-01 объектами не располагает и указанные виды деятельности не осуществляет и поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у Заявителя отсутствует.

В рассматриваем случае Управлением Роспотребнадзора по Московской области не установлено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. А в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований законодательства Управлением Роспотребнадзора по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Более того, административным органом при производстве по делам об административном нарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая, предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Заявитель о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в отношении него не уведомлялся.

Только 21 июня 2016 г. в /время/ ООО «Спортмастер» по почте (идентификатор почтового отправления /номер/) было получено письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области, состоящее из определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2016 г., которые содержали информацию, что административное дело в отношении Заявителя будет рассмотрено 21 июня 2016 г. в 11 часов 00 минут.

ООО «Спортмастер» считает, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области, составив протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении еще до уведомления Заявителя об этом (для исключения участия представителя) и вынеся обжалуемое постановление, не была соблюдена надлежащая процедура привлечения к административной ответственности. В данном случае, административный орган лишил законного представителя Заявителя возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем при рассмотрении указанного протокола, привлечь защитника, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, поэтому существенным образом нарушены его права и законные интересы. (т. 1 л.д. 2-6).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Спортмастер» привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ поскольку в магазине ООО «Спортматер», расположенном по /адрес/ 06 июня 2016 года в 13 час. Допустило нарушение действующего законодательства, а именно, ООО «Спортмастер» не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований, что является нарушением п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Действия Общества квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - и влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 23 предусматривает, что Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п. 2.3. Санитарных правил).

В п. 2.4. Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных нестоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии с п. 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты), водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность, при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Из материалов дела не следует, что ООО «Спортмастер» располагает указанными выше объектами и осуществляет указанные виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ООО «Спортмастер» в нарушении им ст. 6.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, рассматривающий жалобу, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ООО «Спортмастер» по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах ФИО1 от 21 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Спортмастер» по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Спортмастер» - удовлетворить.

Постановление № 392/05 от 21 июня 2016 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах ФИО1, вынесенное в отношении ООО «Спортмастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов