Дело № 12-393/17 

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, оф. А-205,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-25731-16-ОБ/639/13 от 09.03.2017 года государственного инспектора труда ФИО3 ООО «НордЭнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

При этом установлена вина юридического лица в том, что по адресу: 

<

адрес>, ООО «НордЭнерго» в нарушение требований ст.136 ТК РФ и п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка:

- заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ);

В нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчёт со 

<

ФИО> произведен 6 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление защитником юридического лица по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных п.1 ст.28.5 КоАП РФ сроков. Кроме того, были нарушены требования Закона №294-ФЗ. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направив защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.12.2016 года №7-25731-16-БО/689/1 в отношении ООО «НордЭнерго» на основании поступившего обращения о нарушении прав работников проведена внеплановая документарная проверка государственным инспектором труда ФИО3 

По результатам проверки 24 января 2017 года ФИО3 составлен акт проверки№7-25731-16-ОБ/689/4, в котором отражены вышеуказанные нарушения. Представитель юридического лица по доверенности с указанным актом ознакомлен.

Нарушений требований Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки судом не установлено. 

28 февраля 2017 года государственным труда ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №7-25731-16-ОБ/689/10 с участием представителя юридического лица по доверенности, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через месяц после выявления административного правонарушения, не является существенным нарушением закона, и не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством, так как установленный ст.28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

09 марта 2017 года государственным инспектором труда ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «НордЭнерго» к ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с участием защитника по доверенности ООО «НордЭнерго», которому вручена копия указанного постановления.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, и юридическим лицом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №7-25731-16-ОБ/639/13 главного государственного инспектора труда ФИО3 от 09.03.2017 года о привлечении ООО «НордЭнерго» к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составляющего один год, подлежит исключение указание на нарушение, допущенное юридическим лицом 15.02.2016 года, поскольку на момент вынесения постановления 09.03.2017 года вышеуказанный срок истек.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, и с учетом характера выявленного нарушения является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №7-25731-16-ОБ/639/13 главного государственного инспектора труда ФИО3 от 09.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго», привлеченного к административной ответственности по ч. 6. ст.5.27 КоАП РФ - изменить, исключить указание на нарушение требований ст.136 ТК РФ, допущенное 15.02.2016 года, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева