Дело № 2-754/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-013614-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года	 адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 29.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма Истцом было организовано проведение экспертизы для определения расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Таким образом невозмещённой осталась сумма имущественного вреда в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании ордера - адвоката фио, который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее определением Тушинского районного суда адрес аналогичные требования фио оставлены без рассмотрения, заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика причинителя вреда, не исчерпана. Заявленную сумму судебных расходов полагает завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения в которых указал на надлежащее исполнение СПАО «ИНГОССТРАХ» своз обязательств по осуществлению страхового возмещения, путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему, в соответствии с заключенным соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, в определенном сторонами размере сумма

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма, вытекающего из договора имущественного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС фио, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226804152915 от 29.12.2022.

Таким образом, суд признает, что вина фио в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая посредством страховой выплаты, на основании выводов экспертного заключения ООО «Аксиома» № 35-75-23 от 01.02.2023, выполненного по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается платежным поручением №547344 от 16.09.2025, а также письменными пояснениями представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению №39-23 от 06.04.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного фио от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, в связи с надлежащим исполнением СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ИП фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортных и оценочных экспертиз.

Несмотря на возражения относительно суммы ущерба, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере сумм ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется экспертным заключением ИП фио, поскольку его выводы, содержащие оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорены, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства фио, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП, чем определенный данным отчетом или, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного страхового возмещения в размере сумма, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, судебные издержи по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.04.2026.

Судья 	О.Н. Ельцова