Дело № 2-1733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 06 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать предварительный договор купли - продажи жилого помещения с условием задатка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при посредничестве агентства «Главная улица» в лице ФИО3, не действительным, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные на его счет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2020 году у истца возникла необходимость приобрести жилое помещение, а именно комнату с оформлением сделки на ее маму, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2020 года на сайте «Авито» в разделе «Недвижимость» было размещено объявление о продаже комнаты по адресу: 

<

адрес>. Истец, ее сын с супругой посмотрели данную комнату, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ее приобретении. Продавец комнаты, ФИО2, сообщил, что у него имеется риэлтор, который занимается продажей этой комнаты. Вечером этого же дня, истцу позвонил молодой человек, представился Дмитрием, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо встретиться в офисе для заключения сделки. Истец сказала, что окончательное решение по покупке комнаты примет после просмотра и проверки всех документов и предложила организовать встречу ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, на что Дмитрий сказал, что в таком случае, они комнату продадут. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном подошла в офис 501 агентства недвижимости «Главная улица», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью изучения документов на комнату, расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 15 комн. 178, в целях решения в дальнейшем вопроса о приобретении данной комнаты. После долгих сомнений, истец сообщила, что готовы приобрести данную комнату, но ей необходимо подумать, предварительный договор заключим в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что покупателем будет являться ее мама, ФИО5 Руководитель агентства недвижимости, ФИО3 и его сотрудник сообщили, что им не важно, кто именно внесет авансовый платеж за комнату, при этом настаивали на заключении договора именно ДД.ММ.ГГГГ и попросили истца предоставить паспорт. Истец представила паспорт, ФИО3 уточнил, состоит ли она в браке. Истец сообщила, что в браке не состоит. После этого, ФИО3 подготовил предварительный договор - купли продажи жилого помещения с условием задатка. При изучении договора, истец вновь сообщила, что покупателем комнаты будет не она, на что вновь получила ответ, что им не важно, кто будет в дальнейшем являться покупателем. Истцом посредством онлайн - перевода на счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО3 предупредил, что сделка будет проводиться с участием нотариуса в связи с тем, что у продавцов комнаты имеются несовершеннолетние дети, и комната ими приобреталась с использованием материнского капитала, при этом предложил оплатить половину стоимости услуг нотариуса. Истец от оплаты сделки у нотариуса отказалась. Также ей было разъяснено, что продавцам необходимо согласие органов опеки, в связи с чем, требуется достаточно продолжительное время и необходимо подождать около месяца - двух. В связи с тем, что данная комната очень понравилась сыну истца, она вновь дала свое согласие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник агентства, Дмитрий, и сообщил, что они готовы к сделке. В свою очередь она сообщила, что находится на больничном листе и попросила отложить сделку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники агентства не уточняли у истца, на чье имя будет оформляться договор. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что договор купли - продажи комнаты оформляют на ее имя, она позвонила сотруднику агентства Дмитрию и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ говорила, что покупателем комнаты будет являться мама истца. После этого истцу сообщили, что если мама состоит в браке, то необходимо согласие ее супруга, так как сделка будет оформляться нотариально. Истец попросила сообщить телефон нотариуса, куда позвонила и ей сообщили, что это действительно так. Супруг мамы, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни отказа, ни согласия для приобретения чего - либо, в том числе недвижимости, подписывать отказался в силу возрастных изменений психики, свой паспорт не дает. Эту информацию истец довела до сотрудников агентства, в том числе до ФИО3 Истец попросила найти другой вариант заключения сделки купли - продажи на имя мамы, на что ей предложили оформить либо на себя, либо на сына. Истец вновь сообщила, что покупателем является мама. После этого на ее сотовый телефон поступило уведомление от ФИО3 о том, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. у нотариуса по адресу: 

<

адрес>. Истец посредством «Вайбер» предоставила копию паспорта мамы, посчитав, что договор купли – продажи будет оформлен на ее имя без участия супруга. Истец с мамой в 16 час. 40 мин. прибыли по указанному адресу, к 17. 00 часам, подошли продавцы комнаты и сотрудники агентства «Главная улица». Сотрудник нотариата попросила паспорт покупателя, мама предоставила, после чего сотрудник нотариата, уточнив, состоит ли мама в браке, узнав, что она замужем, сообщила, что сделку она оформить не может. Указывает, что представители продавца, а именно сотрудники агентства «Главная улица» ДД.ММ.ГГГГ не довели до истца все аспекты совершения сделки купли - продажи, ввели в заблуждение относительно того, что им не важно, кто выступил в качестве лица, вносящего аванс по предстоящей сделке, умолчали отом, что в случае отсутствия согласия супруга сделка не сможет быть заключена, то есть изначально действовали недобросовестно. В случае доведениядо истца полной, достоверной информации, истец бы отказалась давать согласие наоформление и подписание предварительного договора купли - продажи жилогопомещения с условием задатка, так как изначально знала, что покупателем комнаты выступает ее мама. Помимо этого, считает, что изначально зная о том, что покупателем комнаты будет являться ее мама, ФИО3 ввел истца в заблуждение относительно отсутствия последствий подписания предварительного договоракупли - продажи. При доведении до истца последствий подписания предварительного договора купли - продажи от своего имени, она имела бы возможность разумно и объективно оценить данные последствия, в связи с чем, отказалась бы от подписания договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за предоставления недостоверной сотрудниками агентства «Главная улица» информации, истец не смогла приобрести комнату, которую планировала приобрести для своей мамы. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ФИО7 и руководителя агентства «Главная улица» ФИО3 Согласно ответа ФИО2, в удовлетворении ее требований по возврату денежных средств было отказано. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец посмотрела продаваемую комнату, она ей понравилась, после чего между ним и истцом был подписан предварительный договор купли-продажи с условием задатка, в котором был определен срок подписания основного договора, истец внесла задаток, после чего сама отказалась от заключения основного договора у нотариуса, нарушив, тем самым, условия предварительного договора, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что оформление сделки между истцом и ответчиком проходило с его участием, при подписании предварительного договора купли-продажи жилого помещения с условием задатка, он сообщил истцу, что договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению и потребуется согласие супруга на покупку квартиры, на что истец ответила, что в браке не состоит. Стороной сделки являлась истец. О том, что покупателем жилого помещения будет мать истца либо иное лицо, при заключении предварительного договора истец не сообщила, лично внесла задаток на счет продавца. При заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уточнений в договор истец не вносила и не просила внести, в известность о том, что стороной договора будет являться другое лицо ни продавца, ни его не ставила. После подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения с условием задатка, объявление о продаже квартиры было удалено, показы жилого помещения прекратились. После сбора всех документов для продажи жилого помещения ответчиком он связался с истцом для заключения основного договора купли-продажи, при этом истец впервые ему сообщила, что стороной сделки будет являться ее мать. Полагает, что за это время, про прошествии двух месяцев со дня подписания предварительного договора, истец приняла решение об отказе от сделки. При встрече истец лично от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения отказалась, заключение договора с матерью истца не состоялось по объективным причинам. За период времени до заключения основного договора купли-продажи спрос на недвижимость снизился из-за введенного режима самоизоляции. Поэтому в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ истца от заключения договора купли-продажи жилого помещения и приобретения квартиры ответчик вынужден был продать квартиру по значительно сниженной цене, в связи с чем понес материальный ущерб по вине истца.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условием задатка (л.д.16).

По условиям указанного договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняли обязательства подписать договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать, а покупатель ( истец ФИО1) принять в собственность и оплатить: комнату, назначение жилое, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1.-3.2.2. договора цена квартиры составляет 500 000 рублей, уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: при подписании договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 рублей. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан в течение трех календарных дней вернуть полученную денежную сумму покупателю в двойном размере, т.е. 60 000 рублей; в случае отказа покупателя от заключения основного договора, покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. Задаток возвращается покупателю в одинарном размере, т.е. 30 000 рублей в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения по причинам, не зависящим от сторон, в том числе в случае отказа органов опеки в выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних детей продавца. Денежные средства в размере 470 000 рублей уплачиваются при подписании основного договора купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условием задатка содержал все существенные условия, которые ясно устанавливают природу будущей сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на заключение в будущем основного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, данное обстоятельство подтверждается последующими действиями сторон, а именно внесением истцом обеспечительного платежа - задатка в размере 30 000 рублей, подписании предварительного договора купли-продажи (л.д. 17, 60-61).

Как следует из текста предварительного договора, стороной договора – «Покупателем» является истец.

Истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе уведомлена о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п.4.7 договора). Из объяснений руководителя агентства недвижимости, оформлявшего договор ( ФИО3), следует, что при подписании предварительного договора купли-продажи жилого помещения с условием задатка, он сообщил истцу о том, что договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению, кроме того, необходимо согласие супруга на покупку квартиры. Об этом указано и в письменным ответе на претензию истца (л.д. 25). 

В связи с чем, истец при должной осмотрительности имела возможность разумно и объективно оценить ситуацию о целесообразности заключения предварительного договора от своего имени.

Из пояснений истца следует, что она долго сомневалась по поводу приобретения комнаты, что свидетельствует о том, что в ее распоряжении было достаточно времени, чтобы принять нужное решение.

Доводы истца на то, что представитель продавца ФИО3 действовал недобросовестно, сообщив ей о том, что не имеет значения, кто внесет задаток по предстоящей сделке и кто указан стороной в предварительном договоре купли-продажи, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и не свидетельствуют о введении истца в заблуждение со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что покупателем квартиры должна быть ФИО5, а представитель продавца умолчал о том, что в случае отсутствия согласия супруга сделка не состоится, опровергается материалами дела и объяснением сторон.

Платежное поручение, выписка из лицевого счета о переводе истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 450 000 рублей на счет ФИО5, скриншоты переписки с риэлтором (л.д. 18, 19, 62-70) не свидетельствуют о том, что покупателем квартиры по договору купли-продажи должна быть ФИО5 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от предстоящей сделки, доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения являются бездоказательными.

Какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако изменения и дополнения в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения покупателя стороной истца не были внесены. 

Судом установлено, что между сторонами основной договор заключен не был по причине отказа ФИО1 от заключения договора.

Так, п. 1 ст. 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом изложенного, что срок заключения основного договора наступил и договор не был заключен, однако, требований об оспаривании данных условий заявлено не было, применительно ко всей сделке оснований для признания ее недействительной судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 путем осуществления перевода посредством ПАО Сбербанк на основании п. 3.2.1. предварительного договора купли-продажи жилого помещения задаток в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и пояснения сторон (л.д. 16-17, 60-61). При этом судом не установлено препятствий со стороны ответчика для заключения основного договора купли – продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец отказалась от заключения основного договора купли – продажи данного объекта недвижимости, по основаниям, не предусмотренным предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно истец ответственна за неисполнение предварительного договора купли –продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, и оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в неисполнении условий предварительного договора купли-продажи, и наличие оснований для отказа истца от заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли - продажи жилого помещения с условием задатка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 при посредничестве агентства «Главная улица» в лице ФИО3, недействительным, обязании ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова