Дело №

УИД 53RS0№-36

Постановление

<

адрес> 11 июля 2024 года

Боровичский районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурораФИО2,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образования, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнего ребенка- инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 20 минут одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, согласно ранее полученному на то разрешению собственника - Иного лица, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени прошел в помещение прихожей вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензиновый триммер марки Stihl, неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 8000 рублей, далее в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, вышел из 

<

адрес> на придомовую территорию, подошел к автомобилю марки ГАЗ, государственный номер 

<

***>, открыл дверь салона вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки Stihl MS 180, стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Так, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель в виде материального обогащения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый триммер Stihl, неустановленной в ходе предварительного следствия модели, бензопилу марки Stihl MS 180, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, о чем представил соответствующее заявление. При этом указал, что состоявшееся примирение является добровольным, ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 откупил ему бензопилу и триммер, а также принес извинения, которые он принял. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявил о согласии с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ущерб возместил полностью, откупив бензопилу и триммер, а также принес извинения потерпевшему. 

Защитник – адвокат ФИО4 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшему вред подсудимый возместил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из его позиции, высказанной в судебном заседании и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимым, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнюю дочь-инвалида (ДЦП), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не проходило по материалам проверок, жалоб от соседей не поступало, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя объяснений ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, который является инвалидом заглаживание вреда перед потерпевшим, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи отчиму, который является пенсионером, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере3292 рубля, и в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, а всего в размере 6584 рубля взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева