РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Глебовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба № рублей, а также судебные расходы: за составления экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на №-ом км ад «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на пересечении указанной автодороги с а/д «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю под её управлением причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, п. № Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ к штрафу.

После ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в целях определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причины их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор с ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая стоимость ремонта автомобиля составляет № рублей. За проведение экспертизы истец оплатила № рублей. Кроме того, истец понесла расхода на отправку ответчику телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства истца.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с возражениями ответчика прости размера стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта. После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере № рублей (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика также расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме № рублей признал, против взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере № рублей возражал, так как по его мнению, он не должен оплачивать экспертизу, по которой стоимость ремонта завышена. Против оплаты почтовых расходов за отправление телеграммы ответчик возражал, так как он не получал извещение. Стоимость судебной экспертизы ответчик не оплатил, так как возражает против оплаты № рублей, которые заявил к оплате эксперт.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, учитывая признание иска ответчиком о взыскании материального ущерба, суд полагает признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, подлежащим принятию судом, иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона в редакции закона на момент ДТП установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено следующее. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и(или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством ( пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в ДТП, причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждены представленными письменными доказательствами, заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №-№, №-№, №-№).

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимается судом.

Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца на направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства в целях определения стоимости ремонта подтверждены кассовым чеком (л.д. №-№), являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере № рублей, подтвержденные документально (л.д. №, №-№). Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта меньше и составляет № рублей, стоимость проведенной истцом за свой счет экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: №:№=№%. Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма: №%=№ рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д. №-№).

Ответчик установленную вступившим в законную силу определением суда обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Стоимость судебной экспертизы составляет № рублей (л.д. №).

После оплаты проведенной экспертизы ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № (№) рублей, почтовые расходы № №) рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере № (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) руб. № коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова