Дело (УИД) № 37RS0002-01-2024-001074-48.

Производство № 2-530/2024.

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 23.10.2024 года. 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, предъявленному к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, действуя в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск мотивирован тем, что 03.05.2024 года возле дома 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Ссанг Йонг Кайрон II, гос.номер №, 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21065, гос.номер №, под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда имуществу ФИО1 признан ответчик ФИО3, его гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении указанным автомобилем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Ссанг Йонг Кайрон II, составляет 503 180,33 рубля. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на производство экспертизы в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – финансовый управляющий ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2024 года, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Представитель третьего лица – ПАО «Финстар Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от 14.05.2024 года, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждена ФИО2 (участник Союза АУ «Созидание», ИНН №, регистрационный номер № от 10.01.2018 г.), с полномочиями, определенными статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») – л.д. 14-16, 65-68.

Ответчик ФИО3 согласно адресной справке родился ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина РФ 

<

данные изъяты> (л.д. 108).

Из представленного суду материала проверки, проведенной органами полиции, известно, что 03.05.2024 года возле дома 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Ссанг Йонг Кайрон II, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда имуществу ФИО1, признан ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями его участников и другими документами. Так, из объяснения ФИО3 следует, что при проезде перекрестка неравнозначных дорог, он не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 110-124).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 года, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в момент указанного в иске ДТП, при проезде перекрестка, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения не уступил автомобилю под управлением ФИО1, имевшему преимущество в движении. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20, 115).

03.05.2024 года ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 03.05.2024 года в 15.50 у дома 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, не имея специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «В», чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на случай причинения вреда при управлении указанным автомобилем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент указанного в иске ДТП застрахована не была, что подтверждается Приложением к первичному процессуальному документу (л.д. 21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицом, виновным в ДТП и ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, следует считать ответчика ФИО3, вина другого участника происшествия ФИО1 в указанном ДТП и причинении вреда имуществу отсутствует. Поэтому материальная ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате указанного в иске ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3 

Из представленного истцом экспертного заключения № от 23.05.2024 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поврежденного в результате указанного в иске ДТП, составляет 503180 рублей 03 копейки. Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 произведен с участием ответчика ФИО3 (л.д. 26-53, 96).

Установленный экспертным заключением размер вреда ответчиком не оспаривается. Суд не находит оснований сомневаться в правильности вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно дано экспертом-техником, имеющим соответствующие полномочия и достаточный стаж работы по специальности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Имущественные права истца нарушены ответчиком. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В целях восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ответчика в пользу истцав счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 503180 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

В соответствии с договором № от 15.05.2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2024 года, ФИО1 оплачены услуги по производству экспертизы в сумме 4000 рублей. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Всего с учетом этих расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 507180,03 рубля.

При принятии к производству суда искового заявления по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение об отсрочке до рассмотрения дела уплаты государственной пошлины, размер которой составлял 8232 рубля (л.д. 3).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошли на зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому государственную пошлину в сумме 8232 рубля следует взыскать с ответчика ФИО3, с её зачислением в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> в пользуФИО1 507180 (пятьсот семь тысяч сто восемьдесят) рублей 03 копейки, в том числе: 503180,03 рубля в счет возмещения вреда имуществу и 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 8232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 28.10.2024 года

Судья В.Н. Беззубов.