Дело № 2-2167/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 15ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 37000 рублей сроком до 31.05.2020, с уплатой за пользование денежными средствами 69,9 % годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 15ф от 13.05.2015 в сумме 120982 рубля 36 копеек, из которых: 34574 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 59775 рублей 12 копеек – сумма процентов, 26632 рубля 99 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3619 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что своевременно не могла исполнить свои обязательства по кредитному договору по причине отсутствия информации о реквизитах и каких-либо иных форм оплаты, по которым надлежало осуществлять платежи, просила к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ей обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск. 

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтверждается кредитным договором № 

<

***> 15ф от 13.05.2015, согласно которому истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 37000 рублей, полной стоимости кредита 33,361% годовых, ставке процента, составляющей 69,9% в случае если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, сроке возврата кредита – до 31.05.2020, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Доводы ответчика о том, что она не могла заключить договор на вышеперечисленных условиях несостоятельны, поскольку подпись заемщика в кредитном договоре 

<

***> 15ф от 13.05.2015, содержащим индивидуальные условия, свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями. В судебном заседании ответчик пояснила, что при заключении кредитного договора она подписывала много документов, при этом не отрицала факта наличия ее подписи в спорном кредитном договоре. 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 13.05.2015, что подтверждается выписками по счету и подтверждено ответчиком в судебном заседании, которая не отрицала факт получения денежных средств в сумме 37000 рублей. 

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось в судебном заседании ФИО1

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ФИО1 должным образом не отреагировала. 

После отмены судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, также никаких действий для погашения задолженности по кредиту перед банком не предприняла.

Вопреки доводам ответчика, признание банка банкротом не создавало ей препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Более того, в судебном заседании ответчик поясняла, что владеет навыками использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, именно, из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ей достоверно известно о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. 

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось. 

Кроме того, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 120982 рубля 36 копеек, из которых: 34574 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 59775 рублей 12 копеек – сумма процентов, 26632 рубля 99 копеек – штрафные санкции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, считает, что о факте нарушения договорных обязательств истец узнал с августа 2015, право требовать взыскания долга в полном объеме по кредитному договору у истца возникло с августа 2015, соответственно, общий срок исковой давности истек в августе 2018, а в суд истец обратился за пределами установленного срока, в связи с чем, полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 20.07.2015, что следует из расчета задолженности и не было оспорено ответчиком в судебном заседании. 

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

За период с 21.08.2015 у ответчика образовалась просрочка платежа. 

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 04.12.2018 и отменен мировым судом 01.03.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 04.12.2015 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате вынесения судебного приказа). Для предъявления требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.12.2015 по 07.02.2019 в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 31252 рубля 38 копеек, сумма процентов – 49904 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 26632 рубля 99 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям, кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения исковой давности к требованиям в части взыскания основного долга и процентов) в сумме 2844 рубля 71 копейку (платежное поручение № 77903 от 31.10.2018 на сумму 1672 рубля 62 копейки, платежное поручение № 12213 от 03.04.2019 на сумму 1947 рублей 03 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 15ф от 13.05.2015 в размере 88156 рублей 92 копейки, из которых: 31252 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 49904 рубля 54 копейки – сумма процентов, 7000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 71 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019.