Дело № 12-72/2020

УИД 65MS0020-01-2020-000162-73

Мировой судья Куциян И.Ю. 

(МС СУ № 20)

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Холмск Сахалинская область

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа «Холмск-Арена»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБУ Спортивная школа «Холмск-Арена», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья в своем решении некорректно дал оценку выполнения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПТЭЭП). Указывает, что в соответствии с вышеуказанными правилами Потребитель соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 1 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. В соответствии с пунктом 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы электробезопасности: 

V гр. - в электроустановках напряжением выше 1000 В; 

- IVгр. - в электроустановках напряжением 

<

адрес> В. 

Из чего следует, что у Потребителя, эксплуатирующего электроустановки напряжением выше 1000 В, ответственный за электрохозяйство и его заместитель, должны иметь V группу электробезопасности. Вместе с тем, мировой судья на основании пункта 3.2.2 договора на оперативно-техническое обслуживание и ремонт электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ СШ «Холмск-Арена» и МУП «Горэлектросеть» не правильно пришел к выводу, что назначение ответственного за электрохозяйство МБУ СШ «Холмск-Арена» (электроустановок КТПГ-301А-6/0,4 кВ) и его заместителя специалистов исполнителя (МУП «Горэлектросеть») не противоречит требованию п.1.2.3 ПТЭЭП. Также Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, неправильно установил, что назначение ответственного и его заместителя имеющих IV группу по электробезопасности в электроустановках напряжением выше 1000 В (приказ МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №А), не противоречит пункту 1.2.7 ПТЭЭП. Мировой судья не учел, что трансформаторная подстанция КТПГ-301А напряжением 6/04кВ, является электроустановкой напряжением выше 1000 В и принадлежит МБУ СШ «Холмск-Арена». Граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по контактам на шлейфах опоры № воздушной линии напряжением 6000 В. Кроме того, мировой судья не обратил внимание на тот факт, что мастера ФИО3 и электромонтер ФИО4, назначенные соответственно, ответственным и его заместителем за электрохозяйство МБУ СШ «Холмск-Арена» прошил проверку знаний по электробезопасности в комиссии МУП «Горэлектросеть». В Постановлении Мировой судья не корректно определил, что пункты 1.2.1, 1.1.1 ПТЭЭП допускают назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя по договору из числа работников специализированных организаций. Тем самым, судья неправомерно дал оценку исполнения требований пункта 1 предписания Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П-06-132/21-307/Э. Согласно положениям ПТЭЭП допускается принимать специалистов по совместительству в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство при соблюдении условий: если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно-технического персонала по основной работе прошло не более 6 месяцев; энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше, чем по месту основной работы; 

в организации по совместительству отсутствуют электроустановки напряжением выше 1000 В, данное решение о принятии специалиста по совместительству должны быть согласованы с органами госэнергонадзора. В связи с чем заявитель просит отменить вынесенное Мировым судьей постановление и вынести новое решение. Одновременно с жалобой, Руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель указывает, что указанный срок был пропущен Управлением по уважительной причине, связанным с введением в 

<

адрес> ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении МБУ СШ «Холмск-Арена» при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие представителя Сахалинского Управления Ростехнадзора, законного представителя МБУ СШ «Холмск-Арена» при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее рассмотрение в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО5 поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении поступила в Сахалинское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Таким образом, 10-ти дневный срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день). 

Однако в соответствии с указом 

<

адрес> и о введении в действие режима самоизоляции, и указом Президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями, в связи с чем у Сахалинского управления Ростехнадзора отсутствовала возможность подать жалобу на постановление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы Сахалинским управление Ростехнадзора подлежит восстановлению. 

Относительно доводов и требований жалобы судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП). 

В соответствии с пунктом 1.2.3 ПТЭЭП установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Пункт 1.2.6 ПТЭЭП гласит, что ответственный за электрохозяйство обязан:

- организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

- организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

- организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

- обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

- организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

- участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

- контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

- организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

-обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

- контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи. В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

Согласно пункту 1.4.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на:

- административно-технический;

- оперативный;

- ремонтный;

- оперативно-ремонтный.

Обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки (пункт 1.4.3 ПТЭЭП).

Пунктом 1.1.1 ПТЭЭП определено, что они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2.1 ПТЭЭП эсплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол №/Э административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБУ СШ «Холмск-Арена».

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Р-357 в отношении МБУ СШ «Холмск-Арена» установлено, что юридическим лицом не выполнены требования, ранее выданного юридическому лицу предписания Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П-06-132/21-307/Э, а именно его п.1: не предоставлен Приказ по организации о назначении работника, ответственного за электрохозяйство и работника его замещающего, имеющих соответствующую группу электробезопасности. 

При рассмотрении указанного дела мировой судья не усмотрел в действиях юридического лица - МБУ СШ «Холмск-Арена» признаков вмененного ему состава административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет для юридических лиц три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждению не подлежит.

События, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ (день следующий, за днем, когда должно было исполнить требование предписания), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей постановление по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поданная на него должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Холмский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела, в соответствии со статьями 4.5 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление отмене либо изменению, не подлежит, поскольку это может ухудшить положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа «Холмск-Арена» о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.