Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 14 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшей К.Л., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, *** проживающего 

<

адрес>, судимого;

Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от Дата наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освободившегося Дата по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от Дата условно досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23:00 часов до 23:55 часов Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>12, где также находился ранее ему знакомый К.И.В., Дата года рождения. 

В указанное время, в указанном месте, между Бошко и К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Бошко возник преступный умысел, направленный на убийство К..

Бошко, в период времени с 23:00 часов до 23:55 часов Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>12, действуя в осуществлении своего преступного намерения направленного на убийство К., приискал нож, после чего действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему К., нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки спереди. 

Преступными действиями Бошко потерпевшему К. причинено: колото-резаное торакоабдоминальное ранение, начинающееся кожной раной в третьем межреберье по правой парастернальной линии и продолжающееся раневым каналом, идущим сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо, проникая в третьем межреберье в правую плевральную полость; касательно повреждая нижнюю долю правого легкого; проникая в сердечную сорочку, повреждая (касательно) правое предсердие; далее, повреждая купол диафрагмы, раневой канал проникает в брюшную полость с повреждением печени, что осложнилось массивной кровопотерей. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, и от него наступила смерть потерпевшего К. на месте происшествия в ночь с Дата на Дата. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что Дата он, его жена- Б.Л.М., дочь- К.О.В. находились дома, выпивали, когда к ним по его просьбе около 22 часов пришел потерпевший -К.И.В., который был в состоянии опьянения. Они сидели на кухне, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного К.И.В. стал высказывать в адрес дочери К.О.В. оскорбительные слова, из-за этого К.О.В. обиделась и ушла к себе домой. К.И.В. остался у них на кухне, при этом продолжил высказывать ему оскорбления в адрес дочери, он его предупреждал, чтобы потерпевший успокоился, но К.И.В. не слушал, продолжал высказывать нецензурные оскорбления в адрес дочери. В какой-то момент его супруга Б.Л.М. вышла в туалет в коридоре. Высказанные К. оскорбления в адрес дочери, его сильно задели, и он с тумбочки гарнитура вытащил нож по типу охотничьего в чехле с черной рукояткой и с черным лезвием, вытащил его из чехла взял в левую руку, К. в этот момент сидел на стуле у выхода из кухни за столом повернутый к нему. Он, взяв нож в левую руку, стоя на ногах, повернулся к сидящему на стуле К.И.В. и сверху вниз нанес ему в область грудной клетки удар острием ножа, и весь клинок ножа полностью вошел в тело К.И.В., у последнего пошла кровь, он резко вытащил нож из тела. Далее К.И.В. встал со стула, пошел в коридор, в этот момент из туалета вышла его супруга Б.Л.М., и К.И.В. упал прямо на нее. Он в свою очередь повернулся к мойке, помыл нож и положил его обратно в чехол ножны. Его супруга Б.Л.М. стала кричать «что он наделал», он ей пояснил, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Сам в свою очередь он стал дожидаться приезда скорой помощи и сотрудников полиции, К.И.В. скончался практически сразу еще до приезда бригады медиков. Приехавшим сотрудникам полиции он добровольно обо всем рассказал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 132-136)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признавая себя полностью виновным в совершении данного преступления пояснил, что в период с 22:00 часов до 23:55 часов Дата, на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>12, причинил ножевое ранение К.И.В., от чего последний скончался в его квартире Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, при этом уточнил, что между ним и К.И.В. как таковой ссоры не было, но в течение около 30 минут К.И.В. высказывал в адрес его дочери оскорбления в нецензурной форме, именно это его возмутило, он не мог сдержаться, потому взял нож и нанес удар потерпевшему в область грудной клетки (т.1 л.д. 141-143) 

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа, от Дата следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>12 обнаружен труп К.И.В. с видимыми признаками насильственной смерти – проникающей, колото-резанной раной грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъяты 6 ножей, футболка трупа К.И.В. (т. 1 л.д. 11-17).

Из заключениям эксперта № от Дата, следует, что смерть К.И.В. наступила от колото-резаного торакоабдоминального ранения, начинающегося кожной раной в третьем межреберье по правой парастернальной линии и продолжающееся раневым каналом, идущим сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо, проникающим в третьем межреберье в правую плевральную полость; касательно повреждая нижнюю долю правого легкого; проникая в сердечную сорочку, повреждая (касательно) правое предсердие; далее, повреждая купол диафрагмы, раневой канал проникает в брюшную полость с повреждением печени. Указанное ранение осложнилось массивной кровопотерей.

Таким образом, между колото-резанным ранением и смертью потерпевшего имеется причинная связь.

Смерть К.И.В. наступила не менее чем за 1,5 суток, не более чем за 2 суток до момента начала исследования трупа (17.01.2017г. в 13:40).

Указанное ранение прижизненное, явилось непосредственным повреждением, причинившим смерть, образовалось в течение нескольких десятков минут до смерти, от однократного действия причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинком объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в данной ране – 25,0мм. Торакоабдоминальное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила через несколько десятков минут после причинения колото-резанного ранения.

После причинения всех повреждений совершение активных действий допускается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.35-46).

Из заключения эксперта № от Дата, следует, что колото-резаное повреждение, на кожном лоскуте и футболке, изъятых от трупа К.И.В., могло быть причинено одним из пяти ножей, условно обозначенных №, №, №, №, №. Нож, условно обозначенный №, исключается в качестве возможного орудия травмы (т. 1 л.д. 50-68).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены: футболка потерпевшего К.И.В.; 6 ножей; следы рук; рубашка и брюки ФИО1; образец крови трупа К.И.В. (т.1 л.д. 71-76).

Потерпевшая К.Л. в суде пояснила, что умерший К.И.В. приходился ей родным сыном. Дата около 16 часов сын ушел из дома. Когда Дата утром она пришла домой с работы, то от сотрудников полиции ей стало известно, что сына убили. Впоследствии узнала, что сын находился в квартире ФИО1, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного сын якобы выразился оскорбительно в адрес дочери Бошко, после чего подсудимый нанес удар ножом в грудь сына. Больше по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.

Свидетель Б.С.В. в суде пояснил, что Дата находился дома. Также дома были родители и сестра. Через некоторое время к ним домой пришел потерпевшей. Родители, сестра, потерпевший находились в кухне, распивали спиртное. Он в это время был в другой комнате. Затем он слышал, как сестра ушла, никакой ссоры он не слышал, и через некоторое время он услыхал крик мамы: «что ты наделал», и чтобы он вызвал скорую помощь. Он вышел из комнаты в коридор и увидел на полу сидящего потерпевшего из груди шла кровь, понял, что отец причинил повреждение потерпевшему. Он позвонил бабушке, попросил вызвать скорую помощь, сказав последней, что отец убил человека. От матери ему стало известно, что отец зарезал потерпевшего, так как последний оскорбительно высказался в адрес сестры. 

Свидетель Б.Л.М. в суде пояснила, что Дата с мужем находилась дома, затем пришла дочь Бошко – К.О.В., выпивали спиртное. Около 22 часов к ним пришел потерпевший К.И.В., был выпивши, все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время К.О.В. ушла, она вышла в туалетную комнату. В кухне в это время остались муж и потерпевший. В тот момент когда она вышла из туалетной комнаты, то ей навстречу шел потерпевший, который тут же повалился на нее, она подхватила потерпевшего, однако не удержавшись, они вместе сели на пол. Затем рукой она почувствовала кровь, увидела рану на груди потерпевшего, поняла, что муж ножом ударил К.И.В., закричала, чтобы сын вызвал скорую помощь. Никакого конфликта и ссоры она не слыхала, со слов мужа стало известно, что муж ударил ножом потерпевшего, так как последний оскорбительно выразился в отношении дочери.

Из показаний свидетеля Х.О.Г., данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Красноармейской районной больницы с Дата. С 08:00 часов Дата и до 08:00 часов Дата, она находилась на дежурных сутках. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 23:54 часов Дата она прибыла по вызову в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, она обнаружила на полу у туалета лежащего мужчину. Мужчина был без сознания, его одежда была испачкана кровью. На полу также были следы крови. В ходе осмотра мужчины было установлено 5 признаков биологической смерти, такие как отсутствие сознания, дыхания, отсутствие пульса и другое. На передней поверхности грудной клетки справа имелось колото-резанное ранение. Она установила данные потерпевшего -это К.И.В. Пока она осматривала К.И.В., на кухне сидел мужчина, ранее ей незнакомый, но потом ей стало известно, что фамилия его Бошко. Бошко сидел за столом и пил водку. Жена Бошко ей пояснила, что подсудимый ударил К. ножом. В это время приехали сотрудники полиции, и она слышала разговор сотрудников полиции с Бошко. Бошко сам, добровольно сказал сотрудникам полиции, что он ударил ножом К. за то, что К. оскорбил его дочь. Далее Бошко сказал, что после нанесения удара ножом К., он помыл свои руки и нож. Более она разговор сотрудников полиции с Бошко не слышала, так как уехала (т.1 л.д.108).

Из показаний свидетеля К.О.В., данными ей в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что – ФИО1 ее отец, около 16:00 часов Дата она пришла к отцу в гости. Отец проживает с женой Б.Л.М. и сыном Б.С.В.. Она с отцом стала употреблять спиртное, она пила пиво, отец пил водку. В ходе распития спиртного они решили пригласить К.И.В. в гости. К. она знает давно, они выросли в одном дворе. Отец дозвонился до К. и пригласил его в гости. Она может ошибаться, но примерно в 20:00 часов домой к отцу пришел К.. Она и К. пошли за спиртным в магазин, вернулись примерно через минут 20. То есть насколько она помнит, что они отсутствовали дома у отца примерно 20 минут. Вернувшись с К. домой к отцу, они продолжили употреблять спиртное. К. к отцу пришел уже состоянии алкогольного опьянения, выпив, он стал еще пьянее. К. был пьян, некорректно шутил, предлагая ей выйти за него замуж. Ей это не понравилось, и она ушла из дома отца к себе домой. До момента ее ухода из дома отца между отцом и К. конфликтов не было, отец К. только спокойно делал замечания, чтобы К. перестал шутить в ее адрес. Дата она узнала, что ее отец задержан за убийство К., узнала это от Б.Л.М. – жены отца. Б.Л.М. рассказала, что когда она ушла ее отец и К. начали спорить, Б.Л.М. зашла в туалет, а когда вышла в коридоре стоял К., который упал и Б.Л.М. увидела у К. кровь. Больше Б.Л.М. ничего не рассказывала и она не спрашивала. Деталей убийства она не знает, причина смерти К. ей неизвестна (т.1 л.д.111).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил, что вечером Дата по адресу: 

<

адрес> во время словесной ссоры ударил К. один раз ножом в грудь, от чего К. скончался (т. 1 л.д. 121).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал каким образом причинил ножевое ранение потерпевшему К.И.В. (т.1 л.д.144-152).

Проанализировав добытое в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 умышленно наносит удар ножом в область грудной клетки спереди К.И.В. причинив телесное повреждение от которого потерпевший скончался.

Локализация телесного повреждения- нанесение удара в жизненно важный орган- в грудную клетку, наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего. ФИО1 осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидит возможность наступления смерти и сознательно допускает её наступление.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшему, на что указывает применение насилия опасного для жизни К.И.В., в короткий промежуток времени, с целью убийства потерпевшего. В процессе лишения жизни потерпевшего, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож в качестве оружия, которым нанес с силой удар в место расположения жизненно важного органа потерпевшего.

К.И.В. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для лишения жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени, на месте преступления, от телесных повреждений, причиненных подсудимым.

Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Установлено, что между потерпевшим К.И.В. и подсудимым ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшего.

О произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему причинено колото-резанное ранение грудной клетки.

Это повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть потерпевшего.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации, механизме данного телесного повреждения потерпевшего не противоречат признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования.

Признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.Л., свидетелей Б.С.В., Б.Л.М., оглашенными показаниями свидетелей Х.О.Г., К.О.В. Показания потерпевшей и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертиз.

Оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны и логичны в деталях отражают объективные данные дела. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства причинения смерти потерпевшему.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал каким образом причинил телесное повреждение потерпевшему, пояснил, что в ходе конфликта нанес один удар клинком ножа в область груди потерпевшего.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего причинены действиями подсудимого.

В судебном заседании не установлено наличие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, таких обстоятельств установлено не было. Напротив, установлено, что потерпевший никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, а подсудимый неожиданно для К.И.В., нанес удар ножом в область груди потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение смерти потерпевшему в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений. Словесная ссора между подсудимым и потерпевшим, произошедшая в квартире подсудимого не привела к возникновению у ФИО1 приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, подробное описание подсудимым своих действий не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве К.И.В.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленной характеристикой по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а так же в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 перед совершением преступления употреблял спиртное, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления и, снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях особо опасного рецидива.

ФИО1 должен отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, оснований для применения ч.2 ст.58 УК РФ-отбывание части наказания в тюрьме, судом не установлено.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

БОШКО В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

-футболку потерпевшего К.И.В.; 6 ножей; следы рук; образец крови трупа К.И.В., рубашку и брюки ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.Клепинина.