РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о признании решения незаконным, признании помещений в многоквартирном доме составной частью жилого помещения и включении их в договор социального найма, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б.Д.Т.,

установил:

ФИО2 обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании решения администрации г.Пыть-Яха об отказе во включении в договор социального найма помещений второго этажа дома в микрорайоне «Кедровый» города Пыть-Яха, обозначенных на поэтажном плане 2 этажа и в экспликации к техническому паспорту на жилой дом, как помещение (квартира) а признать указанные помещения составной частью помещения (квартиры) б в том же доме; возложить обязанность на администрацию города включить указанные помещения в договор социального найма жилого помещения 

Требования мотивировал тем, что ему, как работнику ПСМКП , работодателем предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение б в указанном общежитии, состоящее из двух жилых комнат, кухни и вспомогательных помещений. На его имя был открыт лицевой счет на оплату ЖКУ, в 1996 году выдан ордер. В 2007 году общежитие утратило свой статус и перешло в муниципальную собственность. Правоотношения по пользованию жилым помещением преобразовались в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в социальный наем. Сведения о проживании в спорных комнатах иных лиц отсутствуют.

2013 он был вынужден заключить договор социального найма на квартиру б в общую площадь которой ответчиком не включены помещения квартиры а несмотря на то, что являются смежными и имеют единый вход и номерной знак б Перепланировка произведена прежним собственником общежития, в связи с чем ненадлежащее оформление технической документации не должно являться препятствием для реализации его жилищных прав. Ответчик внести изменения в договор отказался, что полагает незаконным, ссылаясь на статьи 1, 2, 14, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании ходатайства истца, поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что спорные помещения являются составной частью квартиры б поскольку не имеют самостоятельного выхода, не изолированы от квартиры б в её составе были предоставлены в индивидуальное пользование ФИО8, которые оплачивали коммунальные услуги за пользование ими. 

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что спорное помещение - квартира а является муниципальной собственностью. Истцу предоставлена на законных основаниях, согласно ордеру, комната б получившая статус квартиры после передачи дома в муниципальную собственность. Названные жилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и их объединение путем признания одного составной частью другого не предусмотрено законом. Возможность объединения различных помещений в единое допускается путем перепланировки или реконструкции, однако ни того, ни другого не производилось. В муниципальную собственность эти помещения были переданы, как различные. Она допускает, что имело место объединение помещений, но законность таких действий не подтверждена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5, поддержала исковые требования. Пояснила, что их семья длительное время живет и пользуется спорным жилым помещением, оплачивает за него жилищно-коммунальные услуги, а потому вправе претендовать на него. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, выступающая также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Т., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, через истца и третьего лица ФИО5, которые подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании, однако в судебное заседание не явились. От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора социального найма и технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 2002 года, истец и члены его семьи занимают жилое помещение - квартиру б в доме микрорайона «Кедровый» г.Пыть-Яха, по договору / по техническому паспорту, в том числе жилой по договору по техническому паспорту.

Основанием для вселения послужил ордер на право занятия жилой площади в общежитии выданный истцу в 1997 году его работодателем.

Предметом настоящего спора является право пользования истца на тех же условиях жилым помещением, смежным занимаемому, обозначенным в экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания под №а в состав которого входят помещения (комнаты) № 

По утверждению истца и третьего лица, по сведениям отраженным в справке технических характеристик, выданной БТИ занимаемое по договору и спорное жилые помещения представляют собой единый объект недвижимости, в котором внешний вход в помещение квартиры а отсутствует, а доступ в неё осуществляется через вспомогательное помещение квартиры б

Названные изменения жилых помещений в техническом паспорте здания (строения), составленном по состоянию на 2002 года, отсутствуют.

Предметом заявленных ФИО2 исковых требований является устранение нарушений его прав, как законного владельца спорных комнат, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указанное следует и из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявляя о владении и законности пользования спорными помещениями, ФИО2 ссылается на ордер, а также лицевые счета на оплату ЖКУ, содержащие сведения о площади жилого помещения, составляющей совокупность квартир б и а

Анализ ордера на право занятия жилой площади в общежитии показывает на предоставление комнаты б

Статья 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения отношений по пользованию обозначенными жилыми помещениями, указывает, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Исходя из изложенного следует, что законодатель разграничивает понятие одной или нескольких комнат, идентифицируя право в отношении каждой. То есть при предоставлении нескольких комнат они должны быть все поименованы в ордере, что, в настоящем случае, отсутствует. Указания на занятие квартиры, которая может состоять из нескольких жилых комнат, ордер не содержит.

Доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации судом не принимаются во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. 

Технические паспорта и экспликации к ним составляются на основании инвентаризации, основой для которой служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода (п.3.43 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000)). То есть экспликация представляет собой отражение фактического использования инвентаризируемых помещений и не порождает сама по себе правовых последствий.

Из технического паспорта здания (строения) представленного БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений», составленного с текущими изменениями на 4 декабря 2002 года, помещения (квартиры) б и а имеют каждый самостоятельную нумерацию, входы из коридора общего пользования, изолированы друг от друга, в экспликации значатся в качестве различных объектов недвижимости. 

В копии технического паспорта, представленной истцом, на поэтажном плане 2 этажа значится надпись «нумерация жилых помещения указана согласно номерных знаков на дверях на дату обследования где номер на входной двери в комнату а уже отсутствует, что только доказывает отражение фактического использования инвентаризируемых помещений. 

Вместе с тем, ни один вариант технического паспорта не содержит сведений об объединении спорных объектов недвижимости в один. 

В реестре муниципальной собственности каждое жилое помещение числится, как самостоятельный объект.

Суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о существовании специальных процедур, позволяющих объединить различные объекты недвижимости, в частности, смежные квартиры, однако сведений об их соблюдении истцом не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что квартира а никому не предоставлялась в пользование, как самостоятельный объект, не могут служить достаточным доказательством возникновения права пользования ею у истца, не основаны на нормах материального права. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения ответчика об отказе во включении спорных объектов недвижимости в договор социального найма на квартиру б незаконным, и включении этих помещений в состав квартиры б

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о признании решения незаконным, признании помещений в многоквартирном доме составной частью жилого помещения и включении их в договор социального найма, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б.Д.Т. оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

а,б и г

а,б и г

а,б и г

а,б и г

Председательствующий О.Н. Щербак