Дело № 1-5/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 февраля 2019 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Трубецкого ФИО21 

при секретаре Голубевой ФИО22

с участием государственного обвинителя прокуратуры Солнечного района Семенова ФИО23

подсудимого ФИО1 ФИО24

защитника-адвоката ФИО2 ФИО25

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, работающего неофициально ИП ФИО8, зарегистрированного по адресу в 

<

адрес>А, холостого, имеющего н\летнего ребенка, судимостей не имеющего,

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО27 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 ФИО28 опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у калитки к дворовой территории 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5 ФИО30 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия складной туристический нож хозяйственно-бытового назначения, нанес, одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней поверхности живота с повреждением тонкой кишки, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасными для жизни человека, и по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО31 свою вину в инкриминируемом ему обвинениях не признал, показал, что он занимался сбором металла и черемши, проживал в 

<

адрес> у ФИО3, который привез ещё одного человека по имени Павел и оставил там проживать, там же он познакомился в поселке с ФИО4 и ФИО5. Утром того дня он ушел на сбор металла, к обеду вернулся, зашел к живущему рядом ФИО5, который достал брагу и предложил выпить, но он отказался, ушел от ФИО5 с ФИО4 к себе играть в карты, позже туда подошел Павел и попросил у него нож, который взял и выбежал, он с ФИО4 понял, что что-то не так и побежали остановить Павла, но было поздно, Павел за калиткой нанес ФИО5 в правый бок удар, он испугался того, что удар нанесен его ножом, поэтому он забрал нож и пошел в сторону автобусной остановки выкинул нож в водоем. После этого вернулся к ФИО5, застал его у соседа Скорино, осмотрел его рану и вызвал скорую помощь, дождался скорой помощи, помог ФИО5 сесть в машину и его увезли. Потом приехала полиция, Павел предложил сказать, что ФИО5 упал на штырь. В ходе следствия он говорил как есть, а записали по другому, он не умеет читать, но может писать.

Дополнительно ФИО1 ФИО32 пояснил суду, что Павел до этих событий ночевал у него 2 ночи, познакомился с ФИО4 и ФИО5, последний жил с сожительницей. У него с ФИО5 конфликта не было, был конфликт между ФИО5 и Павлом из-за сожительницы. Со слов Павла он был в розыске, и до приезда скорой помощи он ушел из поселка. ФИО4 со слов сотрудников полиции так же был в розыске, и до очной ставки с ним его сотрудники подговорили, а ему самому угрожали здоровьем и жизнью, и ему пришлось взять вину на себя, его вина в том, что он признался в том что не совершал. Он всегда трудился, устал в СИЗО не работать, ему надо содержать дочь, кроме того у него есть молодая женщина, поэтому конфликта из-за женщины ФИО5 быть не могло. Просит его оправдать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО33 (том 1 л.д.79-82) в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он со свои знакомым по имени Павел решил сходить в гости к ФИО5 ФИО34 а после они собирались пойти в лес за черемшой. С собой для того, чтобы резать черемшу он взял складной нож, рукоять которого выполнена из металла, на одной стороне имеется полимерная накладка, темно-красного(бордового) цвета, вторая накладка была утрачена в ходе эксплуатации, лезвие длиной примерно 8 см, шириной около 1,2 см. Когда они пришли к ФИО5 ФИО35. дома вмести с ним находились Кирюхина ФИО36 сожительница ФИО5 ФИО37. ФИО4 ФИО38. Они все вмести стали распивать спиртное. Через какое-то время Кирюхина А. уснула, после чего ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он пристает к спящей Кирюхиной ФИО39., ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью и стал выгонять его из дома. Далее ФИО5 сопроводил его до калитки, продолжая оскорблять. Он просил ФИО5 успокоиться, но он его не слушал, тогда он достал складной нож, и когда ФИО5 развернувшись боком к нему, собирался уходить в сторону своего дома, он нанес ему один удар «тычком» в правый бок. Нож он удерживал в правой руке, лезвием со стороны большого пальца по направлению к ФИО5 ФИО40 После этого, он вытащил нож, понял, что он натворил и побежал в сторону автобусной остановки, где выкинул нож в небольшой водоем. Затем он вернулся к ФИО5 ФИО41 который находился у соседа Скорино ФИО43 осмотрел рану и вызвал скорую помощь. Потом он пошел к ФИО4 ФИО42. домой, рассказал ему, как все было на самом деле, и предложил ему сказать, что это Павел в ходе конфликта с ФИО5 ФИО44. нанес ему ножовое ранение. 

Данные показания ФИО1 ФИО45 в судебном заседании не подтвердил, пояснил суду, что дал данные показания под давлением сотрудников полиции, перед допросом не спал 2-е суток.

Из показаний ФИО1 ФИО46 в качестве обвиняемого (л.д. 93-95) оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, раскаивается в совершении преступления, примирился с потерпевшим.

Данные показания ФИО1 ФИО47 в судебном заседании не подтвердил, пояснив что дал их под давлением сотрудников полиции.

Из показаний ФИО1 ФИО48 в качестве обвиняемого (л.д. 158-160) оглашенных судом, следует, что вину по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что преступление он не совершал, ударил ножом ФИО5 ФИО49 в его присутствии и присутствии ФИО4 ФИО50

Данные показания ФИО1 ФИО51. подтвердил в судебном заседании, пояснив что ранее данные показания о признании вины дал под давлением сотрудников полиции.

Дополнительно ФИО1 ФИО52. суду сообщил, что правду о событиях он сообщил в судебном заседании, порезал Потерпевший №1 мужчина по имени Павел, которого никто не искал, он испугался, что порезали его ножом, на котором могут быть его отпечатки и выкинул нож, увидел рану Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь, сообщил ФИО4 и ФИО53 что прибудет скорая и полиция. Он опасался ФИО20 и ФИО54 которые выпивали, а он работал, поселок заброшенный. Фактически он спас жизнь ФИО5.

Не смотря на полное непризнание ФИО1 ФИО55 вины по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в изученных судом показаниях свидетелей, материалах дела.

Из показаний потерпевшего Луханиан ФИО56. в судебном заседании следовало, что телесные повреждения ему причинил, как ФИО1, так и мужчина по имени ФИО57, так и мужчина по имени ФИО58

Из заключения судебной психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО5 ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 ФИО60. имеет признаки органического слабоумия смешанного генеза: токсического этанолового и вследствие умственной отсталости. Вследствие массивной алкогольной интоксикации нарастали у него признаки алкогольной энцефалопатии, проявляющиеся в виде нарушений всех видов памяти, мышления, умственной работоспособности, выраженность имеющихся у ФИО5 ФИО61 изменений психики такова, что они не мог правильно воспринимать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него действий давать по ним показания, как в период предварительного расследования, так и в судебных заседаниях.

Заключение экспертов мотивировано, основано на непосредственном освидетельствовании потерпевшего ФИО5 ФИО62., изучении материалов уголовного дела, квалификация и стаж экспертов, примененные научные методы познания не дают оснований сомневаться в достоверности полученного результата, в связи с чем суд признает заключение достоверным.

С учетом заключения амбулаторной психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО5 ФИО63 суд приходит к выводу, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства виде показаний ФИО5 ФИО64 и полученные судом доказательства в виде показаний ФИО5 ФИО65. не могут быть признаны достоверными и относимыми, в связи с чем суд исключает их как доказательства по данному делу. 

Судом были приняты меры к установлению места нахождения свидетеля ФИО4 ФИО66 и ввиду его отсутствия, неизвестности места пребывания с согласия сторон были оглашены его показания.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО67 оглашенных судом (том 1 л.д.55-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он в доме ФИО5 ФИО68 совместно с ФИО1 ФИО69, мужчиной по имени ФИО70 и Кирюхиной ФИО71 распивали спиртное. Когда он вышел в туалет он слышал, как ФИО5 ФИО72. матерился и выгонял ФИО1 ФИО73. из дома. Он видел как ФИО5 ФИО74. взмахнул рукой, а ФИО1 спустя несколько секунд пошел по дороге в сторону автобусной остановки, при этом через забор он видел как ФИО1 что-то складывает руками, он подумал, что это нож, поскольку движения были характерные для этого движения, а ФИО5 пошел в сторону соседского дома, держась за бок. Позже ФИО1 ФИО75 попросил его сказать сотрудникам полиции, что ранение ФИО5 нанес ФИО76 со слов ФИО1 ФИО77 находился в розыске, будет скрываться от полиции а он с ФИО5 решит вопрос когда тот вернется с больницы, и он, опасаясь ФИО1 ФИО78 дал показания первоначально о причастности Павла к преступлению.

Из показаний свидетеля Скорино ФИО79 оглашенных судом ввиду его неявки в судебное заседание, с согласия сторон (том 1 л.д.148-149), следует, что он проживает в 

<

адрес>. Злоупотребляет спиртными напитками, поэтому смутно помнит события, произошедшие с ним. 10 мая 2018г. в послеобеденное время к нему пришел сосед ФИО5 ФИО80 рукой держался за правый бок. После чего упал на пол и попросил его вызвать скорую помощь. Был ли у него в тот день ФИО1, он не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО81., оглашенных судом ввиду его неявки в судебное заседание (том 1 л.д.150-152), следует, что он работает фельдшером на скорой помощи в п.Дуки. 10 мая 2018г. он оказывал первую медицинскую помощь ФИО5 ФИО82 проживающему в 

<

адрес>. У него имелась рана брюшной полости справа, по внешнему виду, было видно, что рана резаная, края раны были ровные, рана была припухшая, практически не кровоточила и могла образоваться от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Он оказал ему необходимую медицинскую помощь и его увезли в больницу 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Кирюхиной ФИО83 оглашенных судом ввиду её неявки в судебное заседание (том 1 л.д.146-147), следует, что она злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГг. она распивала спиртные напитки с ФИО5 АФИО85 кто еще находился в тот день в квартире, она не помнит. На следующий день от ФИО4 он узнала, что ФИО5 порезали и увезли в больницу, кто именно его порезал, ей не рассказывали, а она и не спрашивала.

Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО86 следует, что он знаком с ФИО1 ФИО87 склонен ему доверять, и с его слов в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что пострадавший не поделил женщину с другим мужчиной и тот схватил со стола нож ФИО1 они выбежали и потом ФИО1 выдернул нож у пострадавшего и выкинул его.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 ФИО88. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по 

<

адрес>, умышленно нанесло удар ножом в область брюшной полости гражданину ФИО5 ФИО89 том1 л.д.3); 

- протоколом очной ставки проведенной между ФИО1 ФИО90 и ФИО4 ФИО91 с участием защитника ФИО2 ФИО92 согласно которому ФИО4 ФИО93. подтвердил что, видел события у калитки и в последствии ФИО1 ему сам сказал, что это он ударил ФИО5 ножом, и подтвердил ранее данные свои показания(том.1 л.д.186-189);

В судебном заседании ФИО1 ФИО94 настоял на данных им при очной ставке показаниях о своей непричастности к преступлению, пояснив что при очной ставке присутствовал сотрудник полиции оказывавший на них давление.

Суд установил, что протокол очной ставки(л.д. 186-189) не содержит сведений об иных участниках следственного действий, замечаний от участвующих лиц не поступило, что заверено подписями сторон и защитника участвующего в процессе. Подтвердившего суду соблюдение требований закона при проведенных с его участием следственных действиях.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра в городской больнице № 

<

адрес> изъяты сланцы синего цвета, трико черного цвета, куртка синего цвета принадлежащие ФИО5 ФИО95. (том 1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория участка местности 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент порога со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.27-36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес>, с участием ФИО1 ФИО96., который в ходе следственного действия указал на водоем в который выбросил свой нож, взятый у Павла, возле автобусной остановки, после откачки воды на бровке водоема обнаружен и изъят нож (том 1 л.д.43-49); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен складной нож, клинок из металла серебристо-серого цвета с двусторонней заточкой лезвия, сужающегося к острию, ручка из металла серебристо-серого цвета с коричневыми деревянными накладками. Длина ножа в разобранном состоянии-24 см, длина коинка-10,2 см., ширина в средней части-1,7 см.; фрагмент деревянного порога трапециевидной формы, с имеющимися на нем следами красно-бурого цвета в виде множества капель от брызг; куртка ношенная мужская из ткани синего цвета со следами красно-бурого цвета; брюки ношенные спортивные черного цвета со следами красно-бурого цвета; тапочки пляжные сланцы синего цвета, ношенные со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д. 134-141);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу приобщены: куртка мужская, брюки спортивные, тапочки пляжные сланцы, фрагмент деревянного порога со следами вещества бурого цвета, складной нож (том л.д. 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-биологической экспертизы, согласно которой группа крови потерпевшего ФИО5 ФИО97 и подозреваемого ФИО1 ФИО98 одинаковы - АН(11), на пороге, вещах потерпевшего ФИО5 ФИО99., куртке, спортивных брюках и сланцах обнаружена кровь человека группы АН(11), что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО5 ФИО100 на складном ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не определена(том 1 л.д. 115-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.г. судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которой у ФИО5 ФИО101 имелось одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней поверхности живота с повреждением тонкой кишки, данное ранение могло образоваться от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, указанное ранение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №-н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 110-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебная экспертиза холодного и метательного оружия), согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 127-131).

По правилам п.1 ч.2 ст. 75 УУПК РФ суд относит к недопустимым доказательствам по уголовному делу:

- протокол явки с повинной ФИО1 ФИО102. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 ФИО104 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь у 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО5 ФИО105 нанес последнему один удар ножом в правый бок, после чего нож выкинул в водоем, расположенный у автобусной остановки ( том1 л.д.72); 

-протокол очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО5 ФИО106 и ФИО1 ФИО107 согласно которому ФИО1 ФИО108 подтвердил показания данные потерпевшим ФИО5 ФИО109. по факту событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.(том.1 л.д. 68-71);

так как данные показания, данные ФИО1 ФИО110 в отсутствии защитника, не были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что:

показания свидетеля ФИО4 ФИО111 материалы дела – протоколы осмотра мест происшествия, изъятия вещей ФИО5 ФИО112 ножа как орудия преступления, показания свидетелей Кирюхиной ФИО113., Скорино ФИО114., ФИО6 ФИО115 получены в установленном УПК РФ порядке, относятся к исследуемым судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга согласуясь между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному уделу.

из показаний подсудимого ФИО1 ФИО116 следует, что в инкриминируемый ему момент ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16-30 часов он находился в 

<

адрес> в том числе контактировал с потерпевшим ФИО5 ФИО117. возле калитки дома 

<

адрес>, в указанной части показания ФИО1 ФИО118 судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

совокупность показаний ФИО4 ФИО119., свидетелей Кирюхиной, Скорино, ФИО6, с протоколом осмотра территории дома, где обнаружены следы крови которая могла произойти от ФИО5 ФИО120., подтверждают что рассматриваемые события произошли в 

<

адрес>, 

показания данные ФИО1 ФИО121. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 93-95), согласуются с его показаниями как участника осмотра места происшествия водоема возле автобусной остановки с обнаружением орудия преступления, заключением судебной-биологической экспертизы об обнаружении следов крови человека на ноже, показаниями свидетеля ФИО4 ФИО122. о взаимодействии ФИО5 ФИО123. и ФИО1 ФИО124 возле калитки, после чего у ФИО5 обнаружена колото-резанная рана, направлении движения ФИО1 ФИО125 в сторону автобусной остановки, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 ФИО126 о локализации ранения ФИО5 ФИО127. - передней поверхности живота, характере раны – колото-резанное одиночное ранение, показания ФИО1 ФИО128 получены с участием защитника, то есть соблюдением требований УПК РФ, и не смотря на их отрицание в судебном заседании, данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его виновности.

Показания свидетеля ФИО7 ФИО129 судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель не был непосредственным участником событий, а о событиях ему стало известно со слов подсудимого, то есть они не отвечают требованиям достоверности.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 ФИО130 в причинении колото-резанного ранения ФИО5 ФИО131, с использованием в качестве оружия бытового ножа, то есть виновности его в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая доводы ФИО1 ФИО132. о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции, суд исходит из того, что 

- с одной стороны его показания даны с соблюдением права на защиту, удостоверены адвокатом, а 

- с другой стороны жалобы ФИО1 ФИО133. на оказываемое на него давление были предметом проверки прокурора 

<

адрес> и из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения, 

- также установлено судом из протокола очной ставки с ФИО4 ФИО134 что ФИО1 ФИО135 была предоставлена в ходе предварительного расследования возможность задать вопросы лицу, на показаниях которого основано обвинение, и следственное действие очная ставка проведено без нарушений требований УПК РФ.

Доводы ФИО1 ФИО136 о том, что в связи с тем, что Павел, то есть неустановленное лицо, которое по мнению подсудимого совершило преступление, скрылся, а он был на месте, то сотрудники полиции оказывали на него (ФИО1 ФИО137. психологическое и физическое воздействие, так же подговорили свидетеля ФИО4, суд находить не обоснованными, не подтвержденными как протоколами следственных действий с участием ФИО1 ФИО138 так и постановлениями Прокурора по жалобам о ФИО1 на нарушении его прав, рапортами сотрудников полиции (л.д. 22) по розыску Павла, поручением следователя (о.

<

адрес>) и рапортом сотрудника ОУР (л.д. 52), показаниями ФИО4 ФИО139 о причинах оговора Павла.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные доводы ФИО1 ФИО140 являются способом защиты от обвинения, и являются недостоверными.

Исходя из показаний ФИО1 ФИО141 о конфликте с ФИО5 ФИО142 показаний ФИО4 ФИО143. о конфликте, заключения судебной психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО5 ФИО144 суд приходит к выводу, что со стороны ФИО5 ФИО145 имели место провоцирующие конфликт действия в отношении ФИО1 ФИО146., послужившие поводом к преступлению, в связи с чем поведение потерпевшего, связанное с высказыванием нецензурной брани в адрес ФИО1 ФИО147 следует признать противоправными.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО148 в предъявленном ему обвинении установлена. Его действия правильно квалифицированы по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 ФИО149 обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 ФИО150. характеризуется отрицательно, замечен в регулярном употреблении спиртных напитков, круг общения состоит из граждан, склонных к совершению преступления, авторитетом у жителей поселка не пользуется, постоянного места работы не имеет, семьи нет (л.д.169), вместе с тем имеет несовершеннолетнего ребенка 6-ти лет, неофициально работал на заготовках древесины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 ФИО151 суд признает, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению против жизни и здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цель наказания может быть достигнута путем изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 ФИО152 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По правилам п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО153 под стражей подлежит зачету в кратном размере в срок отбытого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО154 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде №) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО155 в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 ФИО156 время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртка мужская, брюки спортивные, тапочки пляжные сланцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Солнечному району, передать потерпевшему ФИО5 ФИО157.; фрагмент деревянного порога со следами вещества бурого цвета, складной нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Солнечный районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО158.Трубецкой